ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33742/2023

29 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 22.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-33742/2023 

по иску ИП ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3 о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании убытков,

третье лицо: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2 , Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3 (далее арбитражный управляющий) и взыскании с него убытков  в размере 2 902 720 руб. 

Делу присвоен № А40-26602/2023. 

Третьим лица, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих". 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением от 02.06.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу № А56-33742/2023.

Решением  от 26.09.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Предприниматель не согласился с вынесенным решением  и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением от 18.12.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции  по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек ООО «РИКС»  в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (109240, 

<

...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отложил судебное заседание на 22.01.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2024 представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Апелляционный суд отмечает, что ходатайство истца об участии в онлайн-судебном заседании было одобрено, однако, представитель истца к ИПС Кад.Арбитр не подключился, позднее, а именно в момент оглашения резолютивной части, представитель истца осуществил подключение.

22.01.2024 от ООО «РИКС» поступили письменные пояснения,  от истца поступили дополнительные доказательства (стенограмма, оптический диск).

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках дела № А56-50277/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройэнергорезерв» конкурсным управляющим ФИО3 были проведены торги по продаже имущества должника (транспортных средств, спецтехники, далее - имущество), по результатам которых ИП ФИО2 признан победителем и с ним ООО «Стройэнергорезерв» в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключен договор купли-продажи от 03.02.2020 № 1. 

В дальнейшем ФИО3 уклонялся от участия в передаче имущества Предпринимателю. 

04.03.2020 ИП ФИО2 и с участием третьих лиц произвел приемку имущества, по результатам которого в нем были выявлены недостатки, о чем составлены акты и направлены конкурсному управляющему ФИО3

 14.03.2020 арбитражный управляющий был приглашен Предпринимателем для участия в проведении оценочной экспертизы причиненного ущерба имуществу, на которую арбитражный управляющий не явился, своего представителя не направил. 

Согласно заключению от 06.10.2020 № 19/03-1/2 размер ущерба, причиненного владельцу имущества по договору купли-продажи № 1 составил 1 045 900 руб. 

Претензии, направленные 15.12.2020 Предпринимателем в адрес ООО «Стройэнергорезерв» и общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» об устранении недостатков, были оставлены последними без удовлетворения. 

Для восстановления своего права и приведения приобретенной спецтехники в состояние на дату приобретения, ИП ФИО2 понесены расходы на приобретение деталей для проведения ремонтно-восстановительных работ на сумму 2 902 720 руб. 

Ссылаясь на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 в части обеспечения сохранности имущества ИП ФИО2 до момента его передачи, несение Предпринимателем убытков по приобретению запасных частей и агрегатов на сумму 2 902 720 руб., а также расходов на проведение экспертизы, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании бездействия конкурсного управляющего Скляревского незаконным и взыскании с него убытков.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд апелляционной  инстанции полагает заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно.

Таким образом, арбитражный управляющий, выступая организатором торгов, несет ответственность за их ненадлежащее проведение, в том числе и материальную, которая не может перекладываться на участников торгов.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А56-50277/2015 торги по продаже имущества должника не признаны недействительными, действия конкурсного управляющего по проведению торгов не оспаривались, таким образом, нарушение ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениям и возникшим у истца убытками не доказано.

При этом, согласно сообщению от 13.12.2019 № 4477636 о проведении торгов в отношении спорного имущества, размещенному на сайте ЕФРСБ, все заинтересованные лица могли ознакомиться с имуществом, предварительно связавшись с организатором торгов. 

По условиям п. 1.1. договора купли-продажи имущество продавалось как бывшее в употреблении и в состоянии как есть.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что покупателю было передано имущество, не соответствующее заявленным в объявлении о торгах характеристикам и цене.

При этом, как указано выше, покупателем не оспаривались торги по продаже имущества должника, не заявлено в разумный срок об отказе от договора.

Информация о состоянии объекта в марте 2020 года, содержащаяся в акте Предпринимателя, а также информация о состоянии объекта в октябре 2020 года, содержащаяся в заключении специалиста, не свидетельствует о передаче 18.02.2020 имущества в неудовлетворительном состоянии, учитывая отсутствие доказательств того, что спорное имущество до 18.02.2020 находилось в ином техническом состоянии, нежели указано в отчете от 10.07.2019 № 53/07-19 о рыночной стоимости спецтехники, принадлежащей Обществу.

Таким образом, истцом не обосновано, какие именно обязанности нарушены ответчиком как арбитражным управляющим, не доказана причинно-следственная связь состояния объектов продажи с действиями управляющего, как следствие в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2023 по делу №  А56-33742/2023  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 514 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков