АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22021/2023

21 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22021/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова» (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 746 318 руб., 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 14.08.2023 (до  и после перерыва)

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2023 (до  и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>) о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору  №808/юр1703 от 18.08.2022 в размере 1 714  610 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 27.03.2023 в сумме 31 708,55 руб.

Определением от 29.04.2023 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 16.06.2023.

В предварительном судебном заседании  16.06.2023 истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

При определении даты судебного заседания учтены сформированный график судебных заседаний, а также период нахождения судьи в очередном отпуске (абзац 7 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Определением от 19.06.2023 дело назначено  к судебному разбирательству на 10.08.2023.

В судебном заседании 10.08.2023 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений и дополнительных документов. 

Объяснения и документы приобщены.

Кроме того, ответчик в порядке ст. 81 АПК РФ пояснил, что при осмотре 18.11.2022, по результатам которого составлен акт рабочей комиссии по осмотру выполненных работ, истцом предъявлен к приемке весь объем работ, однако, в акте зафиксированы недостатки в виде невыполненных работ и некачественных работ,  при этом, акт КС-2 №1 от 16.12.2022 не включает работы, по которым недостатки не были устранены, ранее выявленные, согласно акту от 18.11.2022.

Определением от 17.08.2023 судебное заседание отложено на 01.09.2023.

В судебном заседании 01.09.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

1. Взыскать с ответчика  554 150,22 руб., в том числе 509 943,57 руб. – задолженность  по оплате стоимости  выполненных работ, 31 708, 55 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 27.03.2023, 12 498,10 руб. – неустойка за просрочку оплаты  стоимости работ, начисленную за период с  28.03.2023 по 31.08.2023.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по день фактического исполнения обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ по договору с продолжением начисления неустойки за нарушение срока оплаты в размере 0,01% на сумму задолженности 509 943,57 рублей за каждый день просрочки до момента полной оплаты, но не более 10% от 1 714 610,40 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 463,00 рублей.

4. В случае, если по каким-либо причинам суд отклонит доводы истца, изложенные в настоящем ходатайстве и решит, что ответчик обоснованно начислил и удержал неустойку в размере 509 943,57 рублей – применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Ответчик процессуальных возражений относительно принятия уточнения исковых требований не имеет.

Уточнение  исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании, начавшемся  01.09.2023, объявлен перерыв до 08.09.2023 14-50.

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2.

После перерыва  08.09.2023 вновь объявлен перерыв до 14.09.2023 13-20. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2.

Истец настаивает на удовлетворении иска с учетом уточнения, в случае, если суд признает зачет, о котором уведомил ответчик, правомерным, просит снизить пени по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №808/ЮР1703 от 18.08.2022 (далее – договор), по условиям  которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту фрагментов фасада административного здания на 1-ой территории (далее - Работы), в полном соответствии с дефектной ведомостью (Приложение №1), локальным сметным расчетом № 22-13 (Приложение №2), схемами ремонтируемых участков фасада (Приложение № 3-11) являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора место выполнения работ: 1-я территория (Свидетельства №66АЖ 649297) расположенная по адресу: 

<

...> -Сибиряка ,145 

В соответствии с п. 2.1. договора подрядчик обязан выполнить работы в срок:

-начало работ: с момента заключения договора

-окончание работ: 30.10.2022.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 2 588 546 руб. 06 коп., в том числе НДС по ставке 20%  431424,34 руб.

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Факт частичного выполнения истцом работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ формы КС-2 №1 от 16.12.2022 на сумму 1 714 610,40 руб.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом, работы частично на суму 1 204 666,83 руб. оплачены после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №13079 от 27.04.2023 на сумму 280 857,32 руб., №13075 от 03.05.2023 на сумму 295 889, 20 руб., №13078 от 02.05.2023 на сумму 627 920,31 руб. Неоплаченная часть составляет 509 943,57 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в сумме 509 943,57 руб. (с учетом уточнения исковых требований)

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что в счет оплаты задолженности по оплате выполненных работ, им были зачтены неустойки по договору за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а именно: в сумме 121 661,66 руб. – за нарушение  срока выполнения работ по договору на основании п. 6.3. договора, в сумме 129 427,30 руб.  -  за нарушение сроков  выхода для производства работ на основании п. 6.9. договора, в сумме 258 854 руб. – за ненадлежащее   качество выполненных работ на основании п. 6.2 договора. 

Общая сумма начисленных неустоек составила 509 943, 57 руб.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 08.12.2022 №018/25389 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора, согласно которому просил оплатить штраф в сумме 129 427,30 руб. - за нарушение сроков  выхода для производства работ на основании п. 6.9. договора, штраф в сумме 258 854 руб. – за ненадлежащее   качество выполненных работ на основании п. 6.2 договора, 95 776,87 руб. – за нарушение  срока выполнения работ по договору на основании п. 6.3. договора, в сумме, в сумме 258 854 руб. – за ненадлежащее   качество выполненных работ на основании п. 6.2 договора, указал, что  в случае неудовлетворения  указанных требований в добровольном порядке, ответчик будет вынужден обратиться  с исковым заявлением для взыскания задолженности в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

Работы, выполненные до одностороннего отказа заказчика от договора подряда, подлежат приемке заказчиком / генподрядчиком.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора ввиду задержки сроков выполнения работ предусмотрено также п. 10.5.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Данное письмо было направлено в адрес истца посредством почтовой связи 09.12.2022, с присвоением отправлению идентификатора №62007577040002. Почтовое отправление получено истцом 16.12.2022. Таким образом, договор, заключенный между истцом и ответчиком, считается расторгнутым.

Впоследствии, письмом от 23.01.2023 №018/1171 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о зачете по договору.

Согласно данному письму ответчик указывает, что по состоянию на текущую дату между АО «НПО автоматики» и ООО «ОНИКС» имеются следующие встречные однородные обязательства:

В соответствии с п. 6.3. договора ООО «ОНИКС» должно оплатить пени за период с 31.10.2022 по 16.12.2022 года (дата расторжения договора) в размере 121 661 рубль 66 копеек в связи с тем, что не исполнило обязательства по выполнению работ по договору в срок до 30.10.2022, допустив 47 дневную просрочку срока окончания работ (претензия от-08.12.2022 № 018/25389), расчет задолженности: 2 588 546,06 (рублей) * 0.1% *47 дней.

Согласно п. 6.9 договора ООО «ОНИКС» должно оплатить штраф в размере 5 % от цены Договора за нарушение сроков выхода для производства работ в сумме 129 427  руб. 30 коп. (расчет: 2 588 546,06 *0,05) (претензия от 08.12.2022 № 018/25389).

Согласно п. 6.2 договора ООО «ОНИКС» должно оплатить штраф в размере 10 % от цены договора в связи с ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ (дефекты/недостатки согласно Акту рабочей комиссии по осмотру выполненных работ по договору от 18.11.2022 не  устранены), в сумме 258 854 руб. 61 коп. (расчет: 2 588 546,06 руб. * 0,1).

В соответствии с п. 4.2.3. договора и актом о приемке выполненных работ от 16.12.2022, подписанного сторонами, АО «НПО автоматики» должно оплатить ООО «ОНИКС» за выполненные работы денежные средства в размере 1 714 610  рублей 40 копеек. На основании ст. 410 ГК РФ, п. 6.8. договора АО «НПО автоматики» заявляет о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 509 943  рубля 57 копеек.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Истец полагает, что данный зачет нельзя признать обоснованным и правомерным.

В этой связи, судом исследуются обстоятельства относительно того, состоялся ли зачет, и имелись ли основания для его проведения.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение  как  начального  и  конечного,  так  и  промежуточных  сроков  выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.2 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении Подрядчиком обязательств по Договору, выразившемся в ненадлежащем качестве работ или нарушении технологии производства работ, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 (десяти) % от цены договора, при этом исправление некачественно выполненных работ производится Подрядчиком за свой счет в сроки, согласованные с Заказчиком.

Согласно п. 6.3 договора за просрочку срока окончания работ по Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6.9 договора в случае невыхода Подрядчика на объект с нарушением сроков, предусмотренных договором, и/или несвоевременным подписанием акта-допуска на объект, Заказчик вправе потребовать оплаты штрафа в размере 5 (пяти) % от цены договора.

Как было  указано выше, в соответствии с п. 2.1. договора подрядчик обязан выполнить работы в срок: начало работ: с момента заключения договор, окончание работ: 30.10.2022.

Материалами дела подтверждается, что в указанный срок работы подрядчиком работы к приемке предъявлены не были. Сторонами была проведена проверка  выполнения работ по договору, по результатам которой составлен акт рабочей комиссии по осмотру выполненных работ от 18.11.2022, согласно которому рабочая комиссия  в составе представителей подрядчика и заказчика, выявила следующие недостатки работы в виде не до выполнения объема работ, а также недостатки по качеству выполненных работ: 

-не выполнены, в полном объеме работы до ремонту штукатурки фасада в осях 26-37/Г, машинное отделение, 1-й блок, в осях 15-26/Г, 2-й блок, в осях 3-5/М-К, 7-й этаж, 4-й блок, в осях.3-4/Ц, машинное отделение, 5-й блок, в осях 3-Ц/36-37, 2-4/36-37, 2-й, 3-й; 4-й, 5-й, 6-й,7-й, этажи 7-8 блока.;

-оштукатуренная поверхность в осях 3-4/Ц, машинное отделение, 5-й блок, имеет неровности, следы затирки, неровности  отделки углов

-оштукатуренная поверхность в осях 3-Ц/36-37, 2-4/36-37, 2-й, 3-й, 4-й, 7-8 блока  имеет неровности, следы грубой затирки; частично отсутствует выравнивающий слой штукатурного намета; 

-оштукатуренная поверхность в осях 26-37/Г, 1-й блок, 15-26/Г, 2-й блок, частично имеет неровности, следы затирки;

-не выполнены окраска фасада 1-го, 2-го блоков, заделка отверстий в карнизах 1-го, 2-го блоков; ремонт парапета 2-гоо блока; устройство карнизных отливов 4-го блока (в осях За/Г-Д, а осях 1/А-Ц), 5-го блока; гидроизоляция карниза (горизонтальный шов) 3-го блока, ремонт кирпичной кладки l-го, 2-го, 3-го, 4-го блоков.

-не убран строительный мусор с карнизов 1-го блока, 4-го блока (со стороны ул. Малышева), с кровли пристроя (угол 7-8 блока), с кровли (угол 4-5 блока);

-не убраны строительные материалы, инструменты, спецодежда, с лестничной клетки и двора 3-го блока, из помещений строительной базы (лестничная клетка на 1-ом этаже, помещение на 2-ом,этаже);

-наличие строительных смесей на стеклопакетах и конструкциях их ПВХ профиля в осях 3-Ц/36-37, 2-4/36-37, 7-8 блок; наличие пены на поверхности водосточных труб и фасаде в осях 26-37/Г, 1-й блок.

Впоследствии между сторонами подписан акт выполненных работ формы КС-2 №1 от 16.12.2022 на сумму 1 714 610,40 руб.

В судебном заседании 10.08.2023 ответчик в порядке ст. 81 АПК РФ пояснил, что при осмотре 18.11.2022, по результатам которого составлен акт рабочей комиссии по осмотру выполненных работ, истцом предъявлен к приемке весь объем работ, однако, в акте зафиксированы недостатки в виде невыполненных работ и некачественных работ,  при этом, акт КС-2 №1 от 16.12.2022 не включает работы, по которым недостатки не были устранены, ранее выявленные, согласно акту от 18.11.2022.

Соответственно, ответчик начисляет неустойку за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по договору в срок до 30.10.2022 за период с 31.10.2022 по 16.12.2022 года (дата расторжения договора) в размере 121 661 рубль 66 копеек

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по договору судом проверен, признан верным. Следует отметить, что по условиям п. 6.3 договора размер неустойки определен от цены договора / от общей стоимости работ по договору.

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчиком доказательств отсутствия  вины в просрочке выполнения работ в материалы дела не представлено, соответственно, заказчик правомерно произвел зачет неустойки в сумме 121 661 рубль 66 копеек в счет оплаты выполненных работ по договору.

Как было указано выше, в соответствии с п. 6.2 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении Подрядчиком обязательств по Договору, выразившемся в ненадлежащем качестве работ или нарушении технологии производства работ, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 (десяти) % от цены договора, при этом исправление некачественно выполненных работ производится Подрядчиком за свой счет в сроки, согласованные с Заказчиком.

Факт ненадлежащего качества выполненных работ подтверждается представленным в материалы дела актом рабочей комиссии по осмотру выполненных работ  от 18.11.2022, подписанным, в том числе, представителем подрядчика. Подрядчик не отрицает то обстоятельство, что выявленные недостатки не были устранены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно  произвел зачет неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора в сумме 258 854 руб. 61 коп. в счет оплаты выполненных истцом работ.

Ответчик также начисляет штраф в размере 5% от цены договора за нарушение сроков выхода для производства работ в сумме 129 427  руб. 30 коп. на основании п. 6.9. договора.

В соответствии с п. 2.1. договора начало работ - с момента заключения договора.

Материалами дела подтверждается, что 09.09.2022 заказчик обратился к подрядчику письмом №808/18669, в котором указал, что в соответствии с п. 2.1. договора подрядчик обязуется завершить работы 30.10.2022, согласно графика производства работ начало производства работ - 05.09.2022, на дату направления письма - 09.09.2022 работы  на объекте не ведутся, в связи с чем, ответчик просит истца  скорректировать и согласовать  график производства работ и в кратчайшие сроки приступить к работе. К письму №808/18669 от 09.09.2022 приложен график, согласно которому срока начала работ – 05.09.2022.

Впоследствии между сторонами был утвержден график производства работ, согласно которому подрядчик обязан приступить к выполнению работ с 26.09.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в установленный договором срок подрядчик к выполнению работ по договору не приступил, следовательно, суд констатирует наличие оснований для привлечения подрядчика к ответственности, предусмотренной п. 6.9. договора. 

При этом доводы подрядчика о том, что несвоевременное начало выполнения работ в, не повлекло каких-либо негативных последствий судом отклоняются, поскольку общий срок выполнения работ по договору подрядчиком был нарушен, на дату отказа от исполнения обязательств по договору работы были выполнены лишь частично на сумму 1 714 610,40 руб., в остальной части у заказчика имелись претензии к объему и качеству работ, недостатки не устранены. Согласование графика, предусматривающего срока начала работ – 26.09.2022, осуществлялось постфактум – после не исполнения обязательства истцом по договору приступить к выполнению работ в установленный срок, а потому данное обстоятельство, вопреки доводам истца, не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной п. 6.9 договора.

При таких обстоятельствах, ответчик правомерно  произвел зачет неустойки на сумму 129 427  руб. 30 коп.

Таким образом, общая сумма правомерно зачтенных ответчиком неустоек по договору в счет оплаты выполненных работ составляет 509 943,57 руб.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12).

Истец заявил ходатайство о снижении начисленных ответчиком неустоек на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При рассмотрении ходатайства истца о снижении неустойки судом принято во внимание, что в соответствии с  п. 6.9 договора в случае невыхода Подрядчика на объект с нарушением сроков, предусмотренных договором, и/или несвоевременным подписанием акта-допуска на объект, Заказчик вправе потребовать оплаты штрафа в размере 5 (пяти) % от цены договора. В данном случае размер неустойки, начисленной ответчиком, составляет 129 427  руб. 30 коп. Суд полагает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку данное обязательство носит за неисполнение не денежный характер,  за нарушение конечного срока истец несет ответственность отдельно по пункту 6.3 договора, в связи с чем, суд считает возможным снизить неустойку в три раза до 43 142, 43 руб. Неустойка в указанной сумме не нарушает баланс интересов сторон, в том числе, с учетом наличия со стороны заказчика просрочки оплаты выполненных работ.

Оснований для снижения неустойки за ненадлежащее качество выполнения работ суд не усматривает, поскольку недостатки выполненных работ подрядчиком так и не устранены, факт некачественного выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств несоразмерность  штрафной неустойки в сумме 258 854,61 руб. истцом не доказана.

При анализе положений  пунктов 6.3, 6.7 договора, судом установлено, что условиями договора, заказчик находится в преимущественном положении по отношению к подрядчику, поскольку пунктом 6.3 договора за просрочку срока окончания работ по договору, подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, а в соответствии с п. 6.7 договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 настоящего договора, Подрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10 % от общей стоимости работ. Соответственно, условиями договора, предусмотрена ответственность для подрядчика в 10 раз больше,  чем для заказчика, при этом, ответственность подрядчика не ограничена 10 % от общей стоимостью работ.

В этой связи, применяя положения ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку за просрочку выполнения работ до 66794,13 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки и учитывая частичное выполнения работ подрядчиком – расчет от стоимости не выполненных работ с 15.11.2022 по 16.12.2022. Так, при снижении неустойки судом принято во внимание, что в акте КС-2 №1 от 16.12.2022 на сумму 1 714 610,40 руб. отчетный период оканчивается датой 14.11.2022. На то обстоятельство, что работы подрядчиком были выполнены ранее (14.11.2022), чем датирован акт - 16.12.2022, также указывает составление сторонами акта рабочей комиссии по осмотру выполненных работ от 18.11.2022, а также данные ответчиком в судебном заседании 10.08.2022 пояснения о том, что при осмотре 18.11.2022, по результатам которого составлен акт рабочей комиссии по осмотру выполненных работ, истцом предъявлен к приемке весь объем работ, однако, в акте зафиксированы недостатки в виде невыполненных работ и некачественных работ,  при этом, акт КС-2 №1 от 16.12.2022 не включает работы, по которым недостатки не были устранены, ранее выявленные, согласно акту от 18.11.2022

Соответственно, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным рассчитать неустойку за период с 31.10.2022 по 14.11.2022, исходя из цены договора в размере 0,1%:

2 588 546,06х 15х0,1%=38828,19 руб.

В свою очередь, за период с 15.11.2022 по 16.12.2022 суд полагает возможным рассчитать неустойку за вычетом стоимости фактически выполненных работ, исходя из следующего расчета:

(2 588 546,06 – 1 714 610,40) х 32х0,1%=27 965, 94 руб.

Оснований для снижения неустойки до размера в 0,01% суд не усматривает, поскольку работы на дату прекращения договора не были выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте.

Соответственно, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в счет оплаты выполненных работ зачтены неустойки в общей сумме 368 791,17 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 141 152 руб. 40 коп. (509943,57-368791,17)

Истец также просит взыскать с ответчика  неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 12 498,10 руб., начисленную за период с 28.03.2023 по 31.08.2023.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.7 договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 настоящего договора, Подрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10 % от общей стоимости работ.

Как было указано выше, работы по договору оплачены ответчиком частично в сумме 1 204 666, 83 руб. после обращения истца с иском в суд, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №13079 от 27.04.2023 на сумму 280 857,32 руб., №13075 от 03.05.2023 на сумму 295 889, 20 руб., №13078 от 02.05.2023 на сумму 627 920,31 руб.

Просрочка оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела

Расчет неустойки, представленный истцом, судом не принимается, с учетом вышеуказанных обстоятельств.

По расчету суда сумма правомерно начисленной неустойки составляет 4 748 руб. 22 коп.:

(1 714 610,40 – 368 791,17) х 31 (с 28.03.2023 по 27.04.2023) х0,01% = 4172,04

(1345 819,23 – 280 857,32) х 5 (с 28.04.2023 по 02.05.2023) х 0.01%=532,48 руб.

(1 064 961,91 – 627 920,31) х 1 (03.05.2023) х0,01% = 43,70 руб.

Ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 4 748 руб. 22 коп. на основании ст. 329, 330 ГК РФ. В удовлетворении требования о начислении неустойки до фактического исполнения денежного обязательства суд отказывает, поскольку сумма 141 152,40 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения ст. 333 ГК РФ к правомерно зачтенным ответчиком суммам неустоек.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 708, 55 руб., начисленные за период с 28.12.2022 по 27.03.2023.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с п. 3.8 договора неустойка подлежит начислению за просрочку оплаты  работ более 90 дней, в связи с чем, по мнению истца, за период с 28.12.2022 по 27.03.2022,  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами договоре на случай просрочки оплаты выполненных работ для заказчика установлена ответственность в виде неустойки, следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ является неправомерным, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При распределении судебных расходов по уплате госпошлины судом учтено, что долг в сумме 1 204 666,83 руб. оплачен ответчиком после обращения истца с иском в суд, следовательно, госпошлина в данной части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, судом учтено, что по удовлетворенному требованию на сумму 141 152,40 руб. госпошлина возмещению за счет ответчика не подлежит с учетом разъяснений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, государственная пошлина в сумме 21 033 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 125 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 145 900,62 руб., в том числе: задолженность в сумме 141 152 руб. 40 коп., неустойка в сумме 4 748 руб. 22 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска денежные средства в сумме 21 033 руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 125 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     А.С. Дёмина