АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12111/2023

г. Тюмень

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024  года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шипуновой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ТЭО» 

к Акционерному обществу «Швейная фабрика «Ишимская» 

о взыскании денежных средств, 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.12.2023 (участвует посредством веб-связи), 

от ответчика: ФИО2, директор, протокол от 22.05.2020,

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») к Акционерному обществу Швейная фабрика «Ишимская» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате за твердые коммунальные отходы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г., январь, февраль 2023 г. в размере 18 696 рублей 73 копейки, пени в размере 5 805 рублей 10 копеек за период с 11.06.2020 г. по 26.07.2023 г., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 18 696 рублей 73 копейки начиная с 27.07.2023г. по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 24.7 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон №89-ФЗ) мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объектов ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указал, что договор на оказание услуг по ТКО № ТО02КО0400002245 от 28.02.2023 заключен не был, со стороны АО швейная фабрика «Ишимская» не подписан. В спорный период между сторонами действовал договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТО02КО0400000834 от 01.01.2019. Данный договор действует по настоящее время. 12.05.2023г. стороны подписали Дополнительное соглашение № 001 об изменении приложения №1 и №2. Применяемый способ расчета объема ТКО - по количеству и объему контейнеров. На территории, где располагается АО швейная фабрика «Ишимская», имеется оборудованная контейнерная площадка, поэтому был выбран способ расчета: «по объему и количеству контейнеров». Обязательства по оплате за оказанные услуги в рамках Договора № ТО02КО0400000834 от 01.01.2019 АО швейная фабрика «Ишимская» исполнены в полном объеме. Оплата подтверждается актами сверки расчетов № 00000480915, № 00000570535, № 00000740838, № 00000781703, № 00001012727, № 00001131778, № 00001279163, № 00001298439, № 00001423978, № 00001539301, № 00001672780 и платежным поручением № 14 от 06.02.2023 по оплате за январь 2023г. (счет-фактура № 23013100603/72/321 от 31.01.2023). 

Ответчик полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как основаны на несуществующем обязательстве в рамках незаключенного договора. Доводы истца являются не обоснованными. Расчет суммы основного долга содержит некорректную информацию. Период, указанный в Расчете, превышает срок исковой давности, в Расчете отражены документы о реализации, начиная с января 2019г. Суммы по документу отражены как с положительным значением, так и с минусом полной суммы или ее части без подтверждающих документов и обоснований. Корректно оценить данный Расчет невозможно.

От истца поступили возражения на отзыв, где указано, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО № Т002К00400002245 заключен в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. В Приложение № 1 договора № Т002К00400002245 были включены объекты в отношении которых отсутствовали договорные отношения, т.е. собственник своевременно не обратился с заявкой на заключении ДТКО в отношении объектов: - нежилое помещение кадастровый номер 72:25:0104015:478 (площадь 297,1 кв.м); - нежилое строение кадастровый номер 72:25:0104015:485 (площадь 41,8 кв.м); - нежилое строение кадастровый номер 72:25:0104015:266 (площадь 49,9 кв.м). Расчет объемов накопления ТКО по договору № Т002К00400002245 осуществлен согласно нормативам накопления ТКО, утвержденным Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области № 624/01-21 от 25.12.2018г. С 01.05.2023г. по заявлению АО Швейной фабрики «Ишимская» все вышеперечисленные объекты перенесены в договор № Т002К00400000834.

С потребителем АО Швейной фабрики «Ишимская» заключен договор №ТО02КО0400000834 от 01.01.2019г. в отношении объекта "фабрика" площадью 745 кв.м. Региональным оператором проведена инвентаризация заключенных договоров, в ходе которой было выявлено, что у АО Швейной фабрики «Ишимская»  имеются объекты ранее не заявленные в договоре. На выявленные объекты заключен договор ТО02КО0400002245. С 01.05.2023г эти объекты перенесены в договор № ТО02КО0400000834, по заявлению потребителя.

Как следует из пояснений истца от 05.02.2024, при заключении договора был произведен расчет объема ТКО, образующихся в помещениях АО швейная фабрика «Ишимская», по нормативам в соответствии с приложением №2 к Распоряжению Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области № 624/01-21 от 25.12.2018

Помещение

Площадь

Норматив образования ТКО

Количество    отходов образовавшихся за год

ФИО3 20/3

744,5 кв.м

2.32 кг/год

1727,24 кг/год

ФИО3 20/2

297,1 кв.м.

2.32 кг/год

689,28 кг/год

ФИО3 20 стр. 1

41,8 кв.м

4,26 кг/год

178,06 кг/год

2,59 тонн/год

В спорный период действовало три помещения, указанные в расчете, четвертое помещение АО швейная фабрика «Ишимская» не использовалось ввиду необходимости капитального ремонта системы отопления и отсутствия арендатора на данное помещение. Помещение ул. ФИО3 20 площадью 49,9 кв.м исключено из расчета как не действующее помещение, образования отходов в указанном помещении не происходило. Договор № ТО02КО0400000834 от 01.01.2019 был заключен на объем ТКО в размере 2,59 тонн, что подтверждается приложением №1 к договору. Следовательно, все отходы, образовавшиеся в спорный период в действовавших помещениях АО швейная фабрика «Ишимская» были вывезены в рамках действовавшего договора № ТО02КО0400000834 от 01.01.2019. Дополнительных услуг по вывозу ТКО не требовалось. Контейнерная площадка располагается в центре участка, на котором расположены помещения АО швейная фабрика «Ишимская». То есть все отходы ТКО удобно накапливать именно в контейнере на данной контейнерной площадке. И не имеет смысла нести эти отходы в какие либо другие контейнеры.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчиком указано на ошибки в справочном расчете объемов (массы) ТКО в спорный период, представленном истцом.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что в ходе анализа представленных ответчиком документов и условий договоров № ТО02КО0400002245 от 28.02.2023 и № ТО02КО0400000834 от 01.01.2019, принят во внимание расчет (объем, масса ТКО) ответчика, в связи с чем, направлен запрос региональному оператору - ООО «ТЭО» по сторнированию начислений по договору № ТО02КО0400002245 от 28.02.2023.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТЭО» об отложении судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки, установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

 С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также и в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дела об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Суд учитывает, что производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 08.06.2023, предварительное судебное заседание назначено на 17.08.2023, определением суда от 17.08.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 16.10.2023, протокольным определением от 16.10.2023 по ходатайству истца судебное разбирательство отложено на 13.12.2023, протокольным определением от 13.12.2023 судебное разбирательство отложено на 08.02.2024, протокольным определением от 08.02.2024 судебное разбирательство отложено на 05.03.2024 (истец не явился, не подключился), протокольным определением от 05.03.2024 судебное разбирательство отложено на 08.04.2024 (истец не явился, не подключился), протокольным определением от 08.04.2024 судебное разбирательство отложено на 14.05.2024, протокольным определением от 14.05.2024 судебное разбирательство отложено на 10.06.2024.  

С учетом изложенного, у истца имелось достаточно времени для выяснения всех необходимых сведений, корректировки своего расчета и формирования суммы исковых требований в окончательном виде.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание положения статей 158, 159 АПК РФ, а также отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом, ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, ООО «ТЭО», оказывая с 01.01.2019 на территории Тюменской области услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, имеет право требовать от контрагентов получения платы за оказание соответствующей услуги.

В материалы дела представлен подписанный региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  № ТО02КО0400002245 от 28.02.2023 (далее – договор).

Дата начала оказания услуг с 01.01.2019 (п.4 договора).

В Приложении № 1 к договору указаны объем и место (площадка) накопления ТКО:

- нежилое помещение/административные офисные учреждения, адрес объекта: 627750, 

<

...> здание 20, количество расчетных единиц 297,1, место (площадка) накопления ТКО: КП: 

<

...>; тип КП: общедоступная;

- нежилое помещение/административные офисные учреждения, адрес объекта: 627750, 

<

...> здание 20, количество расчетных единиц 41,8, место (площадка) накопления ТКО: КП: 

<

...>; тип КП: общедоступная;

- нежилое помещение/административные офисные учреждения, адрес объекта6 627750, 

<

...> здание 20, количество расчетных единиц 49,9, место (площадка) накопления ТКО: КП: 

<

...>; тип КП: общедоступная.

Как следует из пояснений истца, указанная в  договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТО02КО0400002245 от 28.02.2023 контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

...>, не включена в Реестр мест накопления ТКО и является близлежащей от объекта ответчика.

Судом установлено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТО02КО0400002245 от 28.02.2023  ответчиком не подписан. 

Обращаясь с иском, истец указал, что на условиях договора, в период январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г., январь, февраль 2023 г. региональным оператором ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), а также выписками из системы ГЛОНАСС (в отношении  контейнерной площадки по адресу: 

<

...>).

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 18 696 рублей 73 копейки.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников ТКО для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В соответствии с положениями Закона N 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил N 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

При этом, при рассмотрении дел о взыскании региональным оператором стоимости услуг необходимо учитывать, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами N 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то даже несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда РФ от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944).

Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Таким образом, в условиях отсутствия подписанного между региональным оператором и потребителем договора фикция его заключения по типовой форме с определением объема и стоимости услуг исходя из соответствующих нормативов накопления действует, если объект потребителя учтен в территориальной схеме в качестве источника образования отходов в привязке к конкретной контейнерной площадке.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной также в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), пункте 1.4 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа "Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами" (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023, 12.01.2024).

Обратный подход позволяет вменить потребителю любое учтенное в территориальной схеме место накопления ТКО и сложить тем самым с регионального оператора бремя доказывания факта оказания услуги.

Однако, общество является профессиональным участником рынка услуг по обращению ТКО у которого имеются необходимые познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений, а также относительно объема юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Региональный оператор в силу пункта 23 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 (далее - Правила N 1130), имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы, то есть несет риски своего бездействия.

Если спорные источник образования отходов и место их накопления не включены в территориальную схему, то затраты по обращению с этими ТКО не учтены и в базовой для расчета тарифа необходимой валовой выручке регионального оператора (раздел XI Основ ценообразования).

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, в частности с постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2024 N Ф04-956/2024 по делу N А75-3070/2023.

В рассматриваемом случае самостоятельный договор между ООО "ТЭО" и ответчиком в отношении спорных объектов заключен не был, следовательно, место накопления ТКО в данном случае нельзя признать согласованным.

Ответчик как источник образования ТКО в исковой период (с 01.01.2019 по 01.02.2023) в территориальную схему не включен, а поименованная в приложении № 1 к договору контейнерная площадка накопления ТКО по адресу 

<

...> относится к источнику образования ТКО - население, проживающее на территории ИЖС (строка 323 Реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории города Ишима (ИЖС)).

Доказательства, которые бы прямо свидетельствовали о вывозе ТКО с объектов ответчика, истцом в материалы дела не представлены, УПД сами по себе указанное обстоятельство не подтверждают, кроме того, указанные документы не подписаны со стороны ответчика.

Выписки из системы ГЛОНАСС указывают на вывоз ТКО с контейнерной площадки накопления ТКО по адресу: 

<

...> не подтверждают обстоятельства вывоза ТКО с объектов ответчика по адресу: 

<

...> здание 20.

Кроме того, принимая во внимание доводы ответчика об объеме и массе ТКО образовавшихся в спорный период в действовавших помещениях АО швейная фабрика «Ишимская» и о том, что они были вывезены в рамках действовавшего договора № ТО02КО0400000834 от 01.01.2019, даже при условии включения места накопления ТКО - 

<

...> Территориальную схему, данное обстоятельство не является безусловным основанием для вывода о том, что ответчиком использовалась указанная площадка для складирования мусора.

С учетом изложенных выше правовых позиций, ООО "ТЭО" в целях удовлетворения иска о взыскании задолженности должно было представить доказательства фактического оказания ответчику услуг в отношении спорного объекта.

ООО "ТЭО" является в спорном правоотношении исполнителем услуги и заинтересовано в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на нем в соответствии со статьями 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у ответчика на момент рассмотрения спора.

В данном случае истец, являющийся профессиональным участником спорного правоотношения, в силу своего процессуального положения обязанным доказать объем оказанной услуги в целях обоснования предъявленной ко взысканию суммы, объективно имеющий возможность реализовать бремя доказывания (предполагается, что у истца, профессионально оказывающего услугу и осуществляющего учет оказанных услуг имеются доказательства реальности их оказания), уклонился от совершения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем самостоятельно несет неблагоприятные последствия соответствующего процессуального поведения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.   

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг является производным от основного требования, оно также удовлетворению не подлежит.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Кузнецова О.В.