Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-34675/2017

г. Краснодар

18 декабря 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2017г.

Полный текст судебного акта изготовлен 18 декабря 2017г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-34675/2017

по исковому заявлению ООО «НЭК «Фаворит», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар)

к ООО «СК «Согласие», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании денежных средств в размере 70 400 рублей, неустойки в размере 14 607 рублей 95 копеек,

 

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности,

от ответчика представитель по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЭК «Фаворит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СК «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 70 400 рублей, неустойки за период с 01.05.2015 по 31.07.2017 в размере 14 607 рублей 95 копеек.

Представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части основного долга до 70 300 рублей, кроме того, ходатайствовал об изменении предмета спора в части применения ответственности, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вместо неустойки.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

01.05.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по проведению оценки, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказывать услуги порученные заказчиком согласно заявки, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

 Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы по проведению оценки, по поручению заказчика на общую сумму 74 800 рублей.

Согласно пункту 5.6 договора, вознаграждение подлежит оплате после подписания сторонами акта, на основании оригинала счета исполнителя за подписью и печатью исполнителя, а также документов, подтверждающих расходы исполнителя, если они не включены в заявку и письменно согласованы сторонами.

Оплата осуществляется безналичным перечислением денежных средств на банковский счет исполнителя в течении 5 банковских дней со дня получения оригинала счета указанного в пункте 5.6 договора.

В качестве основания для оплаты выполненных работ истец представляет составленные на основании поручений ответчика заключения специалистов № 557, № 653, № 1549, № 1550, № 1551, № 1592, а также счета на их оплату № 331 от 02.11.2015, № 324 от 02.11.2015, № 43 от 30.07.2014, № 330 от 02.11.2015, № 117 от 19.05.2016, № 73 от 11.11.2014.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ, согласно представленным счетам не произвел, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности предъявленных требований суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, договор оказания услуг по проведению оценки от 01.05.2015 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему входит факт оказания услуг, их стоимость, факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ранее отношения по оказанию услуг оценки существовали между сторонами продолжительное время. 

Оказанные истцом услуги в виде оформленных заключений специалистов № 557, № 653, № 1549, № 1550, № 1551, № 1592 ответчиком оплачены не были.

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что работы предъявленные истцом к возмещению им уже были оплачены.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку представленные платежные поручения свидетельствуют об оплате иных заключений, выполненных на основании поручений ответчика по ранее существовавшим обязательствам.

Между тем, физическое исполнение специалистами спорных заключений подтверждается представлением их в материалы дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства передачи указанных заключений до обращения в суд в материалы дела истцом представлены не были.

Однако, само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, недоказанность факта направления его исполнителем заказчику не имеет юридического значения для установления обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем работ, поскольку возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/2012).

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом услуг в рамках договора от 01.05.2015 на сумму 70 300 рублей, а ответчик не предстал заключения иных специалистов, которые он использовал для ответа на вопросы, поставленные перед истцом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленных требований, подлежащих удовлетворению по результатам заседания.  

На сумму предъявленных требований истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 607 рублей 95 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 31.07.2017.

Между тем, доказательства передачи работ в указанный период истец не представил, в связи с чем обязательство по оплате работ в течении периода с 01.05.2015 по 31.07.2017 не возникло.

Фактическое исполнение истцом обязательства по выполнению работ было установлено судом по ходу разбирательства, за переделами срока установленного просительной частью искового заявления для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Истец просит суд возместить ему расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В качестве обоснования понесенных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 10.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец не представил доказательств фактического несения судебных издержек (платёжный документ) в размере 10 000 руб.

Между тем согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет расходы, реально понесённые сторонами. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 15.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены документально.

Истец просит возместить ему расходы по оплате государственной пошлины.

В пункте 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Истец уменьшил исковые требования, ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 816 рублей (п/п № 422 от 22.09.2017), однако необходимо было оплатить 3 400 рублей.

В связи с уменьшением исковых требований, в случае оплаты государственной пошлины в полном объеме, возврату из федерального бюджета подлежала бы государственная пошлина в размере 4 рублей 08 копеек.

Поскольку истец уменьшил исковые требования, а сумма неустойки была оплачена в меньшем размере, государственная пошлина в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ возврату не подлежит.

Кроме того, учитывая результат рассмотрения дела (требования удовлетворены частично), с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования удовлетворены на 82,69 %, а в удовлетворении требований на 17,31 % отказано, в такой пропорции подлежат распределению расходы по оплате государственной пошлины на истца и ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Ходатайство об уменьшении исковых требований удовлетворено.

Ходатайство об изменении предмета исковых требований в части требования о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) в пользу ООО «НЭК «Фаворит», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар) задолженность в размере 70 300 рублей, а также 2 811 рублей 46 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НЭК «Фаворит», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар) в доход федерального бюджета 579 рублей 92 копейки государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         О.П. Миргородская