Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, 

<

...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1972/2024

г.Липецк

15 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2025 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добросоцкой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Пруф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> влд.130В)

о взыскании 9 563 322 руб. 20 коп.

и встречному исковому заявлению 

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> влд.130В)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пруф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

об обязании устранить недостатки (дефекты) работ и взыскании 768 217 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пруф» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» об обязании немедленно подписать документы о приемке выполненных работ по государственному контракту № 1482500163723000062 от 25.07.2023 и взыскании основного долга в размере 10 544 281 руб. 94 коп.

Определением арбитражного суда от 14.03.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением от 16.07.2024 арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

05.12.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 712/2-3-24 от 04.12.2024.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 9 563 322 руб. 20 коп.

Определением от 24.03.2025 арбитражный суд принял отказ истца от иска к ответчику в части требования об обязании последнего немедленно подписать документы о приемке выполненных работ по государственному контракту № 1482500163723000062 от 25.07.2023 и прекратил производство по делу в указанной части.

В ходе рассмотрения дела федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Пруф» безвозмездно в разумный срок (с учетом погодных условий) до 15.05.2025 устранить недостатки работ в виде отслоения, растрескивания и размытия финишного эластомерного покрытия; выполнить работы по демонтажу ранее выполненных слоев с последующим выполнением работ в соответствии с предъявленными требованиями; взыскании с ответчика 768 217 руб. 48 коп., в том числе 758 217 руб. 48 коп. неустойки (пени) за период с 01.10.2023 по 24.11.2023 и 10 000 руб. неустойки (штрафа).

Определением от 25.02.2025 арбитражный суд принял встречный иск для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.       

В судебном заседании истец поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска, ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречным иск.

В судебном заседании дал пояснения по составленному им заключению эксперт ФИО3

В судебном заседании арбитражным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы.

Информация об объявлении перерывов размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

В рамках перерывов в судебном заседании ответчик дважды уточнил встречные исковые требования, просил обязать истца в разумный срок (с учетом погодных условий) до 15.10.2025 безвозмездно устранить следующие недостатки (дефекты) работ:

- устранить отслоение геотекстиля с однокомпонентным финишным элестомерным покрытием путем дополнительного нанесения однокомпонентного ремонтного покрытия в соответствии с требованием производителя на одном из парапетов (вход на кровлю через наружный элемент ближе к скатной части кровли справа) на площади 71 кв.м.;

- произвести огрунктовку и нанести финишное покрытие на площади кровли 150 кв.м., на которых присуствует растрескивание финишного слоя;

- на всех участках парапетов произвести демонтаж фартука из оцинкованных металлических листов на площади 173 кв.м.;

- на всех участках парапетов закрепить надлежащим образом фартук из оцинкованных металлических листов, загерметизировать стыки между элементами, выполнить работы по замене парапетных отливов в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 на площади 173 кв.м.;

- установить дополнительное количество крепежных элементов по месту крепления мембраны прижимной планкой в местах ее отрыва в соответствии с предъявляемыми требованиями.   

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 558 357 руб. 26 коп., в том числе 548 357 руб. 26 коп. неустойку (пеню) за период с 01.10.2024 по 18.06.2025 и 10 000 руб. неустойку (штраф).

Арбитражный суд принимает уточнение встречных исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом ответчика.    

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пруф» (подрядчик) заключен государственный контракт № 1482500163723000062 от 25.07.2023 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли цеха № 2 в рамках капитального ремонта в соответствии с ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексом (видов) работ, прилагаемой в контракту (приложение № 1), а заказчик – принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в соответствии с условиями контракта.    

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 11 189 206 руб. 02 коп., в том числе НДС – 1 864 867 руб. 67 коп. (20%).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, указанного в пункте 3.3 контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы по адресу: 

<

...> влд.130В (цех № 2 ЦТАО ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области) в срок до 30.09.2023.

В силу положений пункта 3.3 контракта подрядчик в срок не ранее срока сдачи результатов выполненных работ заказчику и не позднее 3 рабочих дней с даты сдачи результатов выполненных работ формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе структурированный документ о приемке, предусмотренный частью 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

В день сдачи выполненных работ подрядчик обязан передать заказчику в 2 экземплярах (по 1 экземпляру для каждой из сторон) подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В пункте 3.4 контракта указано, что документ о приемке подписывается заказчиком в единой информационно системе не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке от подрядчика в единой информационной системе.

Для проверки выполненных работ в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 3.5 контракта работы, не соответствующие требованиям контракта, приемке не подлежат и считаются невыполненными. При этом заказчик составляет мотивированный отказ от приемки работ и подписания документа о приемке с указанием недостатков и сроков их устранения, который направляет подрядчику в срок, указанный в пункте 3.6 контракта.     

В соответствии с пунктом 3.6 контракта заказчик подписывает мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает его в единой информационной системе в срок не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке от подрядчика в единой информационной системе.

Пунктом 3.8 контракта предусмотрено, что датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

В силу положений пункта 3.10 контракта обязательства подрядчика по выполнению работ по контракту считаются исполненными после подписания заказчиком документа о приемке в единой информационной системе.

В пункте 5.1 контракта указано, что подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным контрактом, Градостроительным кодексом Российской Федерации, действующими в Российской Федерации стандартами, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, санитарными и фитосанитарными нормами и правилами пожарной безопасности.

Согласно пункту 5.3 контракта требования к предоставлению гарантии качества на выполненные работы, а также на материалы и оборудование, используемые при выполнении работ, и к сроку действия такой гарантии указаны в ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ.    

В пункте 3 приложения № 1 к контракту подрядчик установил гарантийный срок на результат выполненных работ – 5 лет, который исчисляется с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок документа о приемке, подписанного заказчиком.

Дополнительным соглашением № 317 от 16.10.2023 стороны изменили цену контракта на 10 544 281 руб. 91 коп., в том числе НДС – 1 757 380 руб. 22 коп. (20%).

Истец выполнил работы по контракту и разместил в единой информационной системе акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.11.2023 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.11.2023 на сумму 10 544 281 руб. 91 коп.    

Письмом от 29.12.2023 ответчик уведомил истца о том, что не может осуществить приемку результатов выполненных работ ввиду ненадлежащих погодных условий.

Письмом от 09.01.2024 истец уведомил ответчика о нарушении срока направления мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, в связи с чем предложил подписать его и оплатить стоимость выполненных работ.

12.01.2024 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой предложил предписать акт о приемке выполненных работ и оплатить их стоимость.

19.01.2024 ответчик составил акт о протекании кровли.

Письмом от 24.01.2024 ответчик отказал истцу в приемке результата выполненных работ ввиду его некачественности и предложил устранить недостатки (дефекты) работ.

Письмом от 26.01.2024 истец уведомил ответчика о том, что не уполномочивал ФИО4 на участие в осмотре и составлении акта о протекании кровли, просил назначить осмотр кровли с участием его полномочного представителя ФИО5

Письмом от 31.01.2024 истец просил ответчика направить в его адрес фотоматериалы осмотра кровли, состоявшегося 30.01.2024.   

Письмом от 01.02.2024 истец повторно просил ответчика направить в его адрес фотоматериалы осмотра кровли, состоявшегося 30.01.2024.   

Неоплата ответчиком стоимости работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по контракту и разместил 24.11.2023 акт о приемке выполненных работ в единой информационной системе.

Пунктами 3.4 и 3.6 контракта предусмотрено, что документ о приемке подписывается заказчиком в единой информационно системе не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке от подрядчика в единой информационной системе, либо в этот же срок заказчик подписывает мотивированный отказ от подписания документа о приемке.

С учетом изложенного, ответчик обязан был в срок не позднее 22.12.2023 подписать документы о приемке либо направить мотивированный отказ от их подписания.

Ответчик в указанный срок документы о приемке не подписал, мотивированный отказ от их подписания не направил, следовательно, работы считаются сданными ответчику.

Вместе с тем, сам факт сдачи результата работ ответчику не лишает права последнего оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ.

Учитывая наличие между сторонами спора об объемах, стоимости и качестве выполненных работ, определением от 16.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО3 и ФИО6

Согласно заключению экспертов № 712/2-3-24 от 04.12.2024 объем работ по ремонту кровли цеха № 2, фактически выполненных истцом, указан в таблице № 1 локального сметного расчета № 1, стоимость которых составила 9 998 150 руб. 89 коп.

Экспертами установлено, что старое покрытие из рулонных материалов находится в неудовлетворительном состоянии – не имеет должной адгезии с нижерасположенными слоями, наблюдается избыточное увлажнение под старым покрытием из рулонных материалов.

В соответствии с требованиями производителя все дефектные участки на поверхности кровли или изоляционного слоя, включая вздутия, отслоения, трещины, места с избыточной влагой и пр. должны быть заменены или отремонтированы. При этом в соответствии с условиями контракта предусматривался демонтаж выравнивающих стяжек с последующим его восстановлением на площади 80 кв.м., что составляет менее 3% от всей площади кровли. С учетом данного обстоятельства достичь требуемого результата в отношении качества работ не представлялось возможным. 

Также на спорной кровле экспертами выявлены застойные зоны (лужи), но так как работы выполнялись по ранее существующему покрытию без изменения уклонов и создания новой разуклонки, то отнести данные дефекты на несоответствие качества работ не представляется возможным.

Эксперты пришли к выводу, что указанные выше дефекты являются неустранимыми.

Кроме того, в ходе осмотра экспертами выявлены дефекты в виде отслоения и растрескивания финишного эластомерного покрытия на незначительных участках кровли в общем объеме порядка 6 кв.м. В местах примыкания к парапету выявлены участки отслоения и размытия финишного эластомерного покрытия в общем объеме порядка 73 кв.м. На одном из парапетов выявлено отслоение геотекстиля с однокомпонентным финишным эластомерным покрытием в общем объеме порядка 71 кв.м.

Эксперты пришли к выводу, что указанные дефекты образовались в результате нарушения технологии выполнения работ, связанной с их выполнением при неблагоприятных погодных условиях.

Данные дефекты являются устранимыми. Отслоение, растрескивание, размытие финишного эластомерного покрытия может быть устранено путем дополнительного нанесения однокомпонентного ремонтного покрытия на основе синтетического каучука Elastomeric 110 в соответствии с требованиями производителя.

В отношении парапета необходимо выполнить работы по демонтажу ранее выполненных слоев с последующим выполнением работ в соответствии с предъявленными требованиями.

На всех участках парапетов фартук из оцинкованных металлических листов закреплен ненадлежащим образом, стыки между элементами не загерметизированы, отсутствует уклон в сторону кровли, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017.

Данный дефект связан с некачественным выполнением работ, с целью устранения данного дефекта необходимо выполнить работы по замене парапетных отливов.

Экспертами также установлено недостаточное количество крепежных элементов по месту крепления мембраны прижимной планкой, вследствие чего в отдельных местах наблюдается отрыв прижимной планки с монтажного положения. 

Данный дефект является устранимым путем дополнительной установки требуемого количества крепежных элементов.

Стоимость некачественно выполненных истцом работ составляет 434 828 руб. 69 коп., стоимость качественно выполненных работ – 9 563 322 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО3 дал пояснения по составленному им заключению.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, арбитражный суд считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, арбитражный суд сопоставил выводы экспертов с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение экспертов может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно заключению экспертов стоимость качественно выполненных работ составляет 9 563 322 руб. 20 коп.

Ответчик заключение эксперта не оспорил, доказательств оплаты стоимости качественно выполненных работ не представил.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости качественно выполненных работ, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 9 563 322 руб. 20 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском об обязании истца устранить недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено ранее, в пункте 3 приложения № 1 к контракту подрядчик установил гарантийный срок на результат выполненных работ – 5 лет, который исчисляется с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок документа о приемке, подписанного заказчиком.

Документы о приемке размещены истцом в единой информационной системе 24.11.2023, срок для их подписания ответчиком истек 22.12.2023.

Недостатки (дефекты) обнаружены в январе-феврале 2024 году и в ходе рассмотрения дела, то есть в пределах гарантийного срока.  

Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на истце.

Истец доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации, не представил.

Поскольку истец доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что встречное требование ответчика об обязании истца устранить недостатки (дефекты) выполненных работ является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Ответчик просит обязать истца устранить недостатки (дефекты) в разумный срок (с учетом погодных условий) до 15.10.2025.

Вместе с тем, по мнению арбитражного суда, указание конкретной даты до которой должны быть устранены недостатки (дефекты), с учетом наличия у сторон права на обжалование решения арбитражного суда, является нецелесообразным.

В пункте 7 приложения № 1 к контракту стороны установили, что если срок устранения недостатков не будет согласован, то подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) не позднее 20 дней со дня получения требования от заказчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает разумным установить срок для устранения недостатков (дефектов) в течение месяца с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Ответчик также просит взыскать с истца неустойку в размере 558 357 руб. 26 коп., в том числе 548 357 руб. 26 коп. неустойку (пеню) за период с 01.10.2024 по 18.06.2025 и 10 000 руб. неустойку (штраф).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В пункте 6.3 контракта указано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Проанализировав представленный ответчиком расчет неустойки (пени) за период с 01.10.2024 по 18.06.2025, арбитражный суд не соглашается с ним, так как ответчиком неверно определена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на 24.11.2023 (дата, на которую работы были предъявлены к приемке).

По состоянию на 24.11.2023 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 15% годовых, а по состоянию на 18.06.2025 (дата принятия решения) – 20% годовых.

Таким образом, верным будет являться следующий расчет неустойки (пени):

- 9 563 322 руб. 20 коп. * 1/300 * 55 дней (с 01.10.2023 по 24.11.2023) * 15% = 262 991 руб. 36 коп.;

- 434 828 руб. 69 коп. * 1/300 * 627 дней (с 01.10.2023 по 18.06.2025) * 20% = 181 758 руб. 39 коп.

Всего 444 749 руб. 75 коп. (262 991 руб. 36 коп. + 181 758 руб. 39 коп.).

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами и составляет 5 000 руб.

Ответчик просит взыскать с истца штраф в размере 5 000 руб. за некачественное выполнение работ и штраф в размере 5 000 руб. за выполнение работ не в полном объеме.  

Раздел 5 контракта истец принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с требованиями, установленными контрактом, Градостроительным кодексом Российской Федерации, действующими в Российской Федерации стандартами, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, санитарными и фитосанитарными нормами и правилами пожарной безопасности.

Заключением экспертов установлено, что часть работ на сумму 434 828 руб. 69 коп. выполнена некачественно, следовательно, требование ответчика о взыскании с истца штрафа в размере 5 000 руб. за некачественное выполнение работ является обоснованным.

В то же время, требование ответчика о взыскании с истца штрафа в размере 5 000 руб. за выполнение работ не в полном объеме является необоснованным.

В судебном заседании ответчик не смог пояснить какие виды работ не были выполнены истцом.

Само по себе установление экспертами фактического объема и стоимости выполненных работ ниже стоимости, установленной контрактом (9 998 150 руб. 89 коп. против 10 544 281 руб. 91 коп.), не может служить доказательством, подтверждающим неполное выполнение работ.

При исполнении контракта цена может уменьшаться, так как в ходе выполнения работ подрядчиком может быть применена экономия, кроме того, некоторые виды и объемы работ могут не выполняться ввиду их фактического отсутствия.

Оснований для снижения размера неустойки (как пени, так и штрафа), предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и оснований для ее списания либо освобождения истца от гражданско-правовой ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает встречное требование ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 449 749 руб. 75 коп., в том числе 444 749 руб. 75 коп. пени за период с 01.10.2023 по 18.06.2025 и 5 000 руб. штрафа законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части следует отказать.

В части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен в сумме 9 563 322 руб. 20 коп., а встречный в сумме 449 749 руб. 75 коп., с ответчика в пользу истца в результате зачета подлежит взысканию основной долг в сумме 9 113 572 руб. 45 коп. (9 563 322 руб. 20 коп. – 449 749 руб. 75 коп.).  

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в арбитражный суд с первоначальным иском истец уплатил государственную пошлину в размере 81 721 руб. (платежные поручения № 32 от 28.02.2024 на сумму 81 271 руб. и № 33 от 29.02.2024 на сумму 450 руб.): 75 721 руб. за рассмотрение имущественного требования в размере 10 544 281 руб. 94 коп. и 6 000 руб. за рассмотрение неимущественного требования.

Впоследствии истец уменьшил размер имущественных требований до 9 563 322 руб. 20 коп. и отказался от иска в части неимущественного требования.

Размер государственной пошлины от цены иска 9 563 322 руб. 20 коп. составляет 70 817 руб.

В связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 904 руб. (75 721 руб. – 70 817 руб.).

Кроме того, истцу также подлежит возврату из федерального бюджета 70% от уплаченной государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования: 6 000 руб. * 70% = 4 200 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 104 руб. (4 904 руб. + 4 200 руб.).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 70 817 руб. подлежат отнесению на ответчика.

При обращении со встречным иском ответчик не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты.

Размер государственной пошлины за рассмотрение встречного иска составляет 82 819 руб., исходя из следующего расчета: 50 000 руб. за рассмотрение неимущественного требования + 32 819 руб. за рассмотрение имущественного требования о взыскании 558 357 руб. 26 коп.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в части, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 76 435 руб. (50 000 руб. + 26 435 руб.).

Учитывая, что истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 104 руб., а также с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 76 435 руб., арбитражный суд полагает возможным произвести зачет указанных сумм.

В результате зачета с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 67 331 руб. (76 435 руб. – 9 104 руб.).

В ходе рассмотрения дела истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 316 390 руб. (платежное поручение № 191 от 19.07.2024).

Определением от 25.02.2025 арбитражный суд перечислил экспертному учреждению с депозитного счета денежные средства в размере 316 390 руб.

Принимая во внимание, что экспертиза назначалась как для рассмотрения первоначального иска (в части суммы основного долга качественной выполненных работ), так и для рассмотрения встречного иска (в части наличия недостатков (дефектов) выполненных работ), арбитражный суд полагает необходимым возложить судебные расходы по оплате стоимости экспертизы на стороны в равных долях, по 158 195 руб. (316 390 руб. / 2), таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 158 195 руб.

Ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате стоимости внесудебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С целью определения соответствия результата выполненных работ условиям контракта ответчиком с союзом «Липецкая торгово-промышленная палата» заключен государственный контракт на оказание услуг по проведению экспертизы № 68 от 16.02.2024.

За проведение экспертизы ответчиком оплачено 60 000 руб. (акт № 2526 от 14.05.2024 и платежное поручение № 274 от 27.05.2024).

С учетом проведения указанной экспертизы ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В связи с чем расходы по оплате стоимости экспертизы являются судебными и подлежат взысканию с истца, так как требование ответчика об обязании устранить недостатки (дефекты) удовлетворено в полном объеме.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 158 195 руб., а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., арбитражный суд полагает возможным также произвести зачет указанных расходов.

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 98 195 руб. (158 195 руб. – 60 000 руб.). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пруф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 9 563 322 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 817 руб. и 158 195 руб. расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пруф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение одного месяца с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу устранить следующие недостатки (дефекты) работ по ремонту кровли на объекте: «Цех № 2 ЦТАО ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области», расположенном по адресу: 

<

...> влд.130В:

- устранить отслоение геотекстиля с однокомпонентным финишным эластомерным покрытием путем дополнительного нанесения однокомпонентного ремонтного покрытия в соответствии с требованиями производителя на одном из парапетов (вход на кровлю через наружный элемент ближе к скатной части кровли справа) на площади 71 кв.м.;

- произвести огрунтовку и нанести финишное покрытие на площади кровли 150 кв.м., на которых присутствует растрескивание финишного слоя;

- на всех участках парапетов произвести демонтаж фартука из оцинкованных металлических листов на площади 173 кв.м.;

- на всех участках парапетов фартук из оцинкованных металлических листов закрепить надлежащим образом, загерметизировать стыки между элементами, выполнить работы по замене парапетных отливов в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 на площади 173 кв.м.;

- установить дополнительное количество крепежных элементов на местах крепления мембраны прижимной планкой в местах отрыва прижимной планки с монтажного положения соответствии с предъявляемыми требованиями.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пруф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 449 749 руб. 75 коп., в том числе 444 749 руб. 75 коп. пеню за период с 01.10.2023 по 18.06.2025 и 5 000 руб. штраф, а также судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В остальной части отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных имущественных требований.

В результате зачета взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пруф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 9 113 572 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 817 руб. и 98 195 руб. расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пруф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 331 руб.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин