167/2018-451075(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-8931/2014

18 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой Е.К.  судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.  при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.  

при участии: от заявителя: Козлова К.Э. (паспорт) от должника: представитель не явился (извещен) от ПАО «Севергазбанк»: представителя Короленко А.Л. (доверенность от 16.01.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18320/2018) Козлова К.Э. на определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2018 по делу № А26-8931/2014  (судья А.В. Николенко), принятое  

по заявлению гражданина Козлова К.Э. 

об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Кондопожский  шунгитовый завод» требования в размере 6 730 438 руб. 77 коп.,  

установил:

Козлов Константин Эдуардович в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Кондопожский шунгитовый завод» (далее – должник)  обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении и  включении в реестр требований кредиторов ООО «Кондопожский шунгитовый  завод» его требования в размере 6 730 438 руб. 77 коп.  

 Определением суда от 24.05.2017 к участию в настоящем обособленном  споре привлечены финансовый управляющий Козлова К.Э. – Кожевникова А.М. и  первоначальный кредитор по требованию – ООО «Неман «Санкт-Петербург».  

 В ходе судебного разбирательства Козлов К.Э. заявил об увеличении  размера требований на 82 949 306 руб. 12 коп. (том дела 9 л.д.3), право требования  которых основано на договоре уступки права требования от 24.02.2014 года   № 03/2014/У, заключенным Козловым К.Э. с ООО «Неман» (том дела 8 л.д. 112-114).  

Так же Козлов К.Э. просил увеличить размер заявленных требований на 20 784 850  руб. 24 коп., составляющих проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, начисленные на сумму требования (на 92 679 744 руб. 89  коп.) за период с 27.03.2015 по 28.04.2018. Всего Козлов К.Э. просил установить  требование в размере 113 464 595 руб. 13 коп. (6 730 438 руб. 77 коп. + 82 949 306  руб. 12 коп.+ 20 784 850 руб. 24 коп.= 113 464 595 руб. 13 коп.).  

 Увеличение размера заявленных требований судом первой инстанции не  было принято по тем основаниям, что суд пришел к выводу о заявлении кредитором  нового требования, принятие которого в рамках настоящего обособленного спора  не подпадает под положения, установленные статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Определением от 17.06.2018 суд установил требование Козлова Константина  Эдуардовича к ООО «Кондопожский шунгитовый завод» в размере 6 730 438 руб. 77  коп. основного долга. Одновременно суд взыскал с Козлова Константина  Эдуардовича в пользу ПАО «Банк СГБ» расходы по оплате судебной экспертизы в  сумме 120 000 руб.  

 На указанное определение Козловым Константином Эдуардовичем подана  апелляционная жалоба, в которой ее податель просит изменить определение суда,  установить его требование к ООО «Кондопожский шунгитовый завод» (в размере  113 464 595 (сто тринадцать миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи  пятьсот девяносто пять) руб. 13 коп.; с ООО «Кондопожский шунгитовый завод»  взыскать в пользу ПАО «Банк СГБ» расходы по оплате судебной экспертизы в  сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.  

 Податель жалобы считает незаконным отнесение на него расходов в сумме  120 000 руб. По мнению Козлова К.Э., расходы по экспертизе № 790/17 от  08.12.2017, проведенной ООО «ЭУ Воронежский центр», должны быть отнесены  на ПАО «Банк СГБ» и ООО «Кондопожский шунгитовый завод» в лице конкурсного  управляющего Сальникова А.Н., соответственно.  

 Козлов К.Э. полагает, что экспертное заключение № 790/17 от 08.12.2017,  проведенное ООО «ЭУ Воронежский центр экспертизы», носит признаки  заказного характера в пользу мажоритарного кредитора ООО «Кондопожский  шунгитовый завод» ПАО «Банк СГБ» с целью исключения из числа доказательств  основополагающего Акта сверки взаимных расчетов между ООО «Кондопожский  шунгитовый завод» и Козловым К.Э. от 12.12.2014 на сумму 6 730 438 руб. 77 коп.,  так как в вышеуказанном заключении указано, что указанный Акт за подписями  Козлова К.Э. и главного бухгалтера ООО «Кондопожский шунгитовый завод»  Григорьевой И.А. изготовлен якобы в период с декабря 2016 года по апрель 2017  года, что опровергнуто материалами дела № А26-8931/2014.  

 Податель жалобы также считает незаконным вывод суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении требований Козлова К.Э. об увеличении размера  требования до 113 464 595 руб. 13 коп., так как по правилам пункта 1 статьи 100  Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику  в любой момент в ходе внешнего управления.  

 ООО «Кондопожский шунгитовый завод» и ПАО «Банк СГБ» представили  возражения по апелляционной жалобе, просят в удовлетворении жалобы Козлова  К.Э. отказать.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.06.2015 в отношении ООО «Кондопожский шунгитовый  

завод» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим  утверждена Идельчик Е.А.  

 Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2017 ООО  «Кондопожский шунгитовый завод» признано банкротом, открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Сальников А.Н.  

 11.04.2017 в суд поступило заявление гражданина Козлова К.Э. об  установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Кондопожский  шунгитовый завод» требования в размере 6 730 438 руб. 77 коп.  

 Требование Козлова К.Э. основано на договоре уступки права требования   № 07/2013/У от 01.07.2013, заключенном между Козловым К.Э. и ООО «Неман  «Санкт-Петербург», в соответствии с которым ООО «Неман «Санкт-Петербург»  передало Козлову К.Э. право требования оплаты долга с ООО «Кондопожский  шунгитовый завод» по договору займа от 15.06.2010 в сумме 9 187 670 руб. 16 коп.  

 Определением суда от 10.10.2017 в рамках настоящего обособленного спора  была назначена судебная экспертиза по вопросу от давности проставления  подписей руководителя и бухгалтера ООО «Кондопожский шунгитовый завод» на  актах сверок между Козловым К.Э. и ООО «Кондопожский шунгитовый завод»,  представленных в обоснование требования Козлова К.Э. Указанным определением  производство по рассмотрению требования Козлова К.Э. приостановлено до  поступления в Арбитражный суд Республики Карелия заключения экспертов.  

 Определением суда от 25.12.2017 производство по заявлению Козлова К.Э.  возобновлено.  

 В ходе судебного разбирательства Козлов К.Э. заявил ходатайство об  увеличении размера требования на 82 949 306 руб. 12 коп. (том дела 9 л.д.3),  включающих следующие задолженности, право требования которых на основании  договора уступки права требования от 24.02.2014 года № 03/2014/У передано  Козлову К.Э. обществом с ограниченной ответственностью «Неман» (том дела 8 л.д.  112-114):  

-53 425 583 руб. 36 коп. – задолженность по договору уступки права требования от  15.06.2010 года № 01/2010 между ООО «Неман» и ООО «НЕМАН» Санкт- Петербург»,  

-2 903 160 руб. – задолженность по договору на оказание услуг по дроблению горной  массы от 01.10.2010 года № 10/2010/03-УЛ между ООО «Кондопожский шунгитовый  завод» и ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург»,  

-15 186 429 руб. 23 коп. – задолженность ООО «Кондопожский шунгитовый завод»  перед ООО «Циркон» по договору денежного займа с процентами от 26.05.2008 года   № 01-03/П-Ц, право требования которой ООО «Циркон» на основании договора  уступки права требования от 01.10.2010 года № 79/2010  

передало ООО «Гранит», а ООО «Гранит», в свою очередь, на основании договора  уступки прав требования от 01.11.2010 года № 85/2010 передало ООО «НЕМАН»  Санкт-Петербург»,  

-1 650 000 руб. – задолженность за поставленную горную породу по товарной  накладной от 01.04.2011 года № 1,  

-171 000 руб. – задолженность по договору аренды транспортного средства от  01.08.2012 года № 08/2010/02-А между ООО «Кондопожский шунгитовый завод» и  ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург»,  

-600 000 руб. – задолженность по договору аренды оборудования от 01.08.011 года   № 05/2011/08-А между ООО «Кондопожский шунгитовый завод» и ООО «НЕМАН»  Санкт-Петербург»,  

-3 162 864 руб. 13 коп. – задолженность по договору аренды транспортного средства  от 01.04.2011 года № 04/2011/01-А. между ООО «Кондопожский шунгитовый завод» и  ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург»,  

-5 850 269 руб. 40 коп. – часть задолженности (задолженность сформировавшаяся  по состоянию на 24.02.2014 года) по договору аренды техники без экипажа от  01.08.2012 года № 08/2012/01-А между ООО «Кондопожский шунгитовый завод» и  ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург».  

 Козлов К.Э. пояснил, что указанная задолженность в размере 82 949 306 руб.  12 коп. взыскана с ООО «Кондопожский шунгитовый завод» в его пользу решением  Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20.02.2015 по делу № 2- 207/15 (том дела 8 л.д. 115-117).  

 Кроме того, Козлов К.Э. просил увеличить требование на 20 784 850 руб. 24  

коп., составляющих проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, начисленные на увеличенную сумму требования (на 92 679 744 руб. 89  коп.) за период с 27.03.2015 года по 28.04.2018 года.  

 Конкурсный управляющий ООО «Кондопожский шунгитовый завод» в  письменном заявлении от 24.05.2018 (том дела 9 л.д. 91) пояснил, что с учетом  истребованных в Кондопожском городском суде материалов гражданского дела № 2- 207/2015 Козловым К.Э. не пропущен срок исковой давности для обращения в  

суд с требованием в размере 6 730 438 руб. 77 коп. (в первоначально заявленном  

размере). В связи с этим конкурсный управляющий не возражал против  установления требования Козлова К.Э. в размере 6 730 438 руб. 77 коп.,  составляющих задолженность ООО «Кондопожский шунгитовый завод» перед ООО  «НЕМАН» «Санкт-Петербург» по договору займа от 15.06.2010, право требования  которой ООО «Неман «Санкт-Петербург» передало Козлову К.Э. на основании  договора уступки права требования № 07/2013/У от 01.07.2013.  

 Ходатайство Козлова К.Э. об увеличении размера требования до 113 464 595  руб. 13 коп. конкурсный управляющий полагал подлежащим отклонению в связи с  тем, что сумма долга, на которую Козлов К.Э. просит увеличить размер его  требования, имеет иной предмет и основание, чем первоначально заявленное  требование.  

 ПАО «Банк СГБ» представило в суд письменную позицию по требованию  Козлова К.Э. и по его ходатайству об увеличении размера аналогичную позиции  конкурсного управляющего.  

 Финансовый управляющий в деле о банкротстве Козлова К.Э. – Кожевникова  А.М. в письменном отзыве пояснила, что она не имеет возможности ни подтвердить,  ни опровергнуть наличие у должника перед Козловым К.Э. задолженности,  составляющей сумму заявленного требования, так как Козлов К.Э. не передавал ей  документы, подтверждающие наличие у него соответствующего права требования к  ООО «Кондопожский шунгитовый завод».  

 Федеральная налоговая служба представила в суд письменный отзыв, в  котором возражала против установления требования Козлова К.Э. В обоснование  возражений уполномоченный орган сослался на истечение срока исковой давности  для обращения заявителя с настоящим требованием в суд; на отсутствие  доказательств оплаты Козловым К.Э. уступленного ему права требования. Кроме  того, уполномоченный орган пояснил в отзыве, что учредителем ООО «НЕМАН»  Санкт-Петербург» и руководителем должника является одно и то же лицо (Козлов  К.Э.), в связи с чем уполномоченный орган полагал составляющую требование  задолженность искусственной, а представленные в обоснование ее договоры –  мнимыми сделками.  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал  Козлову К.Э. в удовлетворении заявления об увеличении размера требования до  113 464 595 руб. 13 коп., поскольку заявленное не является увеличением, а  является заявлением новых денежных требований, так как основано на иных  договорах. Требование Козлова К.Э. в размере 6 730 438 руб. 77 коп. признано  судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью  очередь реестра требований кредиторов. Расходы на проведение судебной  экспертизы в сумме 120 000 руб. суд первой инстанции отнес на заявителя.  

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что  суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из  следующего.  

 В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить  или уменьшить размер исковых требований.  

 В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N  13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает  изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение  основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает  свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания  иска не допускается.  

 При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он  должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться,  поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и  основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.  

 Как следует из материалов дела, первоначальное требование Козлова К.Э. в  размере 6 730 438 руб. основано на договоре займа от 15.06.2010, заключенном  между ООО «Кондопожский шунгитовый завод» и ООО «НЕМАН «Санкт-Петербург»,  и договоре уступки прав требования (цессии) от 01.07.2013 № 07/2013/У,  заключенном между ООО «НЕМАН «Санкт-Петербург» и Козловым К.Э.  

 Заявление об увеличении размера требований на 82 949 306 руб. 12 коп.  Козлов К.Э. основывал на иных договорах, которые не были указаны в  первоначальном заявлении.  

 Вывод суда первой инстанции о том, что в этом случае фактически Козлов  К.Э. изменил основание и предмет требования, соответствует положениям  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Заявленное Козловым К.Э. требование является новым и подлежит  рассмотрению по правилам статьи 100 Закона о банкротстве, предусматривающей  уведомление других кредиторов о поступившем требовании.  

 В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления Козлова К.Э. об увеличении размера требования до 113  464 595 руб. 13 коп.  

 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ суда в  удовлетворении ходатайства об увеличении требований не лишает заявителя  возможности обратиться в суд с отдельным требованием на сумму 82 949 306 руб.  12 коп.  

 Поскольку первоначальное требование Козлова К.Э. в полном объеме  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции  признал требование Козлова К.Э. обоснованным и подлежащим установлению для  включения в реестр требований кредиторов должника в размере 6 730 438 руб. 77  коп. При этом расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 120 000 руб.  суд первой инстанции правомерно возложил на заявителя в силу следующих  обстоятельств.  

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные  расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами  или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к  срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию  рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

 Как усматривается из материалов дела, судебная экспертиза проводилась в  целях проверки доводов конкурсного управляющего и ПАО «Банк СГБ» об  истечении срока исковой давности по требованию заявителя. В ходе экспертизы  установлено, что акты сверки расчетов между ООО «Кондопожский шунгитовый  завод» и ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург», которыми прерывался срок исковой  давности, подписаны представителями ООО «Кондопожский шунгитовый завод»  значительно позже тех дат, которыми они датированы.  

 Доводы Козлова К.Э. о недостоверности выводов экспертизы, обоснованные  ссылками на то, что акты сверки, в отношении которых проводилась экспертиза,  были составлены в нескольких экземплярах, одни из которых представлены им в  материалы гражданского дела № 2-207/15, рассматривавшегося Кондопожским  городским судом, в декабре 2014 года (то есть значительно ранее тех дат, в которые  согласно выводам экспертизы данные акты сверки были подписаны), судом первой  инстанции отклонены, поскольку в материалы дела № 2-207/15 были представлены  иные (хотя и идентичные по содержанию), а не те же самые акты сверки, в  отношении которых проводилась судебная экспертиза.  

 Суд апелляционной инстанции особо отмечает явное неуважение к суду и  исключительно недобросовестное поведение заявителя требования – Козлова К.Э.,  который не сообщил суду о том, что составляющая требование задолженность была  взыскана с ООО «Кондопожский шунгитовый завод» в его пользу решением  Кондопожского городского суда от 20.02.2015 по делу № 2- 2207/15 (о наличии такого  судебного решения Козлов К.Э. впервые уведомил суд только в заявлении об  уточнении размера требования от 08.05.2018 года (том дела 9 л.д.3). В свою  очередь, факт наличия такого судебного решения в случае, если бы заявитель  уведомил суд о нем ранее, исключил бы необходимость проведения  

соответствующей судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы в данном  случае повлекло затягивание судебного процесса.  

 В этой связи расходы на проведение экспертизы, несмотря на  удовлетворение заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно  возложил на Козлова К.Э. по правилам части 2 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования  Козлова К.Э. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены  правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне  исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Доводы Козлова К.Э., приведенные в апелляционной жалобе, были  предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.  

 При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены или изменения.  

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2018 по делу   № А26-8931/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Н.В. Аносова  

 А.Ю. Слоневская