ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6996/2022

г. Киров

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭВ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2022 по делу                 № А29-6996/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭВ» (далее – заявитель, ООО «ТЭВ», Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 17.05.2022 № РНП-11-89 в части включения сведений об ООО «ТЭВ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (далее – третье лицо, УМВД России по городу Сыктывкару, заказчик).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭВ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. 

В апелляционной жалобе ООО «ТЭВ» настаивает на незаконности оспариваемого решения УФАС. По мнению заявителя жалобы, применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года в рассматриваемом случае не может считаться соразмерным и справедливым совершенному обществом деянию и не соответствует законодательству о контрактной системе, учитывая, в том числе принятые подрядчиком меры к исполнению контракта. Заявитель жалобы считает, что представленными в дело доказательствами не подтверждается умышленное недобросовестное поведение подрядчика, направленное на уклонение от исполнения контракта. Более подробно доводы заявителя со ссылками на нормы права, фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган в письменном отзыве опроверг доводы жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо письменную позицию на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что УМВД России по городу Сыктывкару обратилось в УФАС с обращением от 06.05.2022 вх. № 1958 о включении информации об ООО «ТЭВ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (л.д. 42).

В результате рассмотрения обращения третьего лица Управлением установлено, что 26.11.2020 между УМВД России по городу Сыктывкару (заказчик) и ООО «ТЭВ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0107100003520000315001 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания гаража ОГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару (далее – контракт, л.д. 45-50).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта предметом контракта является выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по капитальному ремонту кровли здания гаража ОГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару, расположенному по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 5, литер Б (далее - Объект), в соответствии с частью 1 Технического задания «Ведомость объемов работ», являющейся приложением № 1 к контракту и сметной документацией.

По условиям пункта 2.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить по капитальному ремонту Объекта в сроки, предусмотренные контрактом. 

Сроки выполнения работы согласованы сторонами в разделе 8 контракта. В пунктах 8.1, 8.2 контракта стороны предусмотрели, что начало работы – по согласованию сторон, но не позднее 15 января 2022 года; завершение работы – 30 сентября 2022 года. 

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению Арбитражного суда Республики Коми, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 13.1 контракта). Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 13.2 контракта).

На основании пункта 13.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, если подрядчик не приступает в течение 10 дней к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что завершение ее к сроку становится явно невозможным; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта с учетом положений пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе,  Закон № 44-ФЗ).

В связи с невыполнением ООО «ТЭВ» принятых на себя обязательств по контракту заказчиком 07.04.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 52).

Учитывая непринятие ООО «ТЭВ» всех возможных мер, направленных на исполнение контракта, антимонопольный орган усмотрел в действиях заявителя недобросовестное виновное поведение.

17.05.2022 Управление приняло решение о включении сведений в отношении ООО «ТЭВ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (л.д. 17-19).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции согласился с выводом УФАС о наличии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ (подпункт «а»).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (подпункт «б»). 

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 №16-О).

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 13.2, 13.3 государственного контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с положениями статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, действующее законодательство и условия государственного контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия заказчиком решения от 07.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта послужило следующее: подрядчик в срок до 15.01.2022 не приступил к исполнению контракта, чем нарушил начальный срок выполнения работ. Данное решение содержит ссылку на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, пункты 13.3, 13.3.1 государственного контракта (л.д. 52).

Управление при решении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и Правил № 1078 осуществило проверку представленной заказчиком информации и документов, подтверждающих недобросовестное поведение Общества, не установило нарушений процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Доводы заявителя жалобы о том, что государственный контракт заказчиком расторгнут раньше установленного Законом № 44-ФЗ срока, что, по мнению Общества, является существенным нарушением процедуры расторжения контракта, несостоятельные.  

На основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из оспариваемого решения ответчика усматривается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе заказным письмом с уведомлением о вручении 08.04.2022 по адресу ООО «ТЭВ», что подтверждается копией списка № 335 внутренних почтовых отправлений от 08.04.2022; разместил в ЕИС 07.04.2022 в дополнительной информации о контрактах. Согласно пояснениям УМВД России по городу Сыктывкару, представленным в антимонопольный орган, решение об одностороннем отказе ООО «ТЭВ» не получено, в материалы дела представлен конверт заказного письма с отметкой «Возврат» от 18.04.2022.

Ответчиком установлено, что датой надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе является день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в ЕИС указанного решения (07.04.2022) - 23.04.2022. Датой вступления в силу решения об одностороннем отказе является 05.05.2022.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что в нарушение требований части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчиком в ЕИС в карточке государственного контракта указана дата расторжения контракта - 04.05.2022.

Вместе с тем, вопреки возражениям заявителя жалобы указание даты (04.05.2022) в ЕИС не свидетельствует о нарушении порядка принятия заказчиком решения об одностороннем отказе, направления его поставщику и размещения в ЕИС. 

В рассматриваемой ситуации заявитель был извещен надлежащим образом об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта, в связи с чем требования Закона № 44-ФЗ при выполнении процедуры расторжения контракта заказчиком считаются выполненными.

Аргументы заявителя жалобы относительно невозможности выполнения работ в связи с погодными условиями (в январе 2022 года), не исключают необходимость соблюдения условий заключенного государственного контракта.

Судом установлено, что с момента заключения государственного контракта 26.11.2020 и до 15.01.2022 ООО «ТЭВ» не приступило к выполнению работ. Общество не обосновало невозможность выполнения каких-либо работ при сложившихся погодных условиях. Принимая решение об участии в торгах, Общество должно было учитывать сроки выполнения работ, время года, в которое необходимо выполнить работы. Доказательств того, что погодные условия сделали абсолютно невозможным выполнение всех работ, в дело не представлены. С момента заключения государственного контракта и до 15.01.2022 Общество не уведомляло заказчика о наличии обстоятельств, создающих препятствия в работе (в отсутствие доказательств обратного).

Доводы ООО «ТЭВ» о невозможности исполнения контракта в связи с ростом цен на стройматериалы судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются в данном деле исходя из следующего.

В связи с указанным обстоятельством Общество в адрес заказчика направило письмо от 02.03.2022 исх.№ 02.03 (л.д. 62), в котором предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон. По утверждению ООО «ТЭВ», письменного ответа о невозможности расторжения контракта по соглашению сторон подрядчиком не получено. Доказательств расторжения контракта по соглашению сторон не представлено. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств невозможности исполнения контракта в связи с ростом цен заявителем в уполномоченный орган не представлено, в данном деле не доказано. Как указал антимонопольный орган в оспариваемом решении, оценить довод о невозможности исполнения контракта ООО «ТЭВ» в связи с высоким ростом цен на стройматериалы не представляется возможным Комиссией УФАС, так как в материалах дела отсутствуют, ООО «ТЭВ не представлены доказательства, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Ответчиком установлено, что запросы коммерческих предложений по поиску поставщиков стройматериалов проводились в устной форме и письменно не оформлялись.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы относительно необходимости корректировки видов выполняемых работ по государственному контракту, в частности, условиями контракта не предусмотрено устройство армирования выравнивающей песчано-цементной стяжки на кровле, апелляционным судом отклоняются.  

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьями 421 и 422 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае контракт заключен на основании положений Закона о контрактной системе, по результатам электронного аукциона.

Из материалов дела усматривается, что при подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств между заявителем и заказчиком не возникло разногласий по поводу существенных условий контракта, в частности, о его предмете.

Как следует из пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора (контракта) и условиям оборота, ввиду чего ссылка Общества на отсутствие в контракте таких работ, как устройство армирования выравнивающей песчано-цементной стяжки на кровле, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

При подаче заявки на участие в закупке ООО «ТЭВ» ознакомилось с положениями документации электронного аукциона, дало свое согласие на участие в нем, а также участвовало в аукционе и подписало контракт, на условиях предусмотренных документацией. Положения Закона о контрактной системе не предусматривают существенное изменение условий контракта. В связи с чем подрядчик, участвуя в закупке и подписывая контракт, обязан выполнить условия предусмотренные таким контрактом.

По сути, доводы Общества сводятся к отсутствию в действиях ООО «ТЭВ» недобросовестного поведения и умышленного нарушения законодательства. Вместе с тем Общество, принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, должно было осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им действий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. В материалы дела не представлены и доказательства того, что ООО «ТЭВ» были предприняты все меры к своевременному исполнению контракта. Общество не было лишено возможности представить доказательства о надлежащем исполнении контракта до заседания Комиссии УФАС, однако соответствующих мер не приняло.  

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя и наличии законных оснований для включения соответствующих сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Оснований для отмены решения антимонопольного органа от 17.05.2022 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не имеется.

При таких условиях суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного оспариваемое решение антимонопольного органа о включении сведений в отношении ООО «ТЭВ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на ее заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2022 по делу                     № А29-6996/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭВ» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.10.2022 (операция 38).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи         

ФИО4

ФИО1