АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39270/24

13 января 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            13 января 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Козина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсанукаевым Т.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (с назначением судебного заседания в порядке, предусмотренным абзацем 4 части 5  статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новые автоматизированные измерительные системы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Цемтрио" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: директор ФИО1 (паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые автоматизированные измерительные системы" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Цемтрио" о взыскании задолженности по договору подряда № 81 от 08.06.2018 в размере 445 130 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2024 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, которым требования оспорены в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истцом поданы возражения на отзыв ответчика.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд определением от 09.12.2024 назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке, предусмотренным абзацем 4 части 5  статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили дополнительные возражения на исковое заявление, которые судом приобщены к материалам дела.

От истца поступили дополнительные пояснения в обоснование своей позиции, которые судом приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

25 декабря 2024  судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

27 декабря 2024 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №81 от 08.06.2018 по условиям которого, заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется поставить заказчику оборудование и произвести комплекс работ по строительству, монтажу и пуско-наладке оборудования, указанного в приложении к Договору (далее - «Товар») (п.1.1 договора).

Цена договора и порядок расчетов согласовываются сторонами в приложении к договору  (п.2.1 договора).

Согласно спецификации №1 от 08.06.2024 общая стоимость договора составляет 2684250 руб.

При этом предусмотрен следующий порядок оплаты по договору: "Заказчик" обязуется перечислить на расчётный счет "Исполнителя’' предоплату в размере 80% стоимости договора, что составляет 2 147 400,00 руб. в течение 10 банковских дней со дня предоставления счета на оплату после подписания настоящего договора. Окончательный расчет в размере 20% стоимости договора, что составляет 536 850,00 руб., "Заказчик” обязуется перечислить на расчётный счёт "Исполнителя" - в течение 10 банковских дней со дня введения оборудования -весов нагонных тензометрических ВВТ-100-2 1 единица (Товар) а эксплуатацию и подписания сторонами акта выполненных работ по пуск о-наладке и введению оборудования в эксплуатацию.

Как следует из искового заявления, ответчик произвел оплату 80% стоимости Договора в сумме 2 147 400,00 руб.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара - весы вагонные тензометрические ВВТ-100-2 (1 ед.) и выполнил следующий комплекс работ: согласно товарной накладной № 28 от 23.08.2018 г. на сумму 1 481 740,00 руб. произведена поставка вагонных весов ВВТ-100-2; согласно акту № 40 от 30.07.2018 г. на сумму 932 34000 руб. исполнитель выполнил работы по строительству фундамента для весов ВВТ-100-2;      согласно акту № 55 от 03.09.2018 г. на сумму 178 450,00 руб. Исполнитель выполнил работы по монтажу вагонных весов ВВТ-100-2.

Работы по пуско-наладке вагонных весов ВВТ-100-2 не выполнялись в связи длительным отсутствием у ответчика необходимости проведении таких работ.

Общая сумма поставленного товара и выполненных работ составила 2 592 530 руб. Разница между оплаченными ответчиком денежными средства и стоимостью фактически поставленного истцом товара и выполненных работ составляет 445 130 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик свою обязанность по оплате не исполнил.

Сумма долга ответчика перед истцом составила  445 130 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе носят смешанный характер и относятся к договору поставки и договору подряда, поскольку договор предусматривает поставку оборудования с последующим его монтажом и пуско-наладкой.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей  309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик, возражая против исковых требований, признал факт поставки товара и выполнения работ на общую сумму 2592530 руб. Вместе с тем, ответчик указал, что у него отпала необходимость в пуско-наладке оборудования после завершения его поставки и монтажа ввиду не завершения процесса по вводу в эксплуатацию железнодорожного пути. В ходе длительных переговоров истец был уведомлен о наличии названных обстоятельств, в связи с чем, ввиду отсутствия должной осмотрительности со стороны ООО «ТД «НАИС» при исполнении договора, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с иском о взыскании задолженности.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей  196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье  199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 15 ноября 2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пунктов 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности ввиду завершения истцом работ 03.09.2018, что подтверждается актом приемки № 55.

Вместе с тем, по условиям договора и спецификации к нему, окончательная оплата производится после введения оборудования в эксплуатацию, что в рассматриваемом случае произведено не было ввиду неготовности железнодорожного пути, который был необходим заказчику. При этом в дальнейшем, ответчик утратил интерес к исполнению договора, о чём указал в своём отзыве от 25.10.2024 (л.д. 15).

Вместе с тем, фактическое расторжение договора не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента прекращения договора (статья 717 Гражданского кодекса).

Как указывалось судом ранее, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд определением от 09.12.2024 назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд обязал ответчика представить доказательства уведомления ответчика об утрате интереса к исполнению договора, расторжении договора; истца - представить сведения о моменте, когда исполнитель узнал об утрате заказчиком интереса к исполнению договора, его фактическому расторжению.

Истцом в обоснование своей позиции представлены пояснения, из которых следует, что между сторонами велись длительные переговоры о ходе выполнения работ и дате пуско-наладке. При этом в устных переговорах ответчик неоднократно сообщал, что работы по пуско-наладке весов ответчику нужны, но откладываются по причине неготовности подъездных путей и стыковке рельс.

В свою очередь ответчиком также представлены дополнительные пояснения, которым оспорены полномочия лица, который вёл переговоры с истцом по телефону, а также указал, что устно уведомлял ответчика об утрате заказчика к исполнению договора.

Таким образом, из материалов дела, а также пояснений истца и ответчика, усматривается, что в рассматриваемом случае заказчик утратил интерес к исполнению договора.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе, то есть оплатить фактически выполненную работу.

По смыслу положений статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата части стоимости в объеме фактически выполненных подрядчиком работ основана на том, что заказчиком в соответствующей части получен положительный имеющий стоимость результат.

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как следует из материалов дела, ответчиком принят результат работ, в частности между сторонами подписаны товарная накладная № 28 от 23.08.2018 на сумму 1 481 740,00 руб. на поставку вагонных весов ВВТ-100-2, акт приемки выполненных работ № 40 от 30.07.2018 на сумму 932 34000 руб. на работы по строительству фундамента для весов ВВТ-100-2, акт приемки выполненных работ № № 55 от 03.09.2018 на сумму 178 450,00 руб. на работы по монтажу вагонных весов ВВТ-100-2.

Названные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Факт надлежащего выполнения работ ответчиком не оспаривается. Доводы об отсутствии положительного результата в указанном размере ответчиком также не приведены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае момент выполнения работ и их сдачи заказчику с учётом условия об оплате после введения оборудования в эксплуатацию не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в дальнейшем выполнении работ и получении оплаты за них.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161 по делу N А5710033/2021.

В рассматриваемом случае, из пояснений ответчика следует, что заказчик утратил интерес к исполнению договора ввиду отсутствия готовности ввода в эксплуатацию железнодорожного пути, на которых располагаются спорные весы.

Таким образом, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае, заказчик утратил интерес к исполнению договора в связи с иными, несвязанными с поведением исполнителя причинами.

Суд определением от 09.12.2024 обязывал ответчика представить доказательства уведомления исполнителя об утрате интереса к дальнейшему выполнению работ и расторжению договора.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил, в пояснениях указал, что уведомлял истца об указанном факте устно.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Таким образом, суд исходит из того, что фактически отказ от исполнения договора ввиду утраты интереса к его исполнению заявлен ответчиком в отзыве от 25.10.2024 (л.д. 15).

Доказательств более раннего заявления отказа от исполнения договора ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд допускает, что истец узнал об утрате интереса к исполнению договора в 2024 году, поскольку истец ссылается на указанное обстоятельство в дополнениях (л.д. 28).

Вместе с тем, с учетом даты подачи настоящего иска в Арбитражный суд Ростовской области (09.10.2024) срок давности истцом не пропущен.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае суд констатирует, что поведение ответчика отличается от добросовестного, что также исключает возможность признания обоснованными приведенных им возражений против предъявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае норм об исковой давности.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден  факт выполнения работ по договорам и наличие неоплаченной ответчиком задолженности  в общей сумме 445 130 руб.

Ответчик несогласие с размером заявленных требований не выразил.

С учетом указанного,  сумма долга в размере 445 130 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 27257 руб. по платежному поручению №72 от 04.10.2024.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Цемтрио" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новые автоматизированные измерительные системы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору №81 от 08.06.2018 в размере 445 130 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 257 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               Д.В. Козин