Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16060/2022

05 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  05 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР ОБУХОВО» (192289, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 199004, 

<

...>, лит. А)

третье лицо: Балтийская таможня  (198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 13.01.2022 по делу № РНП-78-32/22, об обязании 

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица – Бранденбург Т.В. по доверенности от 10.01.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бокс АВТОЦЕНТР ОБУХОВО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 13.01.2022 по делу           № РНП-78-32/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить сведения из реестра. 

Определением от 22.02.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтийскую таможню (далее – Таможня).

Определением суда от 22.02.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель таможенного органа возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Управление в судебное заседание представителя не направило, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество участвовал в закупке в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), проводимой таможенным органом (заказчик): извещение № 0372100010921000073, способ определения поставщика: электронный аукцион, идентификационный код закупки: 211783000201478050100100430014520244, предмет закупки (контракта): оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и текущему ремонту автотранспортных средств марки Mersedes-Benz Actros 2532, Scania P6X200, с использованием запасных частей и расходных материалов для автомобилей, наименование электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" – РТС-тендер (адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://www.rts-tender.ru), максимальное значение цены контракта: 1 300 000 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона                                                   № 0372100010921000073-3 от 20.12.2021  победителем электронного аукциона признано Общество (данный протокол размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и на электронной площадке РТС-тендер 20.12.2021 в 17:56).

22.12.2021 Заказчиком размещен проект контракта в Единой информационной системе  в сфере закупок (22.12.2021 в 18:37) и на электронной площадке РТС-тендер (22.12.2021 в 18:40).

28.12.2021 в 14:05 Общество подписало проект контракта на электронной площадке РТС-тендер и разместило банковские гарантии (обеспечение исполнения).

28.12.2021 в 15.09 заказчик разместил в Единой информационной системе  протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 28.12.2021 № ППУ1 по закупке № 0372100010921000073, согласно которому Общество признано уклонившимся от заключения контракта в связи с невыполнением участником требований статьи 83.2 Закона                     № 44-ФЗ (непредоставление заказчику подписанного проекта контракта в требуемый срок).

Решением Управления от 13.01.2022 по делу № РНП-78-32/22 сведения, представленные Таможней, в отношении Общества, сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа: ФИО3, сведения об учредителях (участниках) юридического лица: ФИО4, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий (в редакции закона, действовавшей по 31.12.2021 г.). Соответственно, регламентированный срок подписания контракта истекал: 27.12.2021 (23:59).

В силу части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ (в редакции действовавшей по 31.12.2021 г.) победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 96 Закона № 44-ФЗ, Заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Заказчик вправе установить требование обеспечения исполнения контракта в извещении об осуществлении закупки и (или) в проекте контракта при осуществлении закупки в случаях, предусмотренных параграфами 3 и 3.1 главы 3 (если начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей), пунктами 2, 7, 9, 10 части 2 статьи 83, пунктами 1, 3 и 4 части 2 статьи 83.1, пунктами 1, 2 (если правовыми актами, предусмотренными указанным пунктом, не предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта), 4 - 11, 13 - 15, 17, 20 - 23, 26, 28 - 34, 40 - 42, 44, 45, 46, 47 - 48 (если контрактами, заключаемыми в соответствии с пунктами 47 - 48, не предусмотрена выплата аванса), 51, 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона (ст.96 Закона № 44-ФЗ).

22.12.2021 Заказчиком размещен проект контракта в Единой информационной системе  в сфере закупок (22.12.2021 в 18:37) и на электронной площадке РТС-тендер (22.12.2021 в 18:40). В соответствии с указанными нормами права регламентированный срок подписания контракта истекал 27.12.2021.

28.12.2021 в 14:05 Общество подписало проект контракта на электронной площадке РТС-тендер и разместило банковские гарантии (обеспечение исполнения), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

При этом Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в РПН послужило признания Общества уклонившимся от заключения контракта (протокол от 28.12.2021 № ППУ1)  в связи с тем, что в срок до 27.12.2021 Общество не представило подписанные проект контракта.

Между тем, Общество указывает, что не имело намерения уклониться от заключения контракта, напротив, осуществлял действия направленные на его заключение, в частности неоднократно в адрес Заказчика Участник писал электронные письма по вопросам согласования банковских гарантий (направлял на согласование Заказчику банковские гарантии), а именно 24.12.2021 и 27.12.2021, а также получал от Заказчика ответы (в том числе 28.12.2021), что свидетельствует об отсутствии намерения Участника уклониться от заключения контракта. Также Обществом были предоставлены платежные поручения, подтверждающие оплату вознаграждения (комиссии) за предоставление банковских гарантий – платежные поручения №3165 от 28.12.2021, №3164 от 28.12.2021, что также свидетельствует об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствия намерения заявителя уклониться от подписания контракта, Общество подписало контракт  28.12.2021 в 14:05 и разместило банковские гарантии (обеспечение исполнения)  на электронной площадке РТС-тендер.

Суд, изучив представленные сторонами документы, оценив доводы сторон, принимая во внимание совершение Обществом действий, направленных на заключение контракта и внесение обеспечения исполнения контракта, а также учитывая доводы Общества относительно согласования банковских гарантий, приходит к выводу о том, что сведения об Обществе и его учредителях и единоличном исполнительном органе не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению суда, Обществом предприняты меры для исполнения обязательств по заключению Контракта и внесению денежных средств в счет обеспечения исполнения контракта, Общество не уклонялось от заключения контракта и внесения обеспечения исполнения контракта на счет заказчика.

При этом, при решении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков Управлением, а также судом, оценивается поведение Общества на предмет его добросовестности и направленности действий на заключение Контракта для целей решения вопроса о применении к указанному лицу меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение Общества, направленное на уклонение от заключения Контракта. При таких обстоятельствах, применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в рассматриваемом случае не может считаться соразмерным и справедливым совершенному Обществом деянию и не соответствует законодательству о контрактной системе, учитывая, в том числе принятые Обществом меры к заключению Контракта.

При этом суд учитывает, что в случае ненадлежащего исполнения Обществом условий Контракта законодательством о контрактной системе и положениями Контракта предусмотрено применение к Обществу гражданско-правовых санкций в виде взыскания штрафов, пени, убытков, отказа в оплате по Контракту, что является в данном случае достаточной мерой для восстановления нарушенных прав и законных интересов Заказчика

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе и его учредителях/участниках недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей, в связи с чем признает недействительным решение Управления от 13.01.2022 по делу № РНП-78-32/22.

В качестве восстановления нарушенного права суд полагает необходимым обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем  принятия меры по исключению сведений об Обществе и его учредителях/участниках недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей, из реестра недобросовестных поставщиков. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанций в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13.01.2022 по делу № РНП-78-32/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР ОБУХОВО» путем принятия меры по исключению сведений об обществе с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР ОБУХОВО», сведений о лице исполняющем функции единоличного исполнительного органа: ФИО3 сведений об учредителях (участниках) юридического лица: ФИО4 из реестра недобросовестных поставщиков. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР ОБУХОВО»  3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                  Н.А. Мильгевская