АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53104/2021

31 января 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53104/2021 

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Мхеми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 858 642, 60 руб.,

и

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Е-строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мхеми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 073 499,26 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности  от 19.08.2021, директор ФИО3, решение №1 от 30.01.2017;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представитель по доверенности  от 22.10.2021, ФИО5, представитель по доверенности от 22.10.2021, представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО6

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Мхеми» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Е-строй»  (далее – ответчик) о взыскании 858 642, 60 руб. долга по договору подряда №11/07 т 12.07.2021.

Определением от 18.10.2021 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 20.10.2021 в материалы дела поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Ходатайства судом удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Е-строй» 26.10.2021 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мхеми» о взыскании 2 073 499,26 руб. неосновательного обогащения.

От ответчика 27.10.2021 в материалы дела поступил отзыв на первоначальный иск.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением от 29.10.2021 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» от 26.10.2021 принято к производству.

От ответчика 01.11.2021 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов во исполнение определения суда от 29.10.2021.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От истца 01.11.2021, 09.11.2021 в материалы дела поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Ходатайства судом удовлетворены.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает, отзыв на встречный иск не представил.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, поддерживает встречные исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к делу оригинала платежного поручения №3237 от 22.10.2021 об оплате государственной пошлины. 

Ходатайство судом удовлетворено, оригинал платежного поручения №3237 от 22.10.2021 приобщен к материалам дела.

Определением арбитражного суда от 10.11.2021 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, назначил судебное заседание.

От ООО «Мхеми» 25.11.2021 поступил отзыв на встречное исковое заявление. В отзыве ООО «Мхеми» указывает, что выявленные недостатки в рамках договора от 07.07.2020 связаны с выполнением работ другими подрядчиками истца по первоначальному иску. Какие-либо замечания по итогам проведенного 08.07.2021 осмотра ответчику не предъявлены. В рамках договора от 12.07.2021, ответчиком работы сданы и приняты заказчиком, произведена частичная оплата, путем авансирования. Истцом по встречному иску было представлено заключение специалиста ООО «Эталон», из содержания которого следует, что выявленные дефекты относятся к сфере ответственности ООО «МХЕМИ». По состоянию как на момент составления заключения специалиста ООО «Эталон», так и на момент направления в адрес ООО «МХЕМИ» все работы по объекту завершены ответчиком и в установленном порядке приняты истцом. Дефекты, а также прядок и сроки их устранения, фиксируются актом, составленным сторонами (либо, при уклонении подрядчика от его подписания, в одностороннем порядке заказчиком). Форма фиксации указанных истцом недостатков противоречит условиям заключенного договора и не позволяет с разумной степенью достоверности отнести заявленные истцом дефекты к сфере ответственности подрядчика.

Ответчик считает заявленные встречные требования не обоснованными.

От истца по первоначальному иску 29.11.2021 поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддерживает заявленное ходатайство о назначении экспертизы, просит назначить документарную экспертизу.

Проведение экспертизы просит поручить Уральской торговопромышленной палате (СОЮЗ), эксперту ФИО7. Стоимость проведения экспертизы 210 000 руб. 00 коп., срок проведения экспертизы 21 рабочий день.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Определить зафиксированы ли следы проникновения влаги через ограждающие конструкции в помещения подземной автостоянки в местах, определенных Заказчиком (локальные протечки в помещениях подземной автостоянки, преимущественно в местах устройства деформационного шва)

2. При выявлении следов проникновения влаги через ограждающие конструкции в помещения подземной автостоянки определить причину проникновения влаги через ограждающие конструкции в помещения подземной автостоянки, а также возможность возникновения протечек в период выполнения работ ответчиком, либо после завершения работ ответчиком по причине не надлежащего выполнения работ иными подрядчиками

3.Определить, имеются ли нарушения технологии производства работ(некачественно выполненные работы) в части выполнения работ по устройствудеформационного шва и узлов примыкания.

Находятся ли указанные нарушения (в случае их выявления) во взаимосвязи с заявленными истцом дефектами (при их подтверждении)

4.В случае положительного ответа на вопрос № 3, определить, какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов, связанных с не качественным выполнением работ по устройству деформационного шва и узлов примыкания.

Ответчик по первоначальному иску возражает против заявленного ходатайства, поскольку заявленное ходатайство о проведение экспертизы не мотивировано, оснований для проведения экспертизы не имеется.

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

ООО «Мхеми» представлена рецензия на заключение № 01/07-62.оск от 23.08.2021. Рецензия приобщена к материалам дела.

Определением от 30.11.2021 с связи с необходимостью получения дополнительных пояснений и доказательств по существу заявленных требований, а также заявленным ходатайством о назначении по делу экспертизы, судебное заседание отложено с согласия сторон на 10.01.2022.

От ответчика 21.12.2021 в материалы дела поступили возражения на ходатайство истца о проведении судебной документарной экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы ответчик просит ее проведение поручить экспертам ООО «СУДЭКС», на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. определить по имеющимся фото-материалам дефект и причину течи автостоянки.

2. при выявлении дефектов, соотнести выполненные работы по актам выполненных работ на основании договора №11/07-21 от 12.07.2021 на предмет соотношения работ с устранением выявленных дефектов.

От ответчика 21.12.2021 в материалы дела также поступило ходатайство о приобщении фотоматериалов, сравнительной таблицы по договорам №02/07-20 от 07.07.2020 и №11/07-21 от 12.07.2021.

Документы приобщены к делу.

Во исполнение определения суда от истца 22.12.2021 в материалы дела поступила разделительная ведомость, а также дополнительные документы.

Документы приобщены к делу.

В судебном заседании 10.01.2022 ответчик представил цветные фотоматериалы, скрепленные печатью Общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С».

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание  / привлечении специалиста ФИО9 для целей разрешения технических вопросов по отношению осмотра от 08.07.2021 в рамках технического обследования. Как указывает ответчик, данное лицо непосредственно производило осмотр и фиксировало недостатки при производстве работ, ответчик полагает, что поскольку фактические обстоятельства фиксируются участниками осмотра именно в процессе вскрытия и иных работ, пояснения может дать именно технический специалист, принявший участие в осмотре 08.07.2021.

Истец не возражает против вызова в судебное заседание специалиста, однако, указывает на необходимость предоставления времени для постановки конкретных вопросов перед специалистом в судебном заседании.

Ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

В силу ч. 1 ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Таким образом, вызов специалиста это право, а не обязанность суда.

В данном случае наличие вопросов, которые требуют консультации специалиста, составившего заключение №01/07-62 от 23.08.2021, которое представлено ответчиком в обоснование  доводов о некачественном выполнении истцом работ, судом не установлено.

В судебном заседании, начавшемся 10.01.2022, объявлен перерыв до 14.01.2022 15:30. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

Истец заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

1) архитектурные решения, конструкции железобетонные

2) план первого этажа

3) узлы архитектурно-строительных решений

4) чертежи для отделки фасадов

5) письмо ООО «Пенетрон-Урал»

6) Фото-снимки цветные

7) диск с видео-записью момента вскрытия работ представителем истца.

Кроме того, истец просит обозреть видео-записи в настоящем судебном заседании, по мнению истца, на видео-записи зафиксирован факт порчи результата работ истца вследствие проведения огневых работ ООО «Найс-Пром».

Ответчик возражает против приобщения вышеуказанных документов к материалам дела, а также обозрения видео-записи, представленной истцом, ссылаясь на не относимость данных документов и материалов.

Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 89 АПК РФ).

Ходатайства судом удовлетворены, документы, в том числе видео-записи, содержащиеся на диске, приобщены к делу на основании ст. 64, 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в присутствии сторон в судебном заседании 14.01.2022 воспроизведены видео-записи, содержащиеся на диске, посредством на технического устройства истца.

Далее, суд перешел к рассмотрению ходатайства истца о назначении судебной документарной экспертизы.

Истец настаивает на удовлетворении данного ходатайства, возражает против постановке перед экспертами вопросов, предложенных ответчиком, поддерживает ранее заявленную кандидатуру экспертной организации.

Ответчик возражает против назначения судебной экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства просит поручить ее проведение эксперту ООО «СУДЭКС», возражает против поручения проведения экспертизы ФИО7 со ссылкой на имеющуюся судебную практику в части не принятия выводов заключения указанного специалиста.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной документарной экспертизы судом отказано по основании, изложены в мотивировочной части настоящего решения.

Определением от 21.01.2022 судебное заседание отложено для формирования сторонами окончательной правовой позиции по существу заявленных ими исковых / встречных исковых требований.

От истца 24.01.2022 поступили дополнения к доводам отзыва на встречный иск.

От истца 25.01.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено.

От ответчика 25.01.2022 поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании истец заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО8, который, как указывает истец, являлся инженером строительного контроля на объекте, бывшим сотрудником ООО «Е-Строй», в обоснование ходатайства истец указывает, что ФИО8 может дать пояснения относительно следующих обстоятельств: какой был порядок приемки работ, наличие / отсутствие недостатков в работах истца.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что ФИО8, является заинтересованным лицом, поскольку согласно должностной инструкции инженера строительного контроля, утвержденной 01.10.2019 ООО «Е-строй»   он несет ответственность за некачественное выполнение работ, а потому не будет свидетельствовать против себя в случае выполнения истцом работ с недостатками, поскольку работы по договору от 07.07.2020 приняты им без замечаний (должностная инструкция приобщена к материалам дела). Помимо прочего, ответчик указывает, что в период выполнения истцом работ по договору от 07.07.2020 ФИО8 отсутствовал в соответствующие периоды ввиду нетрудоспособности.

Ходатайство истца рассмотрено арбитражным судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы истца (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявленный истцом свидетель является заинтересованным лицом, те обстоятельства, которые, как полагает истец, может подтвердить ФИО8, должны быть подтверждены документально. Помимо прочего, ответчиком в материалы дела представлен приказ №7/1 от 04.02.2020, согласно которому в качестве инженера строительного контроля на спорном объекте с 04.02.2020 был назначен ФИО6 (для осуществления строительного контроля в процессе строительства объекта на соответствие выполняемых работ проектной документации, требования технических регламентов.

Истец заявил устное ходатайство о привлечении ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ответчиком представлены документы, в частности должностная инструкция, из содержания которых следует, что ФИО8 может быть привлечен к ответственности в виде взыскания с него убытков в случае приемки от подрядчика работ, не соответствующих требованиям по качеству.

Ответчик: возражает против привлечения третьего лица.

В удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО8 третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора судом отказано (ст. 51 АПК РФ). Заявляя указанное ходатайство  истец не доказал и документально не подтвердил, каким образом судебный акт по настоящему делу непосредственно может повлиять на права и обязанности ФИО8  Из материалов дела усматривается, что ФИО8 стороной договоров подряда от 07.07.2020, 12.07.2021, заключенного между истцом и ответчиком, не является. 

Истец настаивает на удовлетворении первоначального иска, просит во встречном иске отказать.

Ответчик настаивает на удовлетворении встречного иска, первоначальный иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №11/07-21 от 12.07.2021, в соответствии с которым Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению ремонта деформационного шва на строительном объекте: «1 очередь строительства многофункционального жилого комплекса: Многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№1.1 по ПЗУ). Многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№1.2 по ПЗУ). Многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№1.3 по ПЗУ). Встроенно-пристроенная подземная автостоянка (№1.4 по ПЗУ). Паркинг».

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 14.07.2021 г.; окончание выполнение работ: 26.07.2021 г.

Цена по договору составляет 409 957 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% (п. 2.1 договора).

Согласно условиям договора от 12.07.2021, сторонами согласован авансовый платеж в размере 286 970 рублей 46 копеек, при условии предоставления счета от Подрядчика. Срок оплаты аванса-до 16.07.2021 г. (п. 3.2.1 договора).

Вместе с тем, при оплате Генеральный подрядчик удерживает 10% (отложенный платеж) от суммы выполненных за отчетный период Работ, указанной в справке о стоимости работ и затрат (форма № КС-3) до окончательной приёмки результатов выполненных работ.

Из п. 3.2.3 договора следует, что окончательный расчет - оплата 10% отложенного платежа осуществляется Генеральным подрядчиком не позднее 35 рабочих дней после выполнения и сдачи всего объема работ, по результатам которых подписывается итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, устранения обнаруженных в процессе приемки работ дефектов и замечаний, предоставления исполнительной документации, форма которого согласована сторонами в приложении № 6 к договору.

Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Моментом исполнения Генеральным подрядчиком обязанности по уплате Подрядчику денежных средств является момент списания соответствующей суммы с корреспондентского счета банка Генерального подрядчика.

22.07.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 22.07.2021 к договору подряда №11/07-21 от 12.07.2021, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ, в соответствии с приложением №1 «Ведомость договорной цены» к вышеуказанному соглашению, представленному в материалы дела.

В соответствии с п. 3 соглашения, сроки выполнения дополнительных работ: начало выполнения работ: 23.07.2021, окончание выполнения работ: 06.08.2021.

Стоимость дополнительных работ составляет 2 522 184 руб. 00 коп., в том числе НДС – 20% (п. 2 соглашения), в том числе авансовый платеж, который составляет 1 786 528 руб. 80 коп., из которого НДС 20% и подлежит оплате в срок до 05.08.2021.

К дополнительному соглашению №1 к договору от 12.07.2021 сторонами подписана ведомость договорной цены, согласно которой к работам по устранению дефектов кровли относятся, в числе прочих: доработка грунта ручным способом, демонтаж листа АЦЛ 10 мм, демонтаж утеплителя, демонтаж гидроизоляции примыканий, демонтаж стяжки с уклоном, демонтаж нашельников, демонтаж бехатона, демонтаж деформационного шва, монтаж деформационного шва, монтаж оцинкованной стали, восстановление отмостки с уклоном, грунтовка основания, устройство гидроизоляции основания, восстановление гидроизоляции основания, восстановление гидроизоляции примыканий, восстановление теплоизоляционного слоя, восстановление дренажного слоя, укладка геотекстиля, механизация, обратная засыпка грунта вручную, укладка бехатона. 

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что вышеперечисленные работы и указанные в пунктах 1.1-1.39 ведомости договорной цены (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 22.07.2021), подлежали выполнению на территории встроенно-пристроенной подземной автостоянки (№1.4 по ПЗУ).

Иные работы, указанные в пунктах 2.1-2.4 (ремонт примыканий, прижимная планка, мастика резинобитумная, крепеж) согласно ведомости договорной цены (приложение к дополнительному соглашению №1 от 22.07.2021) отнесены к ремонту примыканий козырька 1.1 к кровле дома 1.1 (оси 1-2/И-Т), к ремонту деформационных швов встроенно-пристроенной подземной автостоянки (№1.4 по ПЗУ) не относятся, подлежали выполнению на козырьке 1.1 дома 1.1.

Материалами дела подтверждается, что истцом по договору от 12.07.2021 выполнены работы на общую сумму 2 932 141 руб. 80 коп. 

Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2:

- №1 от 20.07.2021г. на сумму 409 957, 80 руб., 

- №1 от 20.08.2021г. на сумму 2 522 184 руб.,

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате выполненных по договору от 12.07.2021 работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 858 642 рубля 60 копеек, а также судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ в рамках договора от 12.07.2021 исполнено ответчиком частично путем авансирования на сумму 2 073 499 рублей 26 копеек, что подтверждается платежными поручениями №2072 от 13.07.2021 на сумму 286 970,46 руб., №2222 от 29.07.2021 на сумму 1 786 528,80 руб.. Неоплаченная часть работ составляет 800 846,62 рублей.  

Вместе с тем, ответчик, полагая, что работы, являющиеся предметом договора от 12.07.2021, а также дополнительного соглашения №1 от 22.07.2021 к данному договору, по своей правовой природе являются работами по устранению недостатков работ, выполненных самим истцом в рамках договора №02/07-20 от 07.07.2020, следовательно, должны были быть выполнены безвозмездно (ст. 723 ГК РФ), предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 073 499 руб. 26 коп., перечисленных в качества аванса по договору от 12.07.2021.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Е-строй» (ответчик, генеральный подрядчик) и ООО «МХЕМИ» (истец, подрядчик) заключен договор подряда №02/07-20 от 07.07.2020, в соответствии с которым Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству деформационных швов и узлов примыкания покрытия подземной автостоянки в объемах и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему на строительном объекте: «1 очередь строительства ЖК «Екатерининский парк», 

<

...> в том числе: Многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№1.1 по ПЗУ); Многоквартирный 3-хсекционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№1.2 по ПЗУ); Многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными нежилымипомещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№1.3 по ПЗУ); Встроенно-пристроенная подземная автостоянка (№1.4 по ПЗУ) (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору (вместе с Дополнительными соглашениями №1 от 17.07.2020, №2 от 11.08.2020, №3 от 11.08.2020, №4 от 11.08.2020, №5 от 11.08.2020, №6 от 07.05.2021, №7 от 26.05.2021, №8 от 26.08.2021) составила 23 684 036,42 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора, сроки выполнения работ: начало: 13.07.2020г, окончание: 11.08.2020г.

Согласно условиям договора от 07.07.2020, сторонами согласован авансовый платеж в размере 1 035 000 рублей 00 копеек, при условии предоставления счета от Подрядчика. Срок оплаты аванса-до 20.07.2020 г. (п. 3.2.1 договора).

При оплате Генеральный подрядчик удерживает 10% (отложенный платеж) от суммы выполненных за отчетный период Работ, указанной в справке о стоимости работ и затрат (форма № КС-3) до окончательной приёмки результатов выполненных работ.

Согласно п. 3.2.3 договора окончательный расчет - оплата 10% отложенного платежа осуществляется Генеральным подрядчиком не позднее 35 рабочих дней после выполнения и сдачи всего объема работ, по результатам которых подписывается итоговый акта сдачи-приемки выполненных работ, устранения обнаруженных в процессе приемки работ дефектов и замечаний, предоставления исполнительной документации, форма которого согласована сторонами в приложении № 6 к договору.

Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Моментом исполнения Генеральным подрядчиком обязанности по уплате Подрядчику денежных средств является момент списания соответствующей суммы с корреспондентского счета банка Генерального подрядчика.

Работы выполнены истцом, приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ по форме КС-2 №1 от 10.08.2020, КС-2 №2 от 10.08.2020, КС-2 от 25.09.2020, КС-2 №1 от 25.09.2020 , КС-2 от 25.11.2020, КС-2 №3 от 19.12.2020, КС-2 №1 от 25.11.2020, КС-2 от 19.12.2020 , КС-2 №1 от 17.05.2021, КС-2 №1от 10.06.2021.Работы по устройству деформационных швов и узлов примыкания подземной автостоянки выполнены согласно актам выполненных работ по форме КС-2 №1 от 10.08.2020 на сумму 2 194 316,59 рублей, КС-2 №2 от 25.09.2020 на сумму 1 255 683,39 рублей, КС-2 №1 от 25.11.2020 на сумму 1 370 390,15 рублей. Выполненные в рамках договора от 07.07.2020 работы оплачены ответчиком. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и не составляют предмет спора.

Между истцом, ответчиком, техническим заказчиком 01.01.2021 к договору подряда №02/07-20 от 07.07.2020 подписан итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что 22.04.2021 Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выдано разрешение №RU66302000-1328-2018 на ввод следующих объектов в эксплуатацию:

- многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№ 1.1 по ПЗУ);

- многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№ 1.2 по ПЗУ);

- многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№ 1.3 по ПЗУ);

- встроенно-пристроенная подземная автостоянка (№ 1.4 по ПЗУ).

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры  являются договорами строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Указанная норма закона защищает интересы заказчика, предоставляя ему право, подписав акты приемки работ, заявить свои возражения о качестве принятых работ, их объеме, иные возражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Условия о предоставлении гарантии качества на выполненные работы согласованы в разделе 9 договора.

В соответствии с п. 9.1 договора соглашением Сторон устанавливается следующий гарантийный срок на результат Работ: на выполненные Работы устанавливается срок гарантии - 5 (пять) лет, на материалы и оборудование, представленные Подрядчиком и используемые при производстве Работ, срок гарантии определяется в соответствии с условиями гарантийных обязательств изготовителя (продавца), но не менее 3 (трех) лет.

В соответствии с п. 9.2. договора  Гарантийные сроки исчисляются с момента подписания Сторонами «Итогового Акта приемки-сдачи выполненных работ» (Приложение № 6 к Договору).

В соответствии с п. 9.3 договора если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации Объекта, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения письменного извещения Генерального подрядчика.

Если Подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных Работах, включая оборудование, либо самоустранится или откажется от составления акта обнаруженных дефектов, то Генеральный подрядчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки силами другого Подрядчика. В этом случае Подрядчик возмещает Генеральному подрядчику всю сумму затрат на оплату работ по устранению дефектов.

При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения, акт обнаруженных дефектов составляется и подписывается Генеральным подрядчиком в одностороннем порядке. Данный акт будет иметь юридическую силу для Сторон и являться основанием для предъявления Подрядчику претензий.

В соответствии с п. 9.4. договора в случае устранения недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации Объекта, гарантийный срок продлевается на время устранения недостатков.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, после завершения истцом работ на объекте по договору от 07.07.2020, введения объекта в эксплуатацию ответчик во исполнение положений п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации направил по почтовому адресу истца, а также на электронную почту истца уведомление №628 от 01.07.2021 о необходимости явки на объект, согласно которому ответчик уведомил истца о том, что на вышеупомянутом объекте выявлена течь паркинга, в связи с чем, для установления недостатков, допущенных в результате выполнения истцом работ, для определения объемов работ с целью устранения выявленных дефектов будет произведен осмотр, вскрытие швов и фиксация дефектов, ответчик указал истцу на необходимость явки на объект 08.07.2021 в 10-00 часов.

Истец факт уведомления его ответчиком о выявленных протечках паркинга, о дате, времени, месте осмотра объекта не оспаривает.

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2021 в 10 часов 05 минут представителями истца (директор), ответчика (начальник участка), ООО «Найспром», ООО «Дорострой», инженером-строителем ФИО9 произведен  осмотр объекта, по результатам которого составлен акт от 08.07.2021 натурного осмотра в рамках проведения технического обследования. 

Согласно  поименованному акту проведено обследование и фото-фиксация объекта: стилобат 1.4, проведено вскрытие благоустройства до уровня гидроизоляции деформационного шва паркинга в ЖК «Екатерининский пар» (

<

...>), на месте обнаружены (при вскрытии благоустройства): вода по верху плиты – 1 м. от УРЗ механические повреждения, гидроизоляция шва под оцинкованным листом. При осмотре паркинга в нескольких местах деформационных швов течет вода сверху вниз, по периметру частично отсутствует вертикальная гидроизоляция, в приямках гидроизоляции не обнаружена. При проведении осмотра сторонами велась фото- и видеосъемка. 

Акт подписан истцом, ответчиком без возражений. То обстоятельство, что в акте не были зафиксированы причины выявленной течи, не установлено лицо, виновное в выявленных дефектах, как указывает ответчик, является следствием того, что на дату осмотра установить причины протечек парковки не представлялось возможным, в этой связи ответчиком с истцом был заключен возмездный договор подряда от 12.07.2021, дополнительное соглашение от 22.07.2021 к договору. После выполнения истцом работ по договору от 12.07.2021в полном объеме специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационная фирма «Эталон-С» в лице ФИО10, ФИО9 (приняла участие в осмотре объекта 08.07.2021) на основании обращения ответчика составлено заключение №01/07-62.оск от 23.08.2021 (далее – заключение).

Квалификация данных специалистов подтверждается приложенными к заключению документами, в частности, ФИО10 имеет диплом о высшем профессиональном образовании по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация «Инженер-строитель», ФИО10 имеет квалификационный аттестат №281, согласно которому обладает профессиональными знаниями по курсу «Гражданское строительство. Архитектура», ФИО9 имеет диплом о высшем профессиональном образовании по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация «Инженер-строитель», имеет удостоверения о повышении квалификации по программе «Безопасность строительства и качества выполнения общестроительных работ. Строительный контроль. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта», а также повышена квалификация «Проектирование зданий и сооружений. Работы по обследованию строительных конструкций, зданий и сооружений».

Согласно п. 2.2 заключения объектом обследования являлось покрытие подземной автостоянки, здание расположено в квартале улиц Свердлова – Азина – Мамина-Сибиряка – ФИО11 в г. Екатеринбург.

Согласно пункту 2.5 заключения целью обследования является определение наличия или отсутствия дефектов устройства деформационного шва и узлов примыкания покрытия подземной автостоянки.

Согласно п. 2.7 заключения в ходе исследования экспертами были применены следующие инструменты и оборудование:

Телефонное устройство iPhone 6S;

Линейка металлическая 150 мм;

Рулетка измерительная 3 м «VIRA»;

Рулетка измерительная 30 м «VIRA».

Согласно п. 2.8 заключения в процессе работы специалистами выполнено:

− визуальное и инструментальное обследование строительных конструкций;

− фото-фиксация дефектов и повреждений строительных конструкций;

− классифицировано техническое состояние строительных конструкций в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. Общие требования»;

− выводы о состоянии конструкций и рекомендации по дальнейшей безопасной эксплуатации объекта.

Из содержания исследовательской части заключения следует, что 08.07.2021 года, специалистами ООО «ИКФ «Эталон-С», имеющим соответствующее свидетельство СРО о допуске за № 14660142-08072010-02 от 24 сентября 2014 г., было проведено техническое обследование технического состояния деформационных швов и узлов примыканий покрытия подземной автостоянки в ЖК «Екатерининский парк» г. Екатеринбург.  Обследование включало в себя осмотр и фиксацию выявленных дефектов и нарушений деформационных швов и узлов примыканий покрытия подземной автостоянки. 08.07.2021 г. проведены контрольные вскрытия покрытия площадки из камня «Бехатон» в местах устройства деформационных швов и узлов примыкания покрытия подземной автостоянки на участках, на которых в помещениях подземной автостоянки выявлены наиболее локальные следы протечек. Размеры контрольных вскрытий определялись по месту, для осуществления доступа к обследуемым конструкциям. При обследовании, проводился визуальный осмотр состояния, уточнялись геометрические размеры и наличие дефектов. 

В ходе проведения внесудебной экспертизы специалистами установлено, что на листе 1.2 рабочей документации «Многофункциональный жилой комплекс в квартале улиц Свердлова-Азина-Мамина-Сибиряка-ФИО11 в г. Екатеринбурге. Первая очередь строительства», шифр 17.ПФ.01-КЖ-УГ, в общих указаниях указано:

- п. 5. Все применяемые в строительстве материалы и изделия должны иметь сертификаты соответствия по санитарно-гигиенической и пожарной безопасности. 

- п. 6. Водонепроницаемость ленты «Пенебанд С» =W12 или 120 метров водяного столба – данная характеристика соизмерима с максимальной высотой грунта обратной засыпки. 

- п. 7. Лист для ленты «Пенебанд С» выполнен из холоднокатаной стали и не является коррозионностойким и предназначен лишь для временной защиты ленты от механических воздействий с момента ее приклеивания до момента устройства последующих слоев. 

- п. 8. Долговечность эксплуатации принятых узлов соизмерима со сроком службы конструкций и составляет не менее 50 лет. 

На основании вышеуказанного специалисты делают вывод о том, что при соблюдении требований проектной документации, при использовании в строительстве сертифицированных материалов, при соблюдении технологии производства работ деформационные швы и узлы примыкания покрытий подземной автостоянки должны быть герметичны в течении не менее 50 лет.  

На странице 19 заключения указано, что в открытом доступе интернет ресурсы содержат описание, технические характеристики, свойства и технологию устройства деформационных швов. Так, на сайте компании «ПЕНЕТРОН» (www.penetron.ru) предоставлена технология герметизации деформационных швов с помощью эластичной ленты ПенеБанд С и двухкомпонентного эпоксидного клея ПенеПокси 2К. 

На странице 19-20 заключения специалистами изложены правила, технология устройства деформационного шва при производстве работ.

Согласно упомянутому заключению, в ходе технического обследования деформационного шва выявлено, что при устройстве деформационных швов ООО «МХЕМИ» допустило значительные нарушения технологии производства работ, а именно: А) при проведении контрольных вскрытий - в ходе обследования выявлено наличие мусора под гидроизоляционным материалом (бетонная поверхность не очищена); - неровные края бетонного основания (покрытия подземной автостоянки) (не проведена шлифовка бетонного основания, неровные участки поверхности не восстановлены ремонтным составом, кромки шва не округлены); - клеящий состав имеет неоднородную структуру, нанесен на бетонную поверхность неровным прерывистым слоем, толщина клея различна на разных участках; - лента уложена с замятиями, вздутиями (при укладке гидроизоляционного материала не полностью удален воздух, лента неплотно прилегает к поверхности; - края ленты зашпатлеваны неоднородно, местами имеются пропуски. Выявленные дефекты являются причиной проникновения влаги через ограждающие конструкции в помещения подземной автостоянки (локальные протечки в помещениях подземной автостоянки, преимущественно в местах устройства деформационного шва). Б) ходе обследования помещений подземной автостоянки - выявлены следы намокания, увлажнения ограждающих конструкций, стояние воды на поверхности перекрытия подземной автостоянки в месте устройства деформационных швов. 

С учетом изложенного, специалисты пришли к выводу о том, что в совокупности выявленные дефекты оказывают влияние на эксплуатационную пригодность и срок службы отдельных конструкций подземной автостоянки. - устройство деформационных швов и узлов примыкания покрытия подземной автостоянки проводило ООО «МХЕМИ». Выявленные в ходе технического обследования следы протечек в паркинге в месте устройства деформационных швов, являются следствием некачественно выполненных работ по устройству деформационного шва и узлов примыкания (нарушении технологии производства работ).

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам:  

1. В ходе технического обследования выявлены следующие дефекты: 

- при проведении контрольных вскрытий покрытия подземной автостоянки в гидроизоляционном материале (ПенеБанд С) на отдельных участках выявлены повреждения (отверстия), замятия и вздутия, проседание (вмятины) гидроизоляционного материала, наличие мусора и пустот под гидроизоляционным материалом, неровные края бетонного основания (покрытия), недостаточное количество клеящего состава под гидроизоляционным материалом, что является причиной проникновения влаги через ограждающие конструкции в помещения подземной автостоянки (локальные протечки в помещениях подземной автостоянки, преимущественно в местах устройства деформационных швов); 

- в ходе обследования помещений подземной автостоянки (изнутри) выявлены следы намокания, увлажнения ограждающих конструкций, стояние воды на поверхности перекрытия подземной автостоянки в месте устройства деформационных швов. 

В совокупности выявленные дефекты оказывают влияние на эксплуатационную пригодность и срок службы отдельных конструкций подземной автостоянки. 

2. Устройство деформационных швов и узлов примыкания покрытия подземной автостоянки проводило ООО «МХЕМИ». Выявленные в ходе технического обследования следы протечек в паркинге в месте устройства деформационных швов, являются следствием некачественно выполненных работ по устройству деформационных швов и узлов примыкания (нарушении технологии производства работ).

Согласно заключению для  дальнейшей,   безопасной  эксплуатации  и  увеличения  срока  службы строительных конструкций подземной автостоянки в ЖК «Екатерининский парк» г. Екатеринбург требуется проведения следующих мероприятий: ремонт деформационных швов  и узлов  примыкания покрытия подземной автостоянки    снаружи    и    изнутри    помещения    (снаружи:     демонтаж гидроизоляционного материала, расшивка шва, шлифовка (скругление краев) бетонного основания, тщательная очистка основания, равномерное нанесение клеящего состава, укладка гидроизоляционного материала (обеспечивая плотное прилегание, без возможности образования воздуха под покрытием), шпатлевание краев   гидроизоляционного   материала,    с   восстановлением   экструзии   и геотекстиля. Изнутри: демонтаж стального листа, демонтаж гидроизоляционного материала, расшивка шва, шлифовка (скругление краев) бетонного основания, тщательная  очистка  основания,   равномерное  нанесение  клеящего  состава, укладка гидроизоляционного материала (обеспечивая плотное прилегание, без возможности   образования   воздуха   под   покрытием),   шпатлевание   краев гидроизоляционного материала, устройство стального листа); в дальнейшем придерживаться системы планово-предупредительного ремонта в соответствии с действующими нормативными документами. Сметная стоимость работ, направленных на устранение выявленных дефектов покрытия подземной автостоянки, по расчету специалистов составляет 3 947 562 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в судебном заседании представлены также ответы ФИО10, составившего ранее заключение №01/07-62.оск от 23.08.2021, на вопросы ответчика, согласно которым, в числе прочего, ФИО10 пояснил, что деформации и разрывы ленты «Пенебанд С» произошли изнутри, со стороны железобетонной плиты покрытия автостоянки в связи с тем, что поверхность основания под лентой не была подготовлена; под механическими повреждениями гидроизоляционного материала понимается прорывы материала, отверстия, которые образовались в результате давления последующих слоев при выполнении благоустройства территории покрытия подземной автостоянки.

Истец, оспаривая выводы представленного ответчиком заключения №01/07-62.оск от 23.08.2021 о некачественном выполнении истцом работ, представил рецензию №29-11/2021, выполненную специалистом ФИО12 ООО «Урало-сибирская оценочная компания».

Квалификация ФИО12 подтверждена следующими документами: диплом о высшем строительно-техническом образовании № ВСГ 5455683 от 30 июня 2010 года с присужденной квалификацией «Инженер» по специальности «Промышленное и гражданское строительство»; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» № 232401065387 от 11.06.2014 г.; удостоверение о повышении квалификации №0009-АТН-2018-030 от 27.04.2018 «Неразрушающие методы контроля металлов и сварных соединений»; член ассоциации судебных экспертов «Сума Мнений». Свидетельство №132 Судебный эксперт. Трудовой стаж с 2007 года. Стаж экспертной работы с 2013 года. 

Согласно исследовательской части вышеупомянутой рецензии за заключение специалистов установлено, что в заключении отсутствует перечень представленных на исследование документы. Однако на стр. 9 заключения специалисты указывают, что согласно договору №02/ 07-20 работы на объекте выполняло ООО «МХЕМИ» в период с 13.07.2020 по 11.08.2020 г., а по договору №03/08-20 от 10.08.2020 с 17.08.2020 г. по 11. 10.2020 г. выполнены работы другой организацией. Из проведенного специалистами анализа, по мнению рецензента, непонятно, какой вывод специалистов и каковы причинно-следственные связи между установленными дефектами и графиками производства работ. Кроме того, на стр. 20-21 специалисты описывают дефекты, установленные при вскрытии благоустройства, для освидетельствования конструкций деформационного шва.Специалистами зафиксированы следующие дефекты: «- наличие мусора под гидроизоляционным материалом» Специалисты не описали вид гидроизоляционного материала, являлись ли работы по устройству гидроизоляции в составе работ ООО «МХЕМИ». Отсутствует ссылка на фотоматериалы, подтверждающие описанный факт наличия мусора. В представленной фотографии на стр. 38 (фото Б. 13) представлено механическое повреждение гидроизоляционной ленты ПенеБанд С. Причина возникновения механического повреждения не рассмотрена специалистами. Согласно актам освидетельствования скрытых работ, законченные работы по устройству деформационных швов под благоустройство приняты заказчиком.  По мнению специалиста ФИО12 факт наличия мусора под гидроизоляционной лентой специалистами сделан не обоснованно с отсутствием фиксации. В таблице 2.3 (на стр. 9,10) в пп. 1,3,7 указано, что, согласно актам освидетельствования скрытых работ, шлифовка и обеспыливание деформационного шва произведены и их качество подтверждено представителями заказчика и генподрядчика. На фото Б. 14, Б. 15 представлены 2 участка не установленной длины с нарисованными маркером волнистых линий. Требования к кромкам в соответствии с инструкцией, представленной на стр. 20 Заключения имеются следующие: «неровные поверхности, препятствующие плотному прилеганию гидроизоляционной ленты, должны быть восстановлены ремонтным составом высокой прочности..., кромки шва округлены». Про неровные края (кромки) в инструкции ничего не говорится. К неровной поверхности относятся те неровности, которые можно представить в виде выпуклостей и впадин. Поэтому при отсутствии ссылки на нормативно-техническую документацию и рекомендации производителей материала, данный дефект не обоснован. Не приведена причинно-следственная связь между неровными краями и проникновением воды в паркинг.

«-клеящий состав имеет неоднородную структуру, нанесен на бетонную поверхность неровным прерывистым слоем, толщина клея различна на разных участках». По мнению рецензента, из текста заключения непонятно, каким образом специалисты установили неоднородность структуры клея, какая структура клея должна быть со ссылкой на ГОСТы, нормы и техническую документацию производителя материала специалистами не описано. Разность толщины клея специалистами не обоснована измерениями. Согласно представленной технологии в заключении, толщина клея должна быть в диапазоне от 0,5 до 1,5 мм. В фотоматериалах отсутствует фиксация факта прерывистого нанесения клея. Значит, факт наличия дефекта является не обоснованным.

«-лента уложена с замятиями, вздутиями (при укладке гидроизоляционного материала не полностью удален воздух, лента неплотно прилегает к поверхности». При рассмотрении фотоматериалов к Заключению рецензентом данный дефект не зафиксирован.

«- края ленты зашпатлеваны неоднородно, местами имеются пропуски»

Как указывает рецензент, в фотоматериалах отсутствует фиксация данного дефекта.

В ходе обследования внутренних помещений специалистами указано, что протечки имеются в зоне работ ООО «МХЕМИ». Однако, в Заключении отсутствует иллюстрационная часть с чертежами, где зафиксированы протечки, чтобы можно было удостовериться в соответствии мест протечки с местом производства работ ООО «МХЕМИ». Специалистами не дана оценка качества работ по устройству геотекстиля, теплоизоляции и устройства последующих гидроизоляционных и теплоизоляционных слоев в местах примыкания плиты перекрытия паркинга к наружной стене жилого дома. На поверхности теплоизоляции специалистами зафиксировано его повреждение при проведении вскрытия покрытия благоустройства (фото Б.3-стр. 33 Заключения).

Специалистами не рассмотрен факт того, что все акты освидетельствования скрытых работ на выполненные ООО «МХЕМИ» подписаны всеми участниками строительства и договора подряда. Специалисты не проанализировали причины возникновения дефектов. Могли ли дефекты появиться вследствие действий третьих лиц, например, при устройстве благоустройства.

Также специалисты не выявили причину проникновения воды к конструкциям паркинга через выполненный слой из геотекстиля и гидроизоляции примыканий, выполненных сторонней организацией, которые и должны способствовать отводу воды, т.е. стать «первой» преградой к проникновению воды.

Указанная рецензия, составленная ФИО12, судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы внесудебного заключения, представленного ответчиком, не принимается, при этом, суд исходит из следующего.

Рецензия, по сути, не является экспертным исследованием как таковым, рецензент не проводит исследование тех фактов и обстоятельства, которые необходимо было провести для установления выводов заключения. Рецензия содержит оценку заключения специалиста, то есть оценку его формы и содержания с точки зрения изложения, относительности, полноты, правильности, качественности внесудебного заключения, и не может быть принята судом в качестве относимого доказательства по настоящему делу, поскольку никаких действий по натурному исследованию предмета оценки рецензент не проводил, осмотр и замеры не осуществлял.  Рецензия, которая содержат вывод о некорректности составленного экспертного заключения по итогам проведенной внесудебной экспертизы, представляет собой субъективное мнение автора рецензии относительно проведенного исследования объекта. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий специалиста, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. 

Выбор методов и методик исследования входит в компетенцию специалистов, доказательств, подтверждающих, что при натурном обследовании объекта исследования 08.07.2021 специалистом ФИО9 могли быть выявлены какие-либо факты, способные повлиять на выводы специалиста или их опровергнуть, однако, выявлены не были, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что специалистом проводился только осмотр по узлу 8а: деформационный шов по плите покрытия подземной автостоянки, центральный деформационный шов, судом отклоняется, поскольку данные доводы находятся в противоречии с содержанием акта осмотра от 08.07.2021, подписанного истцом без возражения, дословно: «при осмотре паркинга в нескольких местах деформационных швов», на странице 8 заключения ясно указано, что обследование включало в себя осмотр и фиксацию дефектов  нарушений деформационных швов и узлов примыкания покрытия подземной парковки, на странице 21 заключения указано, что дефекты в виде следов намокания, увлажнения ограждающих конструкций, стояния воды на поверхности перекрытия подземной автостоянки выявлены в месте устройства деформационных швов, а не только одного деформационного шва.

Действительно, на странице 18 заключения на рисунке 2 специалистами указан узел 8а деформационный шов в плите покрытия подземной автостоянки, что соответствует участку контрольного вскрытия при проведении технического обследования, в приложении «Б» заключения содержатся фотоматериалы контрольных вскрытий, однако, это не означает, что специалистом не были обследованы иные участки, иные деформационные швы. Право определения количества контрольных вскрытий, необходимых для исследования объекта, достижения цели обследования, распространения выводов на весь объем работ принадлежит специалисту. Доказательств, подтверждающих, что специалистом произведено недостаточное количество контрольных вскрытий, для того, чтобы прийти к тем выводам, которые изложены на страницах 20-23, истцом не представлено. 

Кроме того, представитель истца участвовал при осмотре 08.07.2021.

Акт осмотра от 08.07.2021 не содержит замечаний истца о том, что сторонами и специалистом проводился осмотр только одного деформационного шва, осмотр не проводился в отношении иных деформационных швов.

Согласно заключению специалиста сметная стоимость работ, направленных на устранение выявленных дефектов покрытия подземной автостоянки, по расчету специалистов составляет 3 947 562 руб. Сам истец в дополнениях к доводам отзыва на встречный иск указывает, что расчет стоимости работ, приведенный в локальном сметном расчете (приложение №2 к заключению №01/07-62.оск от 23.08.2021) произведен, не только исходя их объемов работ устраненных по состоянию на 20.07.2021 (акт формы КС-2 от 20.07.2021 на сумму 409 957 руб. 80 коп), но и иных работ по другим узлам.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, доводы истца о том, что стоимость работ, необходимость выполнения которых была связана с дефектами, выявленными при составлении акта от 08.07.2021, составляет 409 957 руб. 80 коп. (договор от 12.07.2021), а дополнительное соглашение от 22.07.2021 к данному договору было заключено в связи с последующим выявлением протечек в иных местах  подземной автостоянки, фиксация дефектов, являющихся возможными причинами заключения дополнительного соглашения №1 на осмотре 08.07.2021 не производилась, судом отклоняются ввиду их несостоятельности. Кроме того, актов осмотра, иных документов, подтверждающих довод ответчика  о том, что дополнительное соглашение №1 от 22.07.2021 к договору от 12.07.2021 было заключено ввиду обнаружения после 08.07.2021 новых протечек в иных местах парковки из материалов дела не усматривается, таких доказательств истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Работы по ремонту деформационных швов, виды которых установлены в ведомости договорной цены (приложение №2 к договору от 12.07.2021), ведомости договорной цены (пункты 1.1-1.39 приложения №1 к дополнительному соглашению №1 от 22.07.2021  к договору от 12.07.2021) соотносятся с работами, являвшимися предметом договорам от 07.07.2020, истец не оспаривает то обстоятельство, что работы по ремонту деформационных швов велись на участках ранее выполненных им работ в рамках исполнения обязательств по договору от 07.07.2020.

Наличие противоречий, неясностей, неточностей в представленном ответчиком внесудебном заключении судом не установлено, заключение не содержит отдельного перечня исследованных документов, однако, по содержанию заключения усматривается исследование специалистами заключенного между сторонами договора от 07.07.2020, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Определить зафиксированы ли следы проникновения влаги через ограждающие конструкции в помещения подземной автостоянки в местах, определенных Заказчиком (локальные протечки в помещениях подземной автостоянки, преимущественно в местах устройства деформационного шва)

2. При выявлении следов проникновения влаги через ограждающие конструкции в помещения подземной автостоянки определить причину проникновения влаги через ограждающие конструкции в помещения подземной автостоянки, а также возможность возникновения протечек в период выполнения работ ответчиком, либо после завершения работ ответчиком по причине не надлежащего выполнения работ иными подрядчиками

3.Определить, имеются ли нарушения технологии производства работ(некачественно выполненные работы) в части выполнения работ по устройствудеформационного шва и узлов примыкания.

Находятся ли указанные нарушения (в случае их выявления) во взаимосвязи с заявленными истцом дефектами (при их подтверждении)

4.В случае положительного ответа на вопрос № 3, определить, какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов, связанных с не качественным выполнением работ по устройству деформационного шва и узлов примыкания,

 судом отклонено, при этом суд исходил из того, что в настоящее время причина протечек парковки устранена, что сторонами не оспаривается, истцом выполнен ремонт деформационных швов в рамках договора от 12.07.2021 и дополнительного соглашения от 22.07.2021 к нему,  а возможность проведения судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам на основании имеющихся в материалах дела документов, в том числе акта осмотра, фотоматериалов, содержащихся в заключении специалиста, фотоматериалов и видео-записей, представленных истцом, экспертными организациями, предложенными и истцом, и ответчиком, в согласии на проведении экспертизы не подтверждена. Согласия на проведение экспертизы содержат сведения о стоимости и сроках ее проведения с учетом выезда на объект.

Помимо прочего, представленные истцом фотоматериалы, в том числе, представленные в материалы дела посредством информационной системы «Мой Арбитр» 29.11.2021, 25.01.2022, фотоматериалы, видео-записи на диске, которые были просмотрены судом и сторонами в судебном заседании 14.01.2022, в отсутствие иных доказательств не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что протечки на парковке является следствием проведенных иным подрядчиком огневых работ, следствием механических повреждений, причиненных посредством наезда транспортного средства на оцинкованную сталь, уложенную поверх шва, фотоматериалы, видео-записи не информативны, не имеют привязки к месту фото-, видео-съемки, из указанных материалов, не представляется возможным установить когда, где и при каких обстоятельствах произведена фотосъемка. Ответчик отрицает факт произведения фото- и видеосъемки, фотоматериалы и видео-записи по которым представлены истцом, именно на спорном объекте и после завершения работ по договору от 07.07.2020.

Как было указано выше, ответчик своевременно (01.07.2021) уведомил истца о факте протечек на парковке, о необходимости явки к совместному осмотру объекта для фиксации недостатков, определения объемов работ с целью устранения недостатков, согласно акту осмотра от 08.07.2021 при осмотре объекта приняла участие специалист ФИО9, следовательно, истец, являясь профессиональным подрядчиком на рынке строительных работ не мог не понимать о возможном впоследствии предъявлении ответчиком к нему требований, связанных с качеством выполненных работ, однако, в отсутствие зафиксированных в письменном виде выводов сторон о наличии / отсутствии вины подрядчика в выявленных 08.07.2021 недостатках, иными словами в отсутствие определенности в правоотношениях сторон относительно качества выполненных работ по договору от 07.07.2020, заключил с истцом  возмездный договор, в том числе дополнительное соглашение №1 к договору от 12.07.2021, на выполнение работ по ремонту деформационных швов, представляющих собой переделывание работ по устройству деформационных швов.

Согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако правом на фиксацию выводов о наличии / отсутствии вины в протечках парковки в акте от 08.07.2021 и проведение досудебной экспертизы с привлечением независимого специалиста по собственной инициативе в порядке ч. 5 ст. 720 ГК РФ истец не воспользовался, что относится к предпринимательским рискам самого истца.

Таким образом, претензия №898 от 13.09.2021, содержащая требование о возврате перечисленного по договору от 12.07.2021 аванса в сумме 2 073 499 руб. 26 коп. в связи с некачественным выполнением работ,  обоснованно и правомерно направлена ответчиком истцу после получения ответчиком заключения №01/07-62.оск от 23.08.2021.

Суд критически относится к доводам истца о том, что ответчиком истцу по завершении осмотра 08.07.2021 какие-либо замечания озвучены не были, исходя из содержания устных выводов, сделанных по результатам осмотра 08.07.2021 недочеты, находящиеся в зоне ответственности ООО «МХЕМИ» отсутствуют, выявленные дефекты связаны с ненадлежащим выполнение работы другим подрядчиком истца, поскольку данные доводы документально не подтверждены. Само по себе отсутствие в представленной истцом переписке 12.07.2021  из мессенждера Ватсап, директоров сторон, претензий директора ответчика к качеству выполненных истцом работ по договору от 07.07.2020, соответствует позиции ответчика о том, что на дату осмотра объекта причинно-следственная связь между выявленными недостатками и выполненными истцом работами не была установлена, в связи с чем, с истцом была заключен возмездный договор от 12.07.2021, неотложность заключения которого обусловлена тем, что объект введен в эксплуатацию. 

Довод ответчика о том, что форма фиксации указанных истцом недостатков противоречит условия заключенного договора и не позволяет с разумной степенью достоверности отнести заявленные истцом дефекты к сфере ответственности истца, судом отклоняется ввиду следующего.

Действительно, акт натурного осмотра от 08.07.2021 не содержит выводов о наличии чьей-либо вины в выявленных недостатках. 

Вместе с тем, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Принимая во внимание, что из содержания уведомления №628 от 01.07.2021 явно и недвусмысленно следует, что ответчик вызвал истца на объект для фиксации недостатков выполненных работ, действуя добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая предполагается в гражданском обороте от юридического лица, обладающего правоспособностью, истец с учетом условий договора, согласованных в разделе 9 договора, для защиты собственных законных интересов вправе был отразить все свои выводы, свое мнение по итогам осмотра, касающиеся наличия / отсутствия вины подрядчика в выявленных недостатках, свою позицию относительно виновных лиц в выявленных недостатках в поименованном акте натурного осмотра от 08.07.2021, либо составить свой акт и ознакомить с ним ответчика, привлечь к участию в осмотре независимого специалиста, составить свое внесудебное заключение на предмет наличия / отсутствия вины ООО «МХЕМИ» выявленных недостатков, однако, данным правом истец не воспользовался. С учетом изложенного, отсутствие письменных претензий со стороны ответчика в адрес истца на момент осмотра, проведения истцом работ по ремонту деформационных швов, не означает невозможность предъявления ответчиком требований в порядке ст. 723 ГК РФ в последующем времени, истец должен самостоятельно оценивать связанные с этим риски, подписывая акт осмотра от 08.07.2021, истец был осведомлен об участии в осмотре специалиста ФИО9, впоследствии составившего совместно со ФИО10 заключение  №01/07-62.оск от 23.08.2021. 

Вопреки доводам истца, в данном случае суд не усматривает со стороны ответчика злоупотребления гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ).

Доводы истца о том, что заключение специалиста не содержит исследования относительно зафиксированных в акте натурного осмотра от 08.07.2021 механических повреждений судом во внимание не принимается, поскольку специалист по результатам обследования  пришел к выводу о том, что причиной течи в паркинге является нарушение истцом технологии производства работ, иные причины выявленных недостатков специалистами не установлены.

Выводы специалиста истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). 

То обстоятельство, что как указывает истец, все выполненные истцом работы по договору от 07.07.2020 приняты, в том числе по актам освидетельствования скрытых работ, не лишает истца права на предъявление требований, связанных с качеством выполненных работ.

Довод истца о том, что при приемке скрытых работ со стороны ответчика имел место ненадлежащий строительный контроль и как следствие ответчик лишен права на заявление требований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку согласно п. 5.9. Договора от 07.07.2020 г., отсутствие при выполнении работ или проведения испытаний уполномоченного представителя Генподрядчика, а также присутствие указанных лиц при выполнении работ, не освобождает подрядчика от ответственности за качество используемого материала, выполненных работ и соблюдения требований проекта, строительных норм и правил.

Доказательств, подтверждающих, что протечки в паркинге (№1.4 по ПЗУ) является следствием действий третьих лиц в виде заезда на поверхность паркинга тяжеловесного транспортного средства, либо возникла по иным причинам, не связанным с качеством выполненных истцом работ, последним не представлено.

Истцом в материалы дела 14.01.2022 представлено письмо №09/24-24-1 от 27.09.2021, адресованное ООО «Пенетрон-Урал» истцу, согласно которому при механическом воздействии в процессе эксплуатации гидроизоляционная лента «ПенеБан С» может быть повреждена – иметь проколы или порезы (например, от движения транспорта, пешеходов или ударных нагрузки при отсыпке грунтом, повреждение арматурой), после монтажа системы «Пенебан С» следует предусмотреть обязательную защиту ленты от механических повреждений, обычно для данных целей используют дополнительную защиту с помощью транспортерной ленты толщиной 5-10 мм или оцинкованных металлических листов, ознакомившись с предоставленными ООО «МХЕМИ» фото- и видео-материалами с объекта «Екатерининский пар», 1 очередь строительства, ООО «Пенетрон-Урал» увидело, что система «Пенебанд С» смонтирована согласно инструкции по применению, видимых нарушений не установлено, при разработке ППР, скорее всего, не учитывались обстоятельства  с подвозом материалов тяжелой техникой, так как для защиты гидроизоляционной ленты от механических повреждений был выбран оцинкованный лист 1 мм.

Данное письмо также не опровергает выводы специалистов, приведенных в заключении №01/07-62.оск, содержит вероятностные предположения лица, не проводившего осмотр и измерения на спорном объекте, а потому не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу ст. 755 ГК РФ действует презумпция вины подрядчика в выявленных недостатках. 

Доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, вследствие неправомерных действий третьих лиц истцом не представлено.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд принимает представленное ответчиком заключения №01/07-62.оск от 23.08.2021 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства по делу: работы по договору от 07.07.2020 выполнены истцом с недостатками, явившимися следствием нарушения истцом технологии производства работ, недостатки выполненных истцом работ устранены последним в рамках исполнения обязательств по договору от 12.07.2021, дополнительному соглашению №1 от 22.07.2021 к договору от 12.07.2021, при этом, к ремонтным работам не относятся работы по ремонту примыканий козырька 1.1 к кровле дома 1.1, согласованные сторонами в пунктах 2.1-2.4 ведомости договорной цены (приложение №1 к дополнительному соглашению от 22.07.2021), стоимость которых составляет 224 234 руб. Стоимость работ по ремонту ранее устроенных истцом деформационных швов составила 2587803,80 руб. (409957,80 + 2177846), без учета генподрядных услуг ответчика, данные работы подлежали безвозмездному выполнению со стороны истца в силу ст. 723 ГК РФ, соответственно, перечисленная ответчиком истцу сумма в качества аванса в размере 2 073 499 руб. 26 коп., является понесенными ответчиком расходами на устранение недостатков (ст. 723 ГК РФ), однако, поскольку лицо, выполнившее работы с недостатками и лицо, устранившее недостатки по возмездному договору, совпадает, то указанные расходы трансформируются в неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), возникшее на стороне истца (изложенная позиция согласуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237).

Материалами дела подтверждается, что работы по ремонту примыканий козырька 1.1 к кровле дома 1.1 стоимостью 224 234 руб. сданы истцом ответчику по акту формы КС-2 №1 от 20.08.2021 на сумму 2 522 184 руб.

Ответчик факт выполнения данных работ истцом не оспаривает.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 224 234 руб. (долг за выполненные истцом работы по ремонту примыканий козырька 1.1 к кровле дома 1.1), встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 2 073 499,26 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом произведен процессуальный зачет.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мхеми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 224 234 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мхеми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 268 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мхеми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 2 073 499 руб. 26 коп., а также 33 368 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска.

4. В результате процессуального зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мхеми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 1 849 265 руб. 26 коп., а также 28 100 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяА.С. Дёмина