АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12473/19

30 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            30 декабря 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ДИАНА" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью  "СП "АРПАЧИНСКОЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 600 350, 86 руб., пени в размере 1 146 793, 83 руб. за период с 07.06.2018 по 12.04.2019, процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 46 943, 28 руб. за период с 07.06.2018 по 12.04.2019.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СП "АРПАЧИНСКОЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАНА" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 171 290,40 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 12 540,61 руб. за период с 07.09.2018 по 16.10.2019. 

при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДИАНА" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СП "АРПАЧИНСКОЕ" о взыскании задолженности в размере 600 350, 86 руб., неустойки в размере 1 146 793, 83 руб. за период с 07.06.2018 по 12.04.2019, процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 46 943, 28 руб. за период с 07.06.2018 по 12.04.2019.

Возражая по иску ООО «ДИАНА», ООО "СП "АРПАЧИНСКОЕ" подало встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАНА" взыскании  денежных средств в размере 171 290,40 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 12 540,61 руб. 

Решением от 11.12.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.02.2020, первоначальный иск удовлетворен. С общества «СП «Арпачинское» в пользу общества «Диана» взыскана задолженность в размере 600 350 руб. 86 коп., неустойка в размере 1 146 793 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 943 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 941 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда округа от 15.07.2020 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца первоначальный иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, представил пояснения.

Представитель ответчика требования встречного иска поддержал, против первоначальных требований возражал, представил пояснения..

В судебном заседании 17.12.2020 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 23.12.2020.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено.

После завершения перерыва представители сторон поддержали свои позиции по первоначальному и встречному искам.

В судебном заседании 23.12.2020 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен краткосрочный перерыв в течение дня.

После завершения перерыва представители сторон также поддержали свои позиции по первоначальному и встречному искам, представитель ООО «ДИАНА» представил расчет суммы неосновательного обогащения по встречному иску, приобщенный судом к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

21.05.2018 между ООО «ДИАНА» (поставщик») и ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара №188, по которому поставщик обязался поставить в период действия договора отдельными партиями по заявке покупателя продовольственные товары (далее – товар), согласованные с покупателем, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных данным договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена, стоимость, количество, сроки поставки и ассортимент товара согласовывается в заявке покупателя, и указываются в товарных накладных.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продукцию поставляемую поставщиком на основании выставленных продавцом товарных накладных в срок не позднее 14 дней с момента получения товара.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется на основании заказа покупателя при наличии у истца соответствующего ассортимента.

Как следует из искового заявления, ООО «ДИАНА» поставило ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ» товар в ассортименте по товарной накладной №132 от 25.05.2018 на общую сумму 1 000 350, 86 руб., который был принят генеральным директором ФИО4, о чем свидетельствует подпись и печать организации ответчика (т.1, л.д. 18-19).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь с встречным иском, ООО СП «АРПАЧИНСКОЕ» утверждает, что в счет оплаты стоимости поставки товара перечислило на расчетный счет ООО «ДИАНА» денежные средства в общей сумме 400 000 руб. 

В свою очередь, ООО «ДИАНА» поставило по товарной накладной №132 от 25.05.2018 товар только на сумму 228 709, 60 руб., товар на сумму 171 290, 40 руб. товар не был поставлен ООО «ДИАНА», в связи с чем, ООО СП «АРПАЧИНСКОЕ» считает, что произвело переплату стоимости товара на сумму 171 290, 40 руб.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций по настоящему делу суд кассационной инстанции указа на следующее.

Удовлетворяя в полном объеме первоначальный иск ООО «Диана», и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «СП «Арпачинское», судебные инстанции в установленном процессуальном законом порядке и с необходимой полнотой не проверили возражения ответчика о непринятии им части товара, указанного в товарной накладной от 25.05.2018 № 132; не истребовали у поставщика и не исследовали товарнотранспортные документы, в которых, согласно пояснениям свидетеля ФИО5, была сделана отметка о неполучении ответчиком мясной продукции; не предприняли мер к проверке доводов ответчика о том, что не принятую продукцию увез обратно водитель поставщика; не оценили доводы покупателя об особенностях оборота продукции животного происхождения и правомерном непринятии ООО «СП «Арпачинское» такой продукции от ООО «Диана», в отсутствие у поставщика предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами документов, разрешающих перевозку и реализацию такой продукции; не установили факт поставки истцом ответчику продукции надлежащего качества, соответствующего требованиям закона и условиям договора поставки от 21.05.2018, наличия у истца документов, подтверждающих качество товара.

Апелляционный суд, не устранив вышеназванные недостатки, допущенные судом первой инстанции при исследовании обстоятельств фактической передачи товара покупателю, сослался на незаявление ответчиком отказа от полученного товара, непринятие им попыток возврата товара.

Суд первой инстанции, кроме того, необоснованно применил утративший силу приказ № 422, принял решение, противоречащее его же выводу об отсутствии документов, подтверждающих реальную поставку спорных товаров на сумму 771 641 руб. 26 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции не установили, какой из двух имеющихся в деле договоров купли-продажи от 21.05.2018 № 188 (т. 1, л. д. 16 – 17, 128 – 129), отличающихся по содержанию, был заключен сторонами и отвечает их действительному волеизъявлению.

Анализируя условия пункта 5.2 договора, предусматривающего двойную меру ответственности за одно и то же нарушение, в виде неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса, суды не приняли во внимание, что пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» признан не подлежащим применению, в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), не учли разъяснения, закрепленные в пункте 42 постановления Пленума № 7.

Сославшись на оспоримый характер условия, сформулированного в пункте 5.2 договора поставки от 21.05.2018, суды не проверили его на предмет наличия признаков ничтожности (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса, пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Выводы суда кассационной инстанции в силу положений статьи 289 АПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело на новом рассмотрении.

Оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учтя выводы суда кассационной инстанции и исполнив его указания о проверке конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и напротив наличии оснований для удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального спора является взыскание задолженности в сумме 600 350, 86 руб., возникшей по товарной накладной №132 от 25.05.2018 на общую сумму 1 000 350, 86 руб. в рамках договора купли-продажи товара №188 от 21.05.2018, заключенного между ООО «ДИАНА» и ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ».

ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ», не отрицая подписание указанной товарной накладной №132 от 25.05.2018 и проставление в ней печати организации ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ», оспаривает фактическую передачу товара по указанной накладной в сумме 771 641, 26 руб., утверждает, что у ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ» отсутствует задолженность перед ООО «ДИАНА». ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ» указало, что получить и принять ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ» смогло лишь часть товара на сумму 228 709, 60 руб. (мука в/с пшеничная, масло сливочное крестьянское, сыр Российский твердый, сахар песок, масло растительное, маслины черные крупные, зеленый горошек конс., грибы шампиньоны п/ф ж/б, варенье Яблочное ГОСТ Р53118-2008, майонез «Оливковый», поскольку у истца ветеринарных сопроводительных документов на остальной товар на общую сумму 771 641, 26 руб., санитарного паспорта на транспортное средство у ответчика не оказалось, а именно:

- филе грудки зам.мон.подложка – 500 кг. на сумму, с учетом НДС - 135 000 руб.,

- говядина б/к (подбедерок), с/з – 518,63 кг. на сумму, с учетом НДС - 187 744, 06 руб.,

- корейка н/к, с/з – 326,8 кг. на сумму, с учетом НДС - 91 504 руб.

- печень говяжья, замороженная – 212 кг. на сумму, с учетом НДС – 37 736 руб.,

- окорочка куриные без кости, сух.зам. – 500 кг. на сумму, с учетом НДС – 132 500 руб.,

- окорочка куриные ГОСТ 31962-2013, ц/б б/х с/з – 1000 кг. на сумму, с учетом НДС – 124 000 руб.,

- колбаса вареная Докторская ГОСТ Р 52196-2011 – 63,2 кг. на сумму, с учетом НДС – 13 398, 40 руб.,

- сосиски Докторские особые ГОСТ 52196-2011 – 74,1 кг. на сумму, с учетом НДС – 14 968, 20 руб.,

- колбаса п/к высший сорт сервелат «Киевский» – 63,7 кг. на сумму, с учетом НДС – 29 174, 60 руб.,

- яйцо куриное сорт 1, ГОСТ 31654-2012 – 1080 шт. на сумму, с учетом НДС – 5 616 руб.

ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ», в обоснование своих доводов, представил суду запрос ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ», направленный в ГБУ ГорСББЖ о предоставлении сведений об оформлении и выдаче обязательных ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору вышеуказанные продукты.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из возражений ответчика, суд на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил бремя доказывания осуществление поставщиком поставки товара покупателю на истца.

В свою очередь, такими доказательствами могли служить заявки покупателя на поставку товара в ассортименте,  учетом положений пункта 3.1 договора, товарно-транспортные накладные на перевозимый товар, обязательные ветеринарные сопроводительные документы на мясопродукцию.

Так в соответствии с пунктом 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № С2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)» доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции, являются приемосдаточный акт и товарно-транспортные накладные.

Исходя из наименования товара, указанного в спорной товарной накладной, оборот мяса и мясной продукции помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, также регулируется Федеральным законом от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон №29-ФЗ) иными специальными нормативными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе (часть 4 статьи 21 этого же Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона Российской Федерации от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Так, в пункте 2 статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия).

По смыслу данной нормы для выдачи ветеринарных сопроводительных документов заявителю необходимо представить документы, содержащие сведения о территориальном и видовом происхождении, ветеринарно-санитарном состоянии сопровождаемого груза, эпизоотическом состоянии места его выхода.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (далее - Ветеринарные правила).

Пунктом 1 Ветеринарных правил установлено, что настоящие правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Ветеринарных правил, ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 (зарегистрирован Минюстом России 18.02.2016, регистрационный N 41118) (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России N 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 Ветеринарных правил оформление ВСД осуществляется при:

- производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

- перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

- переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648, включены, в том числе, мясо крупного рогатого скота, свежее или охлажденное, мясо крупного рогатого скота, замороженное, свинина свежая, охлажденная или замороженная, баранина или козлятина свежая, охлажденная или замороженная, мясо лошадей, ослов, мулов или лошаков, свежее, охлажденное или замороженное, пищевые субпродукты крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, лошадей, ослов, мулов или лошаков, свежие, охлажденные или замороженные, мясо и пищевые субпродукты домашней птицы, указанной в товарной позиции 0105 ТН ВЭД, свежие, охлажденные или замороженные, прочие мясо и пищевые мясные субпродукты, свежие, охлажденные или замороженные, свиной жир, отделенный от тощего мяса, и жир домашней птицы, не вытопленные или не извлеченные другим способом, свежие, охлажденные, замороженные, соленые, в рассоле, сушеные или копченые, мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые, в рассоле, сушеные или копченые, пищевая мука из мяса или мясных субпродуктов.

Согласно письму Минсельхоза России от 10.03.2016 N ДХ-25-27/2597 "О применении Приказа Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648" нормы Приказа N 648 применяются вместе с Федеральным законом от 13.07.2015 N 243-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О ветеринарии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 243-ФЗ).

При таких обстоятельствах, к каждой накладной на продажу мясной продукции поставщик, либо лицо, имеющее специальные полномочия, с которым у поставщика заключен договор, выдает покупателю сопроводительный ветеринарный документ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Из анализа приведенных выше норм следует, что указанный в спорной товарной накладной №132 от 25.05.2018 товар относится к подконтрольному товару, подлежащему сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

Кроме прочего, при приемке товара, в данном случае мяса, сопроводительные и приемочные документы могут предусматривать отметку о температурном режиме, влияющем на вес товара, согласно положениям приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.08.2007 №395 «Об утверждении норм естественной убыли мяса и мясопродуктов при хранении».

Указано свидетельствует о том, что ООО «ДИАНА» должно осуществлять реализацию продуктов питания при наличии у нее ветеринарных сопроводительных документов, следовательно, товар/продукция, указанная в товарной накладной № 132 от 25.05.2018 подлежит обязательному ветеринарному освидетельствованию, так как реализация осуществляется только при наличии ветеринарных свидетельств в соответствии с требованиями статьи 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии».

В силу названных норм материального права, поставка конкретного товара, при ее фактической поставке должна быть подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 67 и 68 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора, ни одна из сторон не предоставили документы, подтверждающие реальную поставку спорных товаров на сумму общую 771 641, 26 руб. по товарной накладной №132 от 25.05.2018.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Удовлетворяя частично встречный иск суд исходит из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Истец по встречному иску отыскивает с ответчика 171 290,40 руб.  неосновательного обогащения в размере стоимости предоплаты за не поставленный товар, полагая, что доказательств поставки не представлено.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Из материалов дела усматривается, что истец по встречному иску осуществил переплату за не поставленный ответчиком – ООО «Диана» товар на сумму 171 290,40 руб.

Недоказанность факта поставки товара на сумму 771 641, 26 руб. по спорной товарной накладной №132 от 25.05.2018 подтверждает факт возникновения на стороне ООО «Диана» кондикционной обязанности по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 171 290,40 руб.

С учетом изложенного, встречный иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения, обоснован по праву и объему и подлежит удовлетворению судом.

ООО "СП "АРПАЧИНСКОЕ" в рамках встречного иска также заявлены требования о взыскании с ответчика 12 540, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2018 по 16.10.2019.

Данные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный учреждением расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным в части начальной даты периода начисления процентов.

Согласно вышеприведенным положениям закона проценты на сумму неосновательного обогащения начисляются с даты, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае ООО «Диана» узнало о необходимости возвращения полученной от ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ» переплаты за непоставленный товар 05.10.2019, получив претензию ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ» с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Так согласно сведениям сайта Почты России почтовое отправление от ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ» адресованное ООО «Диана» и содержащее претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств РПО 34410337032990, получено получателем ООО «Диана» 05.10.2019.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 05.10.2019, является субботой в силу положений статьи ГК РФ сроком для возвращения носновательного обогащения является первый рабочий день, то есть  07.10.2019, поскольку ООО «Диана» в указанный срок не возвратила ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ» суммы переплаты, с этой даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая то, что оплаты от ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ» поставщик - ООО «Диана» получало в рамках сделки, оснований полагать, что ООО «Диана» узнало неосновательности получения денежных средств ранее чем получило от ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ» требование о таким возврате, у суда не имеется.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд установил, что требование о взыскании процентов по встречному иску обосновано на сумму 328,50 руб. и в данной части подлежит удовлетворению.

В оставшейся части встречного иска о взыскании процентов надлежит отказать.

Поскольку в первоначальном иске отказано, судебные расходы истца по такому иску по уплате государственной пошлины остаются на лице их понесшем, по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами судебные расходы по уплате госпошлины по встречному иску, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИАНА" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП "АРПАЧИНСКОЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 171 290,40 руб. неосновательного обогащения и 328,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2019 по 16.10.2019., а также 6 082 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В  удовлетворении оставшейся части встречного иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.