Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27736/23

16 декабря 2025 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустовой К.А., рассмотрев дело по исковому заявлению по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о признании недостоверным оценочного отчета, взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства Пермского края, Администрация Губахинского муниципального округа, Ассоциация СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.11.2024

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.02.2025 г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании недостоверным отчет об оценке № 064/03.22 от 21.03.2022 г. определяющего величину стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: г. Губаха, 

<

...> в части размера убытков причиненных бюджетной системе в связи с ненадлежащим определением рыночной стоимости вышеуказанного жилого помещения, признать недостоверным отчет об оценке № 064/03.22 от 21.03.2022 г., изготовленный ИП ФИО1 определяющий величину стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: г. Губаха, 

<

...> и не соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности вРоссийской Федерации», Федерльным стандартам оценки, взыскать с ответчика убытки, причиненные бюджетной системе в размере 557 300 рублей в связи с ненадлежащим определением рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: г. Губаха, 

<

...>, а также убытки в размере 2 500 руб. выплаченные за проведение оценки и изготовление отчета об оценке № 064/03.22 от 21.03.2022 г. в связи с ненадлежащим определением рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: г. Губаха, 

<

...>. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство строительства Пермского края, Администрация Губахинского муниципального округа, Ассоциация СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", ФИО2

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Определением суда от 21.01.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Вишера-Оценка» ФИО5.

20.03.2025 в суд поступило заключение эксперта №064/25 от 20.03.2025.

Определением суда от 23.04.2025 производство по делу возобновлено в порядке статей 146, 147 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, относительно применения срока исковой давности возражал. По мнению истца, рыночная стоимость жилого помещения, определенная в отчете об оценке ИП ФИО1, является завышенной, в результате чего гражданам были выплачены излишние денежные средства, что привело к убыткам, понесенным бюджетом Пермского края.

Ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования не признает по доводам, изложенных в письменных отзывах на заявление и дополнительных письменных пояснениях. По мнению ответчика, между ИП ФИО1 и Комитетом был заключен муниципальный контракт на проведение оценки с целью определение размера возмещения за жилое помещение. Услуги выполнены ответчиком в полном объеме, приняты Комитетом без замечаний и возражений и оплачены.

Ответчик отмечает, что истцом не доказано обстоятельств того, что им понесены какие либо убытки от исполнения обязательств Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа Пермского края перед ФИО2 в связи с необходимостью оплаты возмещения за изымаемого жилое помещение согласно ст. 32 ЖК РФ

Ответчик также указывает на пропуск истцом срока давности для предъявления заявленных требований, поскольку согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии со статьей 783 ГК РФ к отношениям по возмездному оказанию услуг, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством услуги, оказанной по договору, составляет один год.

Министерство строительства Пермского края представило в материалы дела письменные пояснения, в которых поддержало позицию истца.

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО2 поддержали позицию ответчика.

Выслушав представителей истца, ответчика, учитывая позицию третьих лиц, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Заключением межведомственной комиссии № 53 от 17.10.2014 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу Пермский край, г. Губаха, 

<

...>.

Вышеуказанный многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от 29 марта 2019 г. № 227-п «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы» (далее - Программа), а так же в муниципальную адресную программу, утвержденную Постановлением администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края от 22 мая 2019 г. № 539.

Уполномоченными органами исполнительной власти Пермского края, ответственными за реализацию Программы и Муниципальной программы являются Министерство строительства Пермского края и Губахинский муниципальный округ Пермского края (ранее - Губахинский городской округ Пермского края).

Переселение нанимателей и собственников жилых помещений, расположенных в аварийных многоквартирных домах, производится за счет средств Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и бюджета Пермского края.

Получателем средств и главным администратором доходов, поступающих из бюджета Пермского края в местный бюджет на реализацию мероприятий по переселению граждан из вышеуказанных аварийных домов являлся - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (ранее - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа Пермского края) (далее - Комитет).

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Принудительное отчуждение (изъятие) имущества для муниципальных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п.7 ст.32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Определение размера возмещения за изымаемое жилое помещения является регулируемым, и его размер определяется в соответствии с нормами действующего законодательства в том числе об оценочной деятельности.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при изъятии имущества для муниципальных нужд проведение оценки объектов оценки является обязательным.

В силу Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N№59-ФЗ) органы местного самоуправления не наделены правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, а обязаны руководствоваться рыночной стоимостью, которая приведена в отчете независимого оценщика.

Постановлением администрации Губахинского городского округа от 01.11.2021 г. № 1273 земельный участок, расположенный по адресу г. Губаха, 

<

...> (кадастровый номер 59:05:0201006), жилые помещения в доме № 11 по ул. Серова рп. Углеуральский изъяты для муниципальных нужд.

Между Комитетом и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт № 024/02.22 от 14.02.2022 г. на проведение оценки жилого помещения, признанным аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с муниципальным контрактом Комитетом в адрес ИП ФИО1 произведена оплата денежного вознаграждения за проведение оценки на общую сумму 2 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 20289 от 08.06.2022 г..

Для определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение в аварийном доме ответчиком был предоставлен отчет об оценке № 064/03.22 от 21.03.2022, согласно которому рыночная стоимость указанного жилого помещения составила 2 092 500 руб. 00 коп.

Указанный отчет являлся основанием для определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение в аварийном доме.

Собственниками жилого помещения по адресу: 

<

...> являются ФИО6, ФИО7.

Согласно пояснениям истца, с собственником ? доли в спорном жилье ФИО6 05.09.2022 было заключено соглашение о возмещении, по условиям которого ей было выплачено возмещение в размере 308 950 руб., определенное ООО «Мотовилиха» в отчете № 05Р/37 от 17.06.2022. ФИО6 воспользовалась возможностью получения субсидии, предусмотренной порядком предоставления субсидии собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на приобретение другого жилого помещения, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 28.05.2020 № 369-п. В связи с этим с ФИО6 было заключено соглашение от 05.09.2022, по условиям которой ФИО6 была предоставлена субсидия в размере 1 399 115,90 руб.

Собственником ? доли жилого помещения по адресу: 

<

...> являлся ФИО7.

На основании указанного отчета об оценке с вышеуказанным собственником жилого помещения ФИО7 08.04.2022 г. было заключено соглашение о возмещении за жилое помещение.

С учетом доли, приходящейся на собственника (? доля), сумма возмещения за изымаемое жилое помещение составила 1 046 250 рублей. Указанное соглашение было зарегистрировано в уполномоченном органе. На основании постановления администрации Губахинского городского округа от 25.04.2022 г. № 464 ФИО2 платежным поручение № 17876 от 24.05.2022 г. была перечислена сумма возмещения в размере 1 046 250 руб.

Письмом Министерства строительства Пермского края от 22.04.2022 № 35-04-01-526 с целью проверки определенной рыночной стоимости жилых помещений в аварийных домах рекомендовано направить на экспертизу отчет, подготовленный ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению Союза «Пермская торгово-промышленная палата» № 490-06/22 от 22.06.2022 г. отчет об оценке представленный ИП ФИО1 признан недостоверным, в связи с его несоответствием требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и Федеральным стандартам оценки.

ООО «Мотовилиха» проведена повторная оценка объекта недвижимости. Согласно отчету об оценке № 05З/37 от 17.06.2022, рыночная стоимость жилого помещения составила 617 900 руб. 00 коп.

В виду установления суммы разницы в оценке стоимости объекта недвижимости в размере 737 300 руб. в Кировский районный суд г. Перми подано исковое заявление к собственнику вышеуказанного жилого помещения о взыскании необоснованного обогащения в размере 737 300 руб.

В ходе рассмотрения дела № 2-410/2023 от 14.08.2023 г. Кировским районным судом г. Перми назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: г. Губаха, 

<

...> с учетом доли земельного участка, пропорционально площади жилого помещения.

Согласно заключению эксперта № 185 от 20.01.2023 г. ООО «Промпроект-оценка» рыночная стоимость вышеуказанного жилого помещения составляет 718 212 руб.

При получении заключения эксперта установлена сумма разницы в оценке стоимости объектов недвижимости в размере 328 038 руб.

Согласно ст. 13 Закона об оценочной деятельности возникновение спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, может быть обусловлено, в том числе, наличием иного отчета об оценке этого же объекта.

Оценщик обязан соблюдать требования Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности оценщик несет имущественную ответственность за убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками.

Истец указывает, что представленный ИП ФИО1 отчет об оценке объекта недвижимости послужил основанием для определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение в аварийном доме, на основании чего из бюджета Пермского края были выплачены излишние денежные средства, что привело к убыткам в результате ненадлежащего определения цены выкупаемых жилых помещений.

28.10.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию №1019, в которой просил ответчика возместить стоимость убытков, причиненных Комитету в результате недостоверной рыночной стоимости жилых помещений. Претензия была направлена ответчику по адресу его государственной регистрации, однако требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По ходатайству Министерства строительства Пермского края определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Вишера-Оценка» ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли отчет № 064/03.22 по определению рыночной стоимости жилого помещения (квартиры), назначение: жилое, этаж 02, общая площадь 83,7 кв.м., кадастровый номер: 59:05:0201006:4023, адрес: Пермский край, г. Губаха, пгт. Углеуральский, ул. Серова, д. 11 кв. 6, изготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО1 по состоянию на 15.03.2022, требованиям законодательства об оценке, в т.ч. федеральным стандартам оценки?

2) Если указанный выше отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценке (в т.ч. федеральным стандартам оценки), то каким должен быть размер возмещения, выплачиваемого собственнику соответствующего жилого помещения в связи с его изъятием в порядке ч.ч. 7, 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно экспертному заключению №064/25 эксперт пришел к следующим выводам:

1) отчет № 064/03.22 по определению рыночной стоимости жилого помещения (квартиры), назначение: жилое, этаж 02, общая площадь 83,7 кв.м., кадастровый номер: 59:05:0201006:4023, адрес: Пермский край, г. Губаха, пгт. Углеуральский, ул. Серова, д. 11 кв. 6, изготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО1 по состоянию на 15.03.2022 не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не соответствует Федеральным стандартам оценки, актуальными на дату составления отчета, не соответствует заданию на оценку, выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, не обоснованы, стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки не может быть признана рыночной.

2) возмещения, выплачиваемого собственнику соответствующего жилого помещения в связи с его изъятием в порядке ч.ч. 7, 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ по состоянию на 15.03.2022 г. составляет

Наименование

Сумма, руб.

Рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, этаж №2,

общая площадь 83,7 кв.м., кадастровый номер 59:05:0201006:4023, адрес: Пермский край, Губахинский т.о., Углеуральский рп, ул. Серова, д. 11, кв. 6, в том числе:

555 000

Рыночная стоимость доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади

жилого помещения

27 917

Рыночная стоимость доли земельного участка, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади жилого помещения25

13 686

Стоимость права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации с учетом индексации на дату оценки

323 700

Убытки, причиненные собственнику его изъятием (услуги риэлтора, переезд и стоимость государственной регистрации права) в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ), в том числе:

99 200

Убытки, связанные с переездом

16 200

Убытки, связанные с услугами профессиональных участников рынка недвижимости (риэлторов)

30 000

Убытки, связанные с необходимостью аренды помещения

49 000

Убытки, связанные с регистрацией прав на недвижимое имущество и

сделок с ним

4 000

Итого

977 900

С учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, Комитет скорректировал сумму убытков, заявленную к взысканию с ИП ФИО1 в размере 557 300 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, в силу положений статьи 393 ГК РФ обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба в ходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем истцом не было представлено доказательств наличия нарушенного права.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения убытков у истца вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, не доказано обстоятельств того, что им понесены какие либо убытки от исполнения обязательств перед гражданами в связи с необходимостью оплаты возмещения за изымаемого жилое помещение согласно ст. 32 ЖК РФ.

В абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В абзаце 5 и 6 пункта 1 Информационного письма указано, что, обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах". Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается (абзац 6 пункта 1 Информационного письма).

Таким образом, поскольку при изъятии хозяйствующим субъектом имущества для государственных или муниципальных нужд из частной собственности граждан, законом не установлена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком, при заключении договора купли-продажи, то определенная величина рыночной стоимости ИП ФИО1 являлась для истца рекомендательной.

Кроме того, принимая решение о возмещении гражданам за принадлежащее им жилое помещение, действуя разумно и добросовестно, истец мог до заключения соглашения с гражданами проверить отчеты.

Суд также обращает внимание на письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.01.2017 №ИЛ-03/2659 «О взыскании убытков с оценщиков», которым даны рекомендации и разъяснения относительно спорных вопросов, возникающих в связи с рассмотрением споров, связанных с проведением оценки объектов, и обращено внимание на следующее.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, статьей 10 Закона об оценочной деятельности договор на проведение оценки является разновидностью договора возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 783 ГК РФ и корреспондирующейся ему статьи 723 ГК РФ в случаях, когда услуга оказана исполнителем с отступлениями от договора, ухудшившими результат услуги, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за услугу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

При этом если отступления в услуге от условий договора или иные недостатки результата услуги в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что согласно статье 10 Закона об оценочной деятельности существенными условиями договора на проведение оценки являются, в частности: сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика в соответствии с Законом об оценочной деятельности; наименование саморегулируемой организации оценщиков (далее - СРО), членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации; указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и статьей 24.6 Закона об оценочной деятельности, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор; сведения о договоре страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, за нарушение требований договора на проведение оценки и договора страхования ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

При отсутствии указанной информации договор на проведение оценки считается незаключенным (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Таким образом, заказчик оценки всегда осведомлен о размере и условиях ответственности оценщика - исполнителя договора.

Согласно статье 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовом договор.

Убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, также подлежат возмещению в полном объеме за счет страховых выплат по договору страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, за нарушение договора на проведение оценки и причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Кроме того, в соответствии со статьей 24.6 Закона об оценочной деятельности СРО, экспертом или экспертами, которой подготовлено и утверждено в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, положительное экспертное заключение, несет солидарную ответственность за убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам действиями (бездействием) оценщика или оценщиков вследствие установленного судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, Законом об оценочной деятельности предусмотрены дополнительные финансовые (имущественные) гарантии достоверности экспертизы СРО.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно в пределах установленного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно норме, содержащейся в пункте 1 статьи 725 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии со статьей 783 ГК РФ к отношениям по возмездному оказанию услуг, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством услуги, оказанной по договору, составляет один год.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных заказчику вследствие недостоверной оценки имущества, начинает исчисляться со дня проведения аукциона, признанного несостоявшимся, и составляет один год.

Отчеты приняты Комитетом без замечаний, услуги ИП ФИО1 оплачены в полном объеме в соответствии с условиями контракта, иного суду не доказано.

В рамках настоящего спора отчет об оценке жилых помещений, подготовленный ИП ФИО1 на основании муниципального контракта, был подготовлен 21.03.2022 г. и передан Комитету на основании чего платежным поручением № 20289 от 08.06.2022 г. ИП ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 95 000 руб.

В арбитражный суд Комитет обратился 08.11.2023 г., то есть по истечении годичного срока исковой давности.

При этом в силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлине судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Иванова