ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45880/2023

город Ростов-на-Дону

25 октября 2025 года

15АП-8322/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Запорожко Е.В., судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,  

при участии: от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 15.09.2025,  

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2025 по делу № А32-45880/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края  

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (далее – истец, ООО «РосИнсталПроект», общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Краснодарского края (далее - ответчик, Министерство) о признании незаконным решения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 17.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 177 от 20.05.2022.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2025 решение Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 17.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 177 от 20.05.2022 признано незаконным; с Министерства транспорта и  

дорожного хозяйства Краснодарского края в пользу ООО «РосИнсталПроект» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 115 000 руб. и государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Ответчик указывает, что подрядчиком нарушено существенное условие контракта, а именно срок выполнения работ по 2-му (проектная документация) и 3-му (рабочая документация, государственная экспертиза) этапам контракта. В представленной на рассмотрение проектной документации Министерством неоднократно выявлялись недостатки и замечания, о чем сообщалось обществу в письмах № 60-05.03-8141/22 от 09.06.2022, № 60-05.03-9424/22 от 05.07.2022, № 60-05.03-11757/22 от 16.08.2022, № 60-05.03-18063/22 от 12.12.2022, № 60-05.03-703/23 от 20.01.2022, № 60-05.03-4113/23 от 29.03.2023, № 60-05.03-4742/23 от 07.04.2023, № 60-05.03-5370/23 от 19.04.2023, № 60-05.03-6616/23 от 17.05.2023, № 60-05.03-9734/23 от 05.07.2023. Наличие нарушений в документации, подготовленной истцом, лишило заказчика возможности оценить достоверность предлагаемых проектных решений, соответственно последующая реализация проектных решений является спорной. По состоянию на дату принятия решения об одностороннем отказе, подрядной организацией проектно-изыскательские работы в полном объеме не выполнены, указанные в письме № 60-05.03-703/23 от 20.01.2022 замечания не устранены. Таким образом, подрядной организацией были сданы, а заказчиком приняты работы только по 1-му этапу контракта на сумму 3 936 595,54 руб. из 12 944 000 руб., предусмотренных контрактом. Доказательства устранения подрядчиком нарушений условий контракта, послуживших основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в материалы дела не представлены. Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке в соответствии с законом о контрактной системе министерством соблюден.  

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.  

В связи с нахождением в отпуске судьи Ковалевой Н.В. в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Новик В.Л. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.  

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2022 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (далее - подрядчик) государственный контракт № 177 «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт мостового перехода через ручей на автомобильной дороге г. Хадыженск - ст-ца Кабардинская, км 0+488 в Апшеронском районе». (далее – Контракт).  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 12 944 000,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 157 333,33 руб., (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов.  

Календарные сроки выполнения работ (этапы работ) определяются согласно графику выполнения работ (приложение № 1.1 к настоящему контракту).  

1-й этап - выполнение инженерных изысканий - начало с даты заключения государственного контракта, окончание 29.07.2022 стоимость 3 936 595,54 руб. (в том числе НДС 20%).  

2-й этап - проектные работы (проектная документация) - начало 01.08.2022, окончание 30.11.2022 стоимость 3 112 308,69 руб. (в том числе НДС 20%).  

3-й этап - проектные работы (рабочая документация); государственная экспертиза проектной документации (сопровождение документации, получение положительного заключения экспертизы) - начало 01.12.2022 окончание 30.01.2023 стоимость 5 895 095,77 руб. (в том числе НДС 20%).  

Пунктом 3.2 контракта также установлено, что срок исполнения настоящего контракта 31.03.2023.  

Согласно пункту 4.4.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом: выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства  

«Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт мостового перехода через ручей на автомобильной дороге г. Хадыженск - ст-ца Кабардинская, км 0+488 в Апшеронском районе» (далее по тексту - объект).  

В пункте 4.4.2 контракта стороны согласовали, что подрядчик выполняет предусмотренные настоящим контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные настоящим контрактом, в строгом соответствии с «заданием» (приложение № 1 к настоящему контракту) и условиями закупки и настоящего контракта.  

В соответствии с пунктом 4.4.3 контракта состав, содержание и оформление результата работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта, должны соответствовать действующему законодательству Российской Федерации, требованиям действующих технических регламентов, сводов правил, СНиП, ВСН, ГОСТ и другим нормативным документам, требованиям к качеству проектных и изыскательских работ (приложение № 3 к настоящему контракту).  

Согласно пункту 6.1 контракта заказчик в срок не позднее 20 рабочих дней со дня получения от подрядчика документации, предоставленной им не позднее срока, указанного в приложении № 1.1 (графике выполнения работ) настоящего контракта, рассматривает представленные материалы по инженерным изысканиям, проектной документации по настоящему государственному контракту и, в случае отсутствия замечаний к представленной документации, принимает ее.  

В соответствии с пунктом 6.7 контракта порядок приемки выполненных работ заказчиком по объему и качеству осуществляется на основании требований технических регламентов, сводов правил, межгосударственных и государственных стандартов и иных нормативных документов.  

Из материалов дела следует, что ООО «РосИнсталПроект» к работам приступило, однако в представленной проектной организацией на рассмотрение документации министерством неоднократно выявлялись недостатки и замечания, о чем сообщалось обществу в письмах № 60-05.03-8141/22 от 09.06.2022, № 60-05.03- 9424/22 от 05.07.2022, № 60-05.03-11757/22 от 16.08.2022, № 60-05.03- 18063/22 от 12.12.2022, № 60-05.03-703/23 от 20.01.2022, № 60-05.03-4113/23 от 29.03.2023, № 60- 05.03-4742/23 от 07.04.2023, № 60-05.03-5370/23 от 19.04.2023, № 60-05.03- 6616/23 от 17.05.2023, № 60-05.03-9734/23 от 05.07.2023.  

В обоснование заявленных требований министерство ссылается на то, что подрядной организацией проектно-изыскательские работы в полном объеме не выполнены, указанные в письме № 60-05.03-703/23 от 20.01.2023 замечания не устранены.  

Таким образом, ООО «РосИнсталПроект» были сданы, а министерством приняты работы только по 1-му этапу контракта на сумму 3 936 595,54 руб.  

Заказчиком 17.08.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на несоответствие проектной документации условиям муниципального контракта и нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.  

Информация о расторжении контракта размещена в ЕИС 17.08.2023.  

По мнению ООО «РосИнсталПроект», министерство неправомерно в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.  

Разрешая спор, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В силу положений статей 155, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.  

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ (оказания услуг) является существенным условием, дающим право в силу положений статьи 715 Кодекса отказаться заказчику от исполнения договора, в случае нарушения исполнителем предусмотренных договоров сроков оказания услуг и выполнения работ.  

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  

правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.  

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь. В случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Положениями пунктов 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно,  

учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Кодекса).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из пункта 10.3. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.  

Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Федеральным законом о контрактной системе.  

Заказчик вправе расторгнуть настоящий контракт в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.  

Основания для приостановления работ и расторжения контракта со стороны заказчика могут быть: - отказ от устранения или неустранение допущенных подрядчиком недостатков (дефектов) в документации в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе, либо допущение не согласованных с заказчиком отступлений от задания на разработку документации, технических условий или нормативно-правовых актов, либо фактическое неисполнение предписаний заказчика, изложенных в мотивированном отказе, в течение срока, определенного заказчиком; - отсутствие по независящим от заказчика причинам возможности дальнейшего финансирования работ по контракту.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в решении от 17.08.2023 указано, что в представленной проектной организацией на рассмотрение документации министерством неоднократно выявлялись недостатки и замечания, о чем сообщалось ООО «РосИнсталПроект» в письмах № 60- 05.03-8141/22 от 09.06.2022, № 60- 05.03-9424/22 от 05.07.2022, № 60-05.03-10986/22 от 02.08.2022, № 60-05.03-11757/22 от 16.08.2022, № 60-05.03-18063/22 от 12.12.2022, № 60-05.03-703/23 от 20.01.2022, № 60-05.03-4113/23 от 29.03.2023, № 60-05.03-4742/23 от 07.04.2023, № 60-05.03-5370/23 от 19.04.2023, № 60- 05.03- 6616/23 от 17.05.2023, № 60-05.03-9734/23 от 05.07.2023.  

Таким образом, подрядной организацией были сданы, а заказчиком приняты работы только по 1-му этапу контракта на сумму 3 936 595,54 руб. из 12 944 000 руб., предусмотренных контрактом. Также заказчиком указано на нарушение сроков выполнения работ по контракту.  

Вместе с тем судом первой инстанции также правильно установлено следующее.  

Заказчик в письме «Об отказе в отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта» № 60-05.01-13080/23 от 28.08.2023 указал, что 2-м этапом работ по контракту предусмотрено переустройство инженерных коммуникаций  

(смета 10). Министерство в адрес ООО «Триумф» направило письмо от 09.02.2023 60-05.03-1746/23 «О выдаче технических условий» на переустройство ВЛ 6 кВ, принадлежащей ООО «Триумф» и проходящей непосредственно в зоне производства работ по указанному объекту, а также согласовать правильность нанесения коммуникаций на топографических планах с указанием иных коммуникаций, проходящих вдоль или пересекающих автомобильной дорогу г. Хадыженск- ст-ца Кабардинская. В результате чего было получено письмо ООО «Триумф» от 28.02.2023 с информацией о том, что ООО «Триумф» не является балансодержателем инженерных сетей и не имеет возможности выдать технические условия. Дополнительно было указано, что необходимо обращаться в ПАО «ТНС энерго Кубань». В соответствии с письмами ООО «РосИнсталПроект» от 09.03.2023 № 677 и от 17.03.2023 № 797, направленных в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань» и АО «Нефтегазтехнология-Энергия» было установлено, что балансодержателем по кабельной линии 6 кВ, проходящей непосредственно в полосе автомобильной дороги г. Хадыженск - ст-ца Кабардинская, является ООО «Триумф».  

Истец указал, что своевременно приступил к выполнению работ по разработке проектной документации (2-й этап), однако при исполнении контракта возникли обстоятельства, не зависящие от подрядчика, что подтверждается следующим:  

- письмом № 2255 от 08.08.2022, направленным в адрес АО «НЭСК- электросети», с просьбой согласовать правильность нанесения коммуникаций на топографических планах;  

- АО «НЭСК-электросети»21.11.2022 согласовали коммуникации на топографических планах и подтвердили, что все линии электропередач, нанесенные на топографическом плане, находятся на балансе АО «НЭСК- электросети».  

- письмом № 2828 от 26.09.2022, направленным в адрес АО «НЭСК- электросети» «Апшеронскэлектросети», с просьбой выдать технические условия на переустройство инженерных коммуникаций, находящихся на балансе АО «НЭСК- электросети». На что был получен ответ АО «НЭСК-электросети» «Апшеронскэлектросети» № 52.ЭС-08/844 от 26.09.2022 «о технологическом присоединении» с информацией о порядке выдачи технических условий на технологическое присоединение;  

- подрядчик повторно письмом № 2886 от 03.10.2022 просил АО «НЭСК- электросети» выдать технические условия на переустройство инженерных коммуникаций. Ответ не был получен;  

- подрядчиком было направлено письмо № 3444 от 17.11.2022 в адрес АО «НЭСК-электросети» с просьбой выдать технические условия на переустройство инженерных коммуникаций. Ответ не был получен;  

- подрядчиком было направлено письмо № 3545 от 29.11.2022 в адрес заказчика (копия АО «НЭСК-электросети») с просьбой оказать содействовать в получении технических условий;  

- 27.12.2022 были получены технические условия АО «НЭСК-электросети» № 15.2.НС08/10229 от 27.12.2022 на переустройство ВЛ 0,4кВ, которая находится в собственности АО «НЭСК-электросети» и на переустройство электросетевого комплекса принадлежащих третьим лицам.  

После получения информации от АО «НЭСК-электросети», что все линии электропередач (за исключением ВЛ 0,4кВ) принадлежат третьим лицам, подрядчик начал работу по поиску балансодержателей других линий электропередач на участке автомобильной дороги:  

- подрядчик направил письмо № 143 от 19.01.2023 в адрес ООО «Триумф» с просьбой выдать технические условия и согласовать правильность нанесения коммуникаций;  

- подрядчик направил письмо № 348 от 06.02.2023 в адрес министерства, в котором сообщил о проблеме получения технических условий от ООО «Триумф» и с просьбой оказать содействовать в получении технических условий;  

- министерством в адрес ООО «Триумф» направлено письмо № 60-05.03-1746/23 от 09.02.2023 с просьбой выдать технические условия;  

- 28.02.2023 получен ответ ООО «Триумф» о том, что между ООО «Триумф» и ПАО «ТНС энерго Кубань» заключен договор на поставку электроэнергии, по условиям которого ООО «Триумф» является потребителем, в связи с чем, за выдачей технических условий необходимо обращаться в ПАО «ТНС энерго Кубань»;  

- подрядчик направил письмо № 677 от 09.03.2023 в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань» с просьбой согласовать правильность нанесения коммуникаций и выдать технические условия на переустройство коммуникаций;  

- от ПАО «ТНС энерго Кубань» получен ответ № СВиП.14.01/2418 от 16.03.2023 о том, что данная организация является поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республике Адыгея, и не владеет на праве собственности указанной воздушной линии ВЛ 6кВ, в связи с чем необходимо обратиться в сетевую организацию АО «НГТ-энергия»;  

- 17.03.2023 подрядчик направил письмо № 797 от 17.03.2023 в адрес АО «НГТ-энергия» с просьбой выдать технические условия на данную линию электропередач ВЛ 6кВ;  

- 20.03.2023 получен ответ от АО «НГТ Энергия», о том, что данная линия электропередач ВЛ 6кВ принадлежит ООО «Триумф», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок от 02.11.2005;  

- письмом № 60-05.03-5099/23 от 14.04.2023 Министерство направило обращение в Прокуратуру Апшеронского района о неполучении от ООО «Триумф» технических условий;  

- в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края пришел ответ Прокуратуры Апшеронского района № 7-18-2023 от 19.06.2023 о том, что в отношении ООО «Триумф» ведется прокурорская проверка и о ее результатах будет сообщено позже;  

- ООО «РосИнсталПроект» 05.07.2024 в адрес Прокуратуры Апшеронского района был направлен адвокатский запрос с просьбой предоставить результаты прокурорской проверки в отношении ООО «Триумф» проведенной по запросу Министерства;  

- письмом № Отв–20030015-752-24/583 от 05.08.2024 Прокуратура Апшеронского района сообщила ООО «РосИнсталПроект» о том, что Прокуратурой района 19.06.2023 рассмотрено обращение Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края по вопросу неполучения  

от ООО «Триумф» технических условий. Прокуратурой района неоднократно в адрес ООО «Триумф» направлены запросы о предоставлении информации по доводам указанного обращения, ответ на которые не получен. Также прокуратурой района 15.06.2023 директору ООО «Триумф» вручена повестка о вызове в прокуратуру района. 11.07.2023 от директора ООО «Триумф» ФИО2 получены объяснения, согласно которым последним получен зарос Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края по вопросу предоставления технических условий на линии инженерных коммуникаций ВЛ 6 кВ, расположенных вдоль автомобильной дороги г. Хадыженск – ст. Кабардинская. ФИО2 в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края направлен ответ о том, что по данному вопросу Министерству следует обратиться в ПАО «ТНС энерго Кубань» и АО Нефтегазтехнология – Энергия».  

Таким образом, на день принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (17.08.2023) технические условия на переустройство ВЛ 6 кВ и согласование правильности нанесения коммуникаций от ООО «Триумф» получены не были.  

Письмом «Об отказе в отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта» № 60-05.01-13080/23 от 28.08.2023 заказчик указал, что «действия ООО «Триумф» привели к тому, что технические условия на переустройство инженерных коммуникаций, необходимые для проектирования, не были получены подрядчиком, сроки выполнения работ по контракту нарушены, прохождение государственной экспертизы без технических условий на переустройство коммуникаций невозможно», однако решение от 17.08.2024 не отменил.  

Министерство 17.08.2023 приняло решение об отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом отказ, предусмотренный в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает наличие определенного круга обстоятельств. Такой отказ возможен в случае, если подрядчик не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.  

Следовательно, для заказчика закон предусматривает в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность отказа от исполнения договора подряда при наличии нарушений со стороны подрядчика.  

Между тем вопрос о том, вследствие действий (бездействия) какой стороны работа выполнялась настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным, имеет существенное значение для применения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 4 «Дополнительные требования» пункта 11.12 «Требования к составу работ, содержанию и оформлению проектной и рабочей документации» задания № 12 (приложение № 1 к контракту) - в случае, если функционирование проектируемого объекта невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, проектная организация до начала разработки проектной документации осуществляет соответствующий расчет и  

подготовку проекта заявок на технологическое присоединение. Указанные материалы предоставляет заказчику заблаговременно для организации работ по обеспечению получения технических условий для такого технологического присоединения. После получения данных технических условий заказчик предоставляет их в адрес проектной организации (после получения запроса от проектной организации) для начала проектирования соответствующих разделов проектной документации.  

Письмом исх. № 3227 от 28.10.2022 подрядчик направил в адрес заказчика проект заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям.  

Подрядчик 05.12.2022 письмом № 3610 уведомил заказчика о том, что ранее, письмом № 3227 от 28.10.2022 в адрес заказчика были направлены заявки для направления им в ПАО «Россети Кубань» в целях заключения договора на технологическое присоединение и получения технических условий, в соответствии с подпунктом 4 пункта 11.12 приложения № 1 к государственному контракту № 177 от 20.05.2022, по состоянию на 05.12.2022 ответа по статусу направления заявки не получено, отсутствие технических условий препятствует надлежащей разработке проектной документации, и, руководствуясь статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил заказчика о приостановке работ по государственному контракту № 177 от 20.05.2022 до предоставления заказчиком технических условий на технологическое присоединение вышеуказанного объекта к электрическим сетям.  

Фактически технические условия на присоединение к электрическим сетям АО «НЭСК – электросети» поступили от ГКУ КК «Краснодаравтодор» в адрес подрядчика только 29.03.2023, то есть после истечения срока окончания работ по контракту.  

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.  

Обязанность предоставить подрядчику технические условия на присоединение к электрическим сетям предусмотрена так же частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу:  

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;  

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);  

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).  

При таких обстоятельствах заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и контрактом обязанность по своевременному предоставлению технических условий (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения) соответствующем условиям договора и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что подрядчик не имел возможности своевременно приступить к работе в полном объеме и выполнить ее в установленный срок в связи с неполучением технических условий от третьего лица ООО «Триумф» и неисполнением заказчиком своих обязательств, возложенных на него условиями контракта (пункт 11.12 «Требования к составу работ, содержанию и оформлению проектной и рабочей документации» задания № 12 (приложение № 1 к контракту) и части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.  

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.  

Как разъяснено в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.  

Из пункта 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.  

Таким образом, с учетом просрочки заказчика, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что срок работ по контракту (31.03.2023) продлевается на период просрочки заказчика (153 дня), то есть до 31.08.2023.  

В силу положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.  

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствие с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного (муниципального) контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодекса Российской Федерации и подлежат применению (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке в том числе предусмотрено нормами статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением от 17.08.2023 Министерство в одностороннем порядке отказалось от исполнения государственного контракта № 177 от 20.05.2022, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 715 и частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к расторжению контракта является неисправность подрядчика (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков).  

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012, для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением  

подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.  

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной правовой нормой (пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Апелляционный суд отмечает, что гражданское законодательство как в целях защиты прав подрядчика, так и в целях защиты прав заказчика устанавливает специальный порядок уведомления, предусматривающий не только направление в адрес заказчика уведомления о выявленных недочетах, но и необходимость приостановления работ до получения ответа от заказчика, отсутствие таких действий лишает подрядчика права ссылаться на приведенные обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В данном случае судом первой инстанции правильно установлено и из материалов дела усматривается, что подрядчик заявлял о приостановлении выполнения работ и уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по причинам, не зависящим от подрядчика, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными истцом в материалы дела следующими письмами:  

- № 3610 от 05.12.2022 согласно которому подрядчик уведомляет заказчика, что ранее, письмом № 3227 от 28.10.2022 в адрес заказчика были направлены заявки для направления им в ПАО «Россети Кубань» в целях заключения договора на технологическое присоединение и получения технических условий, в соответствии с подпунктом 4 пункта 11.12 приложения № 1 к государственному контракту № 177 от 20.05.2022,уведомляет, что на 05.12.2022 ответа по статусу направления заявки не получено, что отсутствие технических условий препятствует надлежащей разработке проектной документации и руководствуясь статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомляет заказчика о  

приостановке работ по государственному контракту № 177 от 20.05.2022 до предоставления заказчиком технических условий на технологическое присоединение вышеуказанного объекта к электрическим сетям. (на запрос подрядчика от 28.10.2022 технические условия предоставлены заказчиком 29.03.2023).  

- № 348 от 06.02.2023 согласно которому подрядчик уведомляет заказчика о проблеме получения технических условий от ООО «Триумф», попросил оказать содействие в получении технических условий со ссылкой на статьи 719 и 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (технические условия от ООО «Триумф» не получены).  

- № 837 от 21.03.2023 согласно которому подрядчик направил заказчику повторное требование о предоставлении документа, подтверждающего источник финансирования объекта, и уведомил о приостановке работ до предоставления письма главного распорядителя бюджетных средств (на запрос подрядчика от 01.02.2023 - ГРБС заказчиком не предоставлено).  

- № 843 от 21.03.2023, согласно которому подрядчик уведомил заказчика, о нерассмотрении последним в полном объеме проектной документации и сметы проектно-изыскательских работ и уведомил о приостановке работ до момента согласования заказчиком проектной документации и смет на проектно-изыскательские работы (документация передана 28.11.2022);  

- № 1022 от 04.04.2023, согласно которому подрядчик ответил на письмо заказчика 60- 05.03-4113-23 от 29.03.2023, в котором уведомил заказчика, что письмом исх. № 225 от 26.01.2023 в ответ на письмо заказчика исх. № 60-05.03- 703/23 от 20.01.2023 направил в адрес заказчика откорректированную по замечаниям проектно-сметную документацию по государственным контрактам, также повторно просил заказчика ускорить процесс согласования проектной документации и уведомил о приостановке работ до момента согласования заказчиком проектной документации, смет на проектно-изыскательские работы, а также до предоставления документа, подтверждающего источник финансирования (ГРБС заказчиком не предоставлено).  

Суд первой инстанции также принял во внимание представленные ООО «РосИнсталПроект» в материалы дела доказательства направления Министерству проектной документации, откорректированной по замечаниям.  

В обоснование своей позиции, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, заказчик указывает на то, что об обнаружении недостатков и замечаний ООО «РосИнсталПроект» сообщалось в письмах № 60-05.03-8141/22 от 09.06.2022, № 60-05.03-9424/22 от 05.07.2022, № 60-05.03-10986/22 от 02.08.2022, № 60-05.03-11757/22 от 16.08.2022, № 60-05.03- 18063/22 от 12.12.2022, № 60-05.03-703/23 от 20.01.2022, № 60-05.03- 4113/23 от 29.03.2023, № 60- 05.03-4742/23 от 07.04.2023, № 60-05.03-5370/23 от 19.04.2023, № 60- 05.03-6616/23 от 17.05.2023, № 60-05.03-9734/23 от 05.07.2023.  

Также, заказчик сослался на то, что указанные в письме № 60-05.03-703/23 от 20.01.2022 замечания не были устранены.  

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, письма заказчика № 60-05.03-8141/22 от 09.06.2022, № 60-05.03-9424/22 от 05.07.2022, № 60-05.03-11757/22 от 16.08.2022 относятся к 1-му этапу «инженерные  

изыскания», который принят и оплачен заказчиком без замечаний, что подтверждается документом о приемке от 09.11.2022 на сумму 3 936 595,54 руб.  

Письма заказчика № 60-05.03-18063/22 от 12.12.2022 и № 60-05.03-703-23 от 20.01.2023 содержат замечания к проектной документации, на которые подрядчик оперативно отвечал письмами № 3699 от 19.12.2022 и № 225 от 26.01.2023, предоставив откорректированную проектную документацию.  

Письма заказчика 60-05.03-4113/23 от 29.03.2023, 60-05.03-4742/23 от 07.04.2023, 60-05.03-5370/23 от 19.04.2023, 60-05.03-6616/23 от 17.05.2023, 60-05.03-9734/23 от 05.07.2023 не содержат каких-либо замечаний к проектной документации, а имеют информационный характер и истец на данные письма отвечал письмом № 1022 от 04.04.2023 - подрядчик ответил на письмо заказчика 60-05.03-4113-23 от 29.03.2023, в котором уведомил заказчика, что письмом исх. № 225 от 26.01.2023 в ответ на письмо заказчика исх. № 60-05.03-703/23 от 20.01.2023г направил в адрес заказчика откорректированную по замечаниям проектно-сметную документацию по государственным контрактам, также повторно просил заказчика ускорить процесс согласования проектной документации и уведомил о приостановке работ до момента согласования заказчиком проектной документации, смет на проектно-изыскательские работы (ПИР), а также до предоставления документа, подтверждающего источник финансирования.  

Письмом № 1172 от 14.04.2023 подрядчик ответил на письмо заказчика 60-05.03-4742-23 от 07.04.2023, в котором повторно уведомил заказчика, что письмом исх. № 225 от 26.01.2023 в ответ на письмо заказчика исх. № 60-05.03-703/23 от 20.01.2023 направил в адрес заказчика откорректированную по замечаниям проектно-сметную документацию по государственным контрактам. Однако до настоящего времени проектная документация заказчиком не согласована. На сегодняшний день период рассмотрения документации заказчиком составляет 91 рабочий день. При этом, длительное рассмотрение проектно-сметной документации заказчиком препятствует прохождению подрядчиком государственной экспертизы и получению положительного заключения по государственным контрактом.  

Письмом № 1491 от 22.05.2023 подрядчик ответил на письмо заказчика 60-05.03-6616-23 от 17.05.2023, в котором повторно уведомил заказчика, что министерством по государственным контракта не рассмотрены:  

- сметы на проектные работы, направленные заказчику письмами исх. № 3809 от 28.12.2022, исх. № 3808 от 28.12.2022; исх. № 3807 от 28.12.2022;  

- проектная документация, направленная заказчику письмом исх. № 225 от 26.01.2023 и в связи с неполучением замечаний, проектная документация направлена Заказчику повторно письмами исх. № 1257 от 25.04.2023 и исх. № 1280 от 26.04.2023.  

Кроме того, заказчиком не предоставлен подрядчику документ, подтверждающий источник финансирования для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации по государственным контрактам.  

При этом, подрядчик неоднократно, письмами исх. № 1022 от 04.04.2023 (в ответ на исх. № 60-05.03-4113/23 от 29.03.2023), исх. № 1172 от 14.04.2023 (в ответ на исх. № № 60-05.03-4742/23 от 07.04.2023) сообщал заказчику о длительном нахождении документации на согласовании у заказчика и просил его ускорить процедуру согласования документации.  

Истец также пояснил, что по замечаниям заказчика в письме № 60-05.03-703- 23 от 20.01.2023 откорректированная документация была направлена заказчику письмом № 225 от 26.01.2023, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика письмами № 1022 от 04.04.2023, № 1172 от 14.04.2023, № 1491 от 22.05.2023 Повторные замечания от заказчика не поступали.  

Часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает возможность одностороннего расторжения договора подряда именно в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору подряда.В то время как по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик реализует безусловное право на отказ от договора при надлежащем его исполнении подрядчиком.  

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке вне зависимости от того, допущены ли нарушения контракта подрядчиком.  

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.  

Указанная обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства некачественно выполненных подрядчиком работ, наличия нарушений, при том, что необходимые корректировки истцом были произведены, что подтверждается материалами дела.  

В обоснование исковых требований общество указало на то, что неисполнение подрядчиком обязательств по контракту явилось следствием неполучения технических условий от третьего лица ООО «Триумф», неоказания заказчиком содействия подрядчику и невыполнения действий, предписанных контрактом, а именно заказчиком длительно рассматривалась проектная документация, длительно предоставлялись технические условия на технологическое присоединение и не предоставлены исходные данные для прохождения государственной экспертизы, а именно письмо главного распорядителя бюджетных средств, что препятствовало выполнению работ.  

Так, истец указал, что своевременно приступил к выполнению работ (2-й этап) и направил заказчику основные проектные решения, а также проектную документацию на согласование, но при исполнении контракта возникли обстоятельства, независящие от подрядчика, что подтверждается также письмами:  

- 28.11.2022 заказчику направлена на рассмотрение и согласование проектная документация (письмо исх. № 3533 от 28.11.2022);  

- письмами № 3816 от 29.12.2022; № 3799 от 27.12.2022; № 225 от 26.01.2023 подрядчик корректировал проектную документацию по требованиям заказчика,  

- сметы на проектные работы направлены заказчику письмом исх. № 3809 от 28.12.2022;  

- 15.02.2023 подрядчик по доверенности заказчика № № 60-11.01-1856/23 от 13.02.2023 загрузил проектную документацию для прохождения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» для проверки комплектности;  

- 21.02.2023 от ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» получены замечания по комплектности и направлены в эл. виде на эл. адрес заказчика (mt@krasnodar.ru). Ключевое замечание – отсутствие документа, подтверждающего источник финансирования объекта (письма ГРБС);  

- 06.03.2023 проектная документация была повторно передана заказчику по накладной № 162;  

- 21.03.2023 письмом исх. № 837 подрядчик повторно направил заказчику требование о предоставлении документа, подтверждающего источник финансирования объекта (письмо ГРБС) и уведомил о приостановке работ до предоставления данного документа;  

- 26.04.2023 письмом исх. № 1269 подрядчик уведомил заказчика о длительности согласования документации, и сообщил, что это препятствует прохождению подрядчиком государственной экспертизы и получению положительного заключения по контракту;  

- истец пояснил, что также неоднократно, письмами исх. № 1022 от 04.04.2023, исх. № 1172 от 14.04.2023 сообщал заказчику о длительном нахождении документации на согласовании у заказчика и просил его ускорить процедуру согласования документации;  

- 23.05.2023 письмом исх. № 1491 подрядчик уведомил заказчика, что процедура согласования заказчиком проектно-сметной документации по срокам вышла за рамки разумного, попросил организовать очное рабочее совещание в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в период с 29.05.2023 по 02.06.2023 по проблемным вопросам исполнения государственных контрактов № 177 от 20.05.2022, № 178 от 20.05.2022; № 180 от 20.05.2022;  

- 03.08.2023 письмом исх. № 2297 подрядчик направил заказчику уведомление о необходимости изменить стоимость работ путем заключения дополнительного соглашения, предоставив сводную смету подтверждающую фактически выполненные подрядчиком объемы по этапу 2 «Проектные работы (проектная документация)» и по этапу 3 «Проектные работы (рабочая документация); государственная экспертиза проектной документации (сопровождение документации, получение положительного заключения экспертизы)». В связи с частичным исключением не подлежащих выполнению объемов работ по этапу 2 «Проектные работы (проектная документация)» и по этапу 3 «Проектные работы (рабочая документация); государственная экспертиза проектной документации (сопровождение документации, получение положительного заключения экспертизы)».  

Однако, 17.08.2023 в адрес истца поступило решение министерства об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 177 от 20.05.2022.  

Между тем, 28.08.2023 заказчик в письме «Об отказе в отмене Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта» № 60-05.01-13080/23 от 28.08.2023 указал, что «действия ООО «Триумф» привели к тому, что технические условия на переустройство инженерных коммуникаций, необходимые для проектирования не были получены, сроки выполнения работ по контракту нарушены, прохождение государственной экспертизы без технических условий невозможно, а также ставит под сомнение выполнение национальной программы «Безопасные и качественные автомобильные дороги», частью которой является вышеуказанный объект капитального ремонта», однако решение не отменил.  

Истец пояснил, что заказчик не предоставил документ, подтверждающий источник финансирования объекта, что объективно создало препятствия для прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения (3-й этап).  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренные обязательства по контракту исполнялись подрядчиком с должной степенью заботливости и осмотрительности, который предпринимал необходимые меры к получению положительного документации.  

Кроме того, 04.09.2023 комиссией УФАС по Краснодарскому краю, принято решение № РНП – 23-665/2023 по делу № 023/06/95-4463/2023 не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в отношении ООО «РосИнсталПроект». Комиссией также установлено и отображено в решении, что ООО «РосИнсталПроект» в период исполнения контракта осуществляло действия, направленные на надлежащее исполнение контракта и урегулирования возникших обстоятельств. Комиссий также установлено, что в действиях подрядчика не усматривается факт намеренного уклонения ООО «РосИнсталПроект» от исполнения принятых обязательств. Решения заказчиком обжалованы не были и вступили в законную силу. Решения УФАС по Краснодарскому краю поступили в суд электронно и отражены в карточке дела.  

Для проверки доводов сторон о причине задержки выполнения работ определением суда первой инстанции от 16.12.2024 была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» ФИО3 и перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1. Определить, возможна ли разработка проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы по государственному контракту № 177 от 20.05.2022 по объекту «Капитальный ремонт мостового перехода через ручей на автомобильной дороге г. Хадыженск - ст-ца Кабардинская, км 0+488 в Апшеронском районе» без наличия технических условий на переустройство коммуникаций, находящихся в полосе отвода автодороги (в частности ВЛ-6кВ принадлежащей ООО «Триумф»);  

2. Определить, возможно ли результат фактически выполненных (предусмотренных сметной документацией по государственному контракту) ООО «РосИнсталПроект» работ по государственному контракту № 177 от  

20.05.2022 на «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт мостового перехода через ручей на автомобильной дороге г. Хадыженск - ст-ца Кабардинская, км 0-488 в Апшеронском районе» использовать министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в целях последующего выполнения работ по объекту «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт мостового перехода через ручей на автомобильной дороге г. Хадыженск - ст-ца Кабардинская, км 0-488 в Апшеронском районе».  

По итогам экспертных исследований эксперты в заключении от 20.03.2025 пришли к выводу о том, что разработка проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы по государственному контракту № 177 от 20.05.2022 по объекту «Капитальный ремонт мостового перехода через ручей на автомобильной дороге г. Хадыженск - ст-ца Кабардинская, км 0+488 в Апшеронском районе» невозможны без наличия технических условий на переустройство коммуникаций, находящихся в полосе отвода автодороги (в частности ВЛ-6кВ принадлежащей ООО «Триумф»). Результат фактически выполненных ООО «РосИнсталПроект» работ по государственному контракту № 177 от 20.05.2022 использовать министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в целях последующего выполнения работ по объекту «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт мостового перехода через ручей на автомобильной дороге г. Хадыженск - ст-ца Кабардинская, км 0-488 в Апшеронском районе возможно, при этом получив технические условия, следует разработать технологические и конструктивные решения (шифр 555-177/2022- ТКР11, часть 11) по переустройству ВЛ 6кВ (ООО «Триумф») в соответствии с требованиями нормативных документов и действующего законодательства.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертное заключение судебной экспертизы от 20.03.2025, считает, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно принято судом первой инстанции.  

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.  

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.  

Заключение судебной экспертизы подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25  

Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф/З «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.  

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.  

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.  

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.  

Апелляционный суд отмечает, что само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.  

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с частью 4 ст. 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели существующих линейных объектов в течение тридцати дней со дня поступления обращения в письменной форме застройщика или технического заказчика, обеспечивающего строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, указанных в пунктах 1 - 3 части 1 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - застройщик,  

технический заказчик), выдают застройщику, техническому заказчику технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению при архитектурно-строительном проектировании в целях реконструкции, капитального ремонта существующих линейных объектов (далее - технические требования и условия), либо отказывают в их выдаче».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях реализации приоритетных проектов по модернизации и расширению инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 31.07.2020 в случае, если в связи с планируемыми строительством, реконструкцией линейных объектов инфраструктуры необходимы реконструкция, капитальный ремонт существующих линейного объекта или линейных объектов, лица, осуществляющие эксплуатацию указанных линейного объекта или линейных объектов, в течение двадцати дней со дня поступления обращения в письменной форме лица, осуществляющего подготовку проектной документации, лица, осуществляющего строительство, реконструкцию объектов инфраструктуры, без взимания платы выдают таким лицу, осуществляющему подготовку проектной документации, лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию объектов инфраструктуры, необходимые для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции линейных объектов инфраструктуры технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению при подготовке проектной документации в целях реконструкции, капитального ремонта существующих линейного объекта или линейных объектов, а также при осуществлении таких реконструкции, капитального ремонта. Требования к составу и содержанию указанных в настоящей части технических требований и условий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

В свою очередь, технические условия являются исходными данными для разработки раздела проектной документации по переустройству инженерных коммуникаций, который входит в состав проектной документации раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 приложение № 6 к «Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».  

Судом первой инстанции в данном случае также правильно учтены пояснения истца о том, что на момент принятия заказчиком решения о расторжении контракта, подрядчик находился на этапе прохождения государственной экспертизы проектной документации (3-й этап контракта).  

Заказчик 13.02.2023 выдал подрядчику доверенность для прохождения государственной экспертизы № 60-11.01-1856/23, тем самым, дав согласие на выполнение 3-го этапа, и подтвердил выполнение 2-го этапа.  

Заказчик 06.03.2023 принял от подрядчика проектно-сметную документацию по накладной № 162.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  

подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.  

После передачи результатов (проектно-сметной документации) заказчику (2-й этап) в соответствии с условиями контракта подрядчиком была начата работа по сдаче документов на государственную экспертизу, однако ввиду непредоставления заказчиком истребуемых от него документов (письмо Главного распорядителя бюджетных средств) экспертная организация отказала в их приеме и регистрации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Как следует из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.  

Как разъяснено в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.  

Из пункта 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящем  

случае у заказчика не было законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 715 и частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, срок исполнения обязательств по договору продлевался на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду длительного согласования проектной документации, предоставления исходных данных, доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, в материалы дела не представлено (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), а с учетом выводов судебной экспертизы, объективной причиной невозможности исполнить контракт явилось невозможность получить технические условий на переустройство коммуникаций, находящихся в полосе отвода автодороги ВЛ-6кВ, принадлежащей ООО «Триумф», без которых невозможно было разработать проектную документацию по контракту в полном объеме и получить положительное заключение государственной экспертизы.  

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные судом первой инстанции в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.  

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине и судебной экспертизе, правомерно отнесены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, как на проигравшую сторону.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2025 по делу № А32-45880/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.  

Председательствующий Е.В. Запорожко 

Судьи В.Л. Новик 

 Б.Т. Чотчаев