АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2018 года

Дело №

А56-78858/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В., 

при участии от Кичиджи Н.Н. – Кичиджи В.Н. (доверенность от 18.05.2017),   

рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кичиджи Николая Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А56-78858/2016 (судья Фуркало О.В.),  

 

у с т а н о в и л:

Кичиджи Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Спецобслуживание», место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 17, корп. 1, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1127847485072, ИНН 7825376092 (далее –        ЗАО «Спецобслуживание»), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Милан», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, ОГРН 1127847485072, ИНН 7838480453, о применении последствий недействительности договора займа от 25.01.2013 № 1 в виде обязания                    ООО «Милан» возвратить ЗАО «Спецобслуживание» 100 000 000 руб.  

К участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Монпелье», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 151, корп. 2, оф. 1-Н, ОГРН 1157847037127, ИНН 7838032638.  

Решением от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены. 

ЗАО «Спецобслуживание», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке.   

В суде апелляционной инстанции Кичиджи Н.Н.  заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Милан» на общую сумму 100 000 000 руб. 

Определением от 15.06.2017 в принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Кичиджи Н.Н., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об удовлетворении заявленного ходатайства.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что обращение           ЗАО «Спецобслуживанием» с апелляционной жалобой на принятое в его пользу решение направлено на затягивание процедуры возврата займа, а заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора; отказ в принятии обеспечительных мер нарушает имущественные интересы ЗАО «Спецобслуживание» и не соответствует требованиям статей 16, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Кичиджи Н.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при оценке доводов заявителя арбитражные суды исходят, в частности, из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Кичиджи Н.Н.  сослался на то, что ЗАО «Спецобслуживание» обжаловало в апелляционном порядке принятый в его пользу судебный акт, что, по мнению заявителя, свидетельствует о намерении затянуть процедуру взыскания долга, а наложение ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Милан» позволит защитить имущественные интересы ЗАО «Спецобслуживание», акционерном которого является истец.    

Проанализировав доводы истца, апелляционный суд правомерно указал, что реализация ответчиком права на обжалование судебного акта не свидетельствует о затруднительности его исполнения в случае непринятия обеспечительных мер;  в ходатайстве истец высказывал лишь предположения об обстоятельствах, степень вероятности наступления которых не основана на фактах. Доказательств того, что     ООО «Милан» предпринимает действия, направленные на вывод активов, а равно истцу может быть причинен ущерб в случае непринятия обеспечительных мер, заявитель не представил.  

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по настоящему делу решение от 15.05.2017 отменено, исковые требования Кичиджи Н.Н. удовлетворены, в связи с чем заявитель не лишен возможности требовать возбуждения исполнительного производства в целях исполнения названного судебного акта. 

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А56-78858/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кичиджи Николая Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина