АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. А.лександра Невского/Речная, д.29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295003

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17136/2017

19 декабря 2018 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового  заявления Администрации города Алушты Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Центринвест» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора истца  Управление экономики Администрации города Алушты Республики Крым; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ИП  ФИО1 о взыскании,

участники судебного заседания не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центринвест» с  требованием о взыскании задолженности за временное пользование местом для размещения рекламного средства за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 в размере 28155,04 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2017 возбуждено производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле на 26.02.2018.

26.02.2018, в порядке ст. 137 АПК РФ, протокольным определением суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству. Одновременно, определением суда от 26.02.2018 судебное разбирательство было отложено.

В порядке ст. 158 АПК РФ, судебное заседание откладывалось, очередное заседание отложено на 12.12.2018.

В судебное заседание представитель истца не явился, до начала заседания представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители  ответчика и третьих лиц в заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

Учитывая, что указанные лица о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.   

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, судом установлены следующие обстоятельства.

05 мая 2006 года между Исполнительным комитетом Алуштинского городского совета и СП ООО «Центринвест» был заключен договор № 70/1 на использование визуально-информационного пространства города Алушта, а также распространение в любой форме и любым способом информации о лицах и товарах, на основании указанного договора было выдано разрешение № 70/1 на размещение внешней рекламы на конструкции расположенной по адресу: г. Алушта, трасса (М-18) 48+400м (слева), на срок до 05.05.2011,  конструкция была демонтирована 21 мая 2015 года.

05 мая 2006 года между Исполнительным комитетом Алуштинского городского совета и СП ООО «Центринвест» был заключен договор № 70/2 на использование визуально-информационного пространства города Алушта, а также распространение в любой форме и любым способом информации о лицах и товарах, на основании указанного договора было выдано разрешение № 70/2 на размещение внешней рекламы на конструкции расположенной по адресу: г. Алушта, трасса (М-18) 48+300м (слева) на срок до 05.05.2011 (срок продлен до 26.10.2017), конструкция была демонтирована 21 мая 2015 года.

21 июня 2006 года между Исполнительным комитетом Алуштинского городского совета и СП ООО «Центринвест» был заключен договор № 81/2 на использование визуально-информационного пространства города Алушта, а также распространение в любой форме и любым способом информации о лицах и товарах, на основании указанного договора было выдано разрешение № 81/2 на размещение внешней рекламы на конструкции, расположенной по адресу: г. Алушта, гостиница «Алушта» на срок до 21.06.2011 (срок продлен до 26.10.2017).

Согласно с условиями заключенных договоров, на основании документации, представленной рабочим органом по регулированию деятельности по размещению внешней рекламы в соответствии с Положением утвержденным дополнительным комитетом Алуштинского городского совета, лицо уполномоченное Исполкомом заключает с предприятием настоящий договор, после чего Рабочий орган выдает предприятию разрешение на размещение внешней рекламы.

Названные договора вступают в силу с момента подписания и действуют в течении пяти лет с момента подписания. Договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до его окончания ни одна из сторон в письменной форме не уведомит о его расторжении.

Однако, как указано истцом, что арендатором не выполнялись условия договора, в части своевременного и полного внесения арендной платы, в связи с чем, за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 за ответчиком образовалась в размере 28155,04 руб.

Согласно ст. 26 Закона Республики Крым от 21.08.2014 г. № 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым» органы местного самоуправления в образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Статьей 40 Закона Республики Крым «Об основах местного самоуправления в Республике Крым» № 54-ЗРК от 21.08.2014 г. (с изменениями) предусмотрено, что полномочия вновь избранных представительных органов муниципальных образований, созданных в соответствии с Законом Республики Крым от 05.06.2014 г. № 16-ЗРК «О структуре и наименовании органов местного самоуправления в Республике Крым, численности, сроках полномочий и дате проведения выборов депутатов представительных органов муниципальных образований первого созыва в Республике Крым», начинаются в день открытия первой сессии представительного органа соответствующего муниципального образования.

Полномочия городских, районных, поселковых и сельских советов, действующих на момент проведения выборов 14.09.2014 г., заканчиваются в день открытия первой сессии представительного органа соответствующего муниципального образования. Полномочия городского, поселковых и сельских советов, а также городского, поселковых и сельских голов города, поселков, сел, не входящих в состав районов Республики Крым, действующих на момент проведения выборов 14.09.2014 г., прекращаются в день открытия первой сессии представительного органа первого созыва соответствующего городского округа.

Согласно статьи 43 Закона Республики Крым «Об основах местного самоуправления в Республике Крым» № 54-ЗРК от 21.08.2014 г., в редакции закона № 66-ЗРК от 10.09.2014 г., - полномочия исполнительных органов городского, поселковых и сельских советов города, поселков, сел, не входящих в состав районов Республики Крым, действующих на момент проведения выборов 14.09.2014 г., заканчиваются в день образования на соответствующих территориях территориальных органов администраций городских округов, но не позднее 01.11.2014 г.

В соответствии со ст. 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» права на объекты недвижимого имущества, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации:  право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований;  все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью Республики Крым.

Письмом и.о. Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым ФИО2 от 10.09.2014 №01-62/1925 Совет Республики Крым рекомендовал порядок передачи имущества органов местного самоуправления Республики Крым представительным органам муниципального образования первого созыва в Республике Крым.

Законом Республики Крым № 15-ЗРК от 05.06.2014 г. установлены границы муниципальных образований и их статусы в Республике Крым.

В соответствии пунктом 1 ч.2 ст.1 Закона Республики Крым № 15-ЗРК от 05 июня 2014 «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым» город Алушта входит в состав городского округа Алушта.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Главы 1 «Общие положения» Устава муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, прошедшего государственную регистрацию в Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым и Севастополю 03 декабря 2014 за государственным регистрационным номером БШ 933010002014001 и опубликованном на официальном сайте (http://altishta-adm.rU/wp-content/uploads/2014/l 1/Устав.рсЩ город Алушта входит в состав городского округа Алушта, не являющиеся муниципальными образованиями.

Решением 1 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета Республики Крым от 17.10.2014 №1/48 ликвидирован Исполнительный комитет Алуштинского городского совета, г

17 октября 2014 года Алуштинским городским советом принято решение № 1/56 «Об учреждении Администрации города Алушты Республик Крым».

21 октября 2014 года Алуштинским городским советом принято решение № 2/1 «О наделении представительного органа муниципального образования городской округ Алушта нравами юридического лица».

Пункт 3 ч. 1 статьи 7 Устава Муниципального образования городской округ Алушта (далее- Устав) определяет, что к вопросам местного значения городского округа относится в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Вместе с тем, п. 16 статьи 32. Устава указывает, что к полномочиям Администрации города Алушты относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа в порядке и в пределах полномочий, установленных Алуштинским городским советом.

Также в Уставе закреплена, экономическая основа местного самоуправления муниципального образования городской округ Алушта, которую составляют муниципальная собственность, средства бюджета городского округа, а также имущественные права муниципального образования.

Статья 46 Устава закрепила, что в собственности городского округа находится: 1) имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения; 2) имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления городского округа, муниципальных служащих, работников муниципальных унитарных предприятий городского округа и муниципальных учреждений городского округа в соответствии с решениями Алуштинского городского совета; 3) средства бюджета муниципального образования городского округа, имущество органов местного самоуправления, имущество муниципальных предприятий и учреждений, другое движимое и недвижимое имущество, необходимое для удовлетворения потребностей жителей муниципального образования. ' Имущество, являющееся собственностью городского округа, не закрепленное за предприятиями и учреждениями, а также средства бюджета городского округа составляют казну городского округа.

Владение, пользование и распоряжение имуществом муниципального образования городской округ Алушта закреплено в статье 47 Устава, которой регламентировано следующее.

Органы местного самоуправления от имени городского округа самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления  городского округа. 

Порядок владения, пользования и распоряжения имуществом городского округа, в том числе землей, водными и другими природными ресурсами регулируется федеральными законами, законами Республики Крым и решениями Алуштинского городского совета.

Органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 9. От имени городского округа права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет администрация городского округа в пределах полномочий, определенных настоящим Уставом и муниципальными правовыми актами.

19.12.2014 г. Алуштинским городским советом принято решение № 5/91 «О вопросах правопреемства».

 Согласно пунктам 3, 11 этого решения определено, что правопреемником имущественных нрав и обязанностей органов местного самоуправления, а также договорным обязательствам, действующих на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов, территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ Алушта, выступает Администрация города Алушты Республики Крым в части имущества, необходимого для обеспечения своей деятельности и принятого ей, и которое входит в состав казны муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, а также в отношении иного имущества, в порядке установленном законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Крым в соответствии с правовыми актами Алуштинского городского совета Республики Крым.

Таким образом, по мнению суда, администрация г. Алушта является надлежащим истцом по настоящему делу.

СП ООО «Центринвест» также привело свои учредительные документы в соответствии с российским законодательством, ввиду чего, суд считает Общество с ограниченной ответственностью «Центринвест» надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014, Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь» №6-ФКЗ от 21 марта 2014 г (далее по тексту – Закон № 6-ФКЗ).

 Согласно статье 23 Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. 

Как установлено статьей 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. 

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

 Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 по делу №308-ЭС14-1939, нормы Закона №6-ФКЗ не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства. 

Учитывая то, что договора заключены между сторонами в 2006 году, т.е. до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, суд считает, что в данном случае применению подлежат нормы материального права украинского законодательства, поскольку правоотношения возникли во время действия и в соответствии с законодательством Украины и тесно связаны с ним. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее по тексту – ГКУ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и другие сделки. 

Согласно ст. 509 ГКУ, обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязано совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 настоящего Кодекса.

 Исследуя правоотношения которые сложились между сторонами, суд установил, что характер и объем действий, совершенных при исполнении договора аренды подпадают под действие норм ГКУ об аренде имущества и Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества». 

В соответствии со статьей 759 ГКУ по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.

 За пользование имуществом с арендатора взимается оплата, размер которой устанавливается договором найма (пункт 1 статьи 762 ГКУ). 

В соответствии со статьей 770 ГКУ в случае изменения собственника вещи, переданной в найм, к новому собственнику переходят права и обязанности арендодателя. 

Аналогичные положения содержатся в статье 15 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества». 

Согласно п. 3 ст. 18 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», арендатор обязан вносить арендную плату своевременно и в полном объеме. 

В соответствии со статьей 21 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» размер арендной платы может быть изменен по согласованию сторон. Размер арендной платы может быть изменен по требованию одной из сторон, если по независящим от них обстоятельствам существенно изменилось состояние объекта аренды, а также в иных случаях, установленных законодательными актами Украины. 

Согласно ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, иных правовых актов, договора, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства - в соответствии с требованиями, которые в определенных условиях обычно относятся. 

В соответствии со ст. ст. 525, 526 ГКУ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Указанные нормы законодательства Украины не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ. 

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. 

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, 8 связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору №81/2 от 21.06.2006 и №70/2 от 05.05.2006 является законным и обоснованием.

Относительно взыскания задолженности по договору №70/1 от 05.05.2006 суд считает необходимым отметить следующее.

Как уже ранее указывалось, 05 мая 2006 года между Исполнительным комитетом Алуштинского городского совета и СП ООО «Центринвест» был заключен договор № 70/1 на использование визуально-информационного пространства города Алушта, а также распространение в любой форме и любым способом информации о лицах и товарах.

На основании указанного договора ответчику было выдано разрешение № 70/1 на размещение внешней рекламы на конструкции расположенной по адресу: г. Алушта, трасса (М-18) 48+400м (слева), на срок до 05.05.2011.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, установка эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которого предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возможность размещения рекламных конструкций ответчиком была возможно лишь при наличии соответствующего разрешения Исполнительного органа.

Однако, учитывая, что такое разрешение на размещение внешней рекламы конструкции расположенной по адресу: г. Алушта, трасса (М-18) 48+400м (слева) было выдано ответчику на срок до 05.05.2011, оснований для взыскания задолженности за заявленный истцом период (согласно представленного суду расчета за 1,2 квартал 2015 года) у последнего не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в требовании о взыскании арендной задолженности по договору №70/1 от 05.05.2006.

Также истцом была начислена пеня  согласно пункта 3.4 вышеуказанных договоров в размере двойной учетной ставки (согласно официальной ставке ЦБ РФ): за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 в размере 16509, 69 руб.

Однако учитывая отказ суда в удовлетворении требований в части задолженности по договору №70/1 от 05.05.2006, суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании пени по названному договору. Более того, условиями названного договора мера ответственности ответчика в виде пени не предусмотрена.

При этом, согласно условий заключенных договор от 21.06.06 №81/2 и от 05.05.2006 №70/2 предусмотрено, что случае нарушения сроков оплаты, предприятие уплачивает в бюджет пеню в размер двойной учетной ставки НБУ за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд полагает, что у истца отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания пени за нарушение обществом сроков внесения арендной платы по договору за период 01.01.2015 по 31.03.2017, поскольку настоящая пеня начислена истцом на задолженность по арендной плате в рублях из расчета двойной учетной ставки Национального Банка Украины в соответствии с условиями договоров. 

Однако начисление и взыскание пени в размере двойной учетной ставки Национального Банка Украины на сумму задолженности в рублях Российской Федерации противоречат как Конституции Российской Федерации, гражданскому законодательству Российской Федерации, так и правовой природе неустойки. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу №А83-977/2015, Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № A83-939/20I5 от 06.05.2016 г.

В связи с изложенным, требования истца в указанной части подлежат отклонению судом.

Однако, при этом, суд отмечает следующее.

Истцом неверно произведен расчет взыскиваемой задолженности и неустойки по договору в российских рублях вместо расчета такой задолженности и неустойки в указанных в договоре аренды украинских гривнах по следующим основаниям. 

Ввиду того, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий для сторон правила иные, чем те, которые действовали при его заключении, распространяет свое действие в отношении сторон по такому договору лишь в случае прямого указания закона (пункт 2 статьи 455 ГК РФ, пункт 6 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»), исполнение обязательства, в том числе, в части цены, предусмотренной в договоре (статья 424 ГК РФ), а так же условий его изменения или расторжения (статья 450 ГК РФ), осуществляется в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями в рамках, не противоречащих действующему законодательству. 

В частности, если стороны договора не подписали соглашение, изменяющее валюту расчета либо устанавливающее курс перерасчета соответствующих платежей, взысканию по такому договору подлежит сумма денежных средств в валюте, указанной в договоре, эквивалентная сумме в рублях по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 2 статьи 317 ГК РФ). 

Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2016 по делу №А83-756/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2017 по делу №А83- 3729/2015, Постановлении арбитражного суда Центрального округа по делу А83-6167/2016 от 10.07.2018. 

Таким образом, подпункт 2.1 пункта 2 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 09.07.2014 №2355/6-14 «О некоторых вопросах управления объектами собственности Республики Крым, переданными в аренду», согласно которому первым месяцем перерасчета арендной платы в рубли является март 2014 года (с учетом индекса инфляции в размере 1,022 и официального курса российского рубля, установленного Положением Банка Крыма от 18.03.2014 №2-П «Об установлении и опубликовании Банком Крыма 8 официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю Российской Федерации»), не применяется к спорным правоотношениям. 

При этом истцом также  был представлен суду расчет суммы арендной задолженности в валюте договора, а именно в украинских гривнах.

Проверив правильность представленного суду расчёта суд признает его арифметически верным и таким, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, задолженность ответчика по договору от 05 мая 2006 года № 70/2 на использование визуально-информационного пространства города Алушта, а также распространение в любой форме и любым способом информации о лицах и товарах, составила  1431,29 грн.

По договору от 21 июня 2006 года № 81/2 на использование визуально-информационного пространства города Алушта, а также распространение в любой форме и любым способом информации о лицах и товарах, задолженность ответчика  составила  8262,00 грн.

Принимая во внимание обоснованность исковых требований истца, заявленные суммы подлежат взысканию с ответчика в рублях по соответствующему курсу с учетом положений статей 140 и 317 ГК РФ и пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

 При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого последний возражает относительно заявленных требований исходя из следующего.

Так, ответчиком указано, что ООО "Центринвест" в соответствии с договором купли-продажи рекламных конструкций №101 от 28.10.2015г были проданы все находящиеся на балансе рекламные конструкции ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) и с данного момента предприятие не ведет деятельность в рекламной сфере. Все права и обязанности по обслуживанию данных конструкций перешли от ООО "Центринвест" к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>.)

Однако изложенные доводы ответчика не являются основанием для отказа судом в заявленных исковых требованиях, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком не были прекращены.

Исходя из представленных в материалы дела документов, договора аренды, заключенные между сторонами спора являются действующими (пролонгированными), ни истцом ни ответчиком досрочно не расторгнуты, в судебном порядке также не расторгнуты, недействительными не признаны.

Кроме того, ответчик полагает, что ссылка Истца на договора №70/1 от 05 мая 2006года, №70/2 от 05 мая 2006года, 81/2 от 21 июня 2006года не является обоснованной, ввиду аннулирования данных договоров Алуштинским городским советом в 2012 году, (письмо №1335/02-15-2628 от 06.09.2012). ООО "Центринвест" обращалось за получением разрешений, что подтверждается описям о сдачи документов №47,48 от 20.01.2012г.

Суд отклоняет изложенные доводы ответчика по основаниям, указанным судом ранее.

Кроме того, ООО «Центринвест» считает фиктивным продление срока разрешения на размещение рекламы до 26.10.2017г. № 81/2 от 21 июня 2006года, №70/2 от 05 мая 2006 года так как уведомления о продлении не получало.

Однако ответчиком ходатайств о фальсификации доказательства суду заявлено не было, ввиду чего, названные доводы суд считает надуманными.

Иные доводы ответчика отклоняются судом ввиду их недоказанности а так же противоречия представленным в материалы дела документам.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Учитывая положения пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание официальный курс украинской гривны к российскому рублю на дату подачи искового заявления, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 2000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1.    Иск удовлетворить частично.

2.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центринвест»  в пользу Администрации города Алушты Республики Крым задолженность  по договору от 05 мая 2006 года № 70/2 в сумме 1431,29 грн. подлежащую уплате в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центринвест»  в пользу Администрации города Алушты Республики Крым задолженность  по договору от 21 июня 2006 года № 81/2  в сумме 8262,00 грн., подлежащую уплате в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения.

4. Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Центринвест»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000,00 руб.

5. В остальной части исковых требований отказать.

6. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                    Н.М. Лагутина