АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13105/2017

г. Краснодар

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МясоОптТорг» (ОГРН 1032600463500) – Фаляева М.А. (доверенность от 10.09.2018), в отсутствие представителей истца – комитета по муниципальной собственности города Ессентуки (ОГРН 1022601224106), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МясоОптТорг» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А63-13105/2017, установил следующее.

Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МясоОптТорг» (далее – общество,                                ООО «МясоОптТорг»), в котором просил:

– взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.07.2005 № 754, за период с 01.01.2016 по 30.06.2017, в размере 603 329 рублей 72 копейки,

 – взыскать с ответчика в пользу истца пеню за просрочку платежей по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.07.2005 № 754, за период с 15.03.2016 по 30.06.2017, в размере 156 393 рубля 31 копейка (уточненные требования; т. 3,                 л. д. 139 – 140, т. 4, л. д. 19 – 20).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 (судья Карпель В.Л.) в иске отказано. 

Судебное решение мотивировано следующим. Во исполнение постановления главы администрации города Ессентуки от 20.12.1994 № 1048, в порядке перерегистрации права бессрочного (постоянного) пользования на земельные участки, между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Ессентуки и АООТ «Ессентукский мясокомбинат» заключен договор аренды земли от 20.03.1995 № 187 в отношении земельного участка площадью 1 047,5 кв. м по ул. Октябрьской, 450, в г. Ессентуки, для эксплуатации магазина № 16, сроком на 5 лет; в дальнейшем указанный участок предоставлялся в аренду АООТ «Ессентукский мясокомбинат» постановлениями главы города Ессентуки от 30.06.2000 № 1935, от 31.05.2002 № 1182, по договору от 24.06.2002 № 844. На основании постановления главы города Ессентуки от 17.01.2003 № 171 и договора аренды земли от 18.03.2003 № 381 земельный участок площадью 888,7 кв. м по ул. Октябрьской, 450, в г. Ессентуки, передан в аренду ЗАО «Продторг», а на основании постановления от 30.09.2004 № 3129 – МУП «Центральный рынок» города Ессентуки. Земельный участок по названному адресу под нежилыми помещениями (магазин) площадью 888,7 кв. м сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 10.10.2003 с номером 26:30:040306:49. Нежилые помещения (магазин) по                           ул. Октябрьской, 450, в г. Ессентуки, по договору купли-продажи от 24.02.2005 приобрело ООО «МясоОптТорг», с которым заключен договор от 06.07.2005 № 754 аренды участка с кадастровым номером 26:30:040306:49 для использования под магазин; дополнительным соглашением от 09.12.2013 адрес арендуемого участка изменен на «ул. Октябрьская, 450/1», разрешенное использование – на «под нежилое помещение (магазин)». Договор аренды от 06.07.2005 № 754, срок действия которого определен с 09.03.2005 по 08.03.2054, зарегистрирован 01.08.2005. Спорный земельный участок, расположенный на территории курорта Ессентуки (постановление Совета Министров СССР от 28.08.1970      № 723, постановление Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14), в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон          № 244-ФЗ) относится к муниципальной собственности. Проверив расчет задолженности арендной платы, произведенный истцом исходя из площади земельного участка           (888,7 кв. м), его кадастровой стоимости (2 372 882,32 рубля) и ставки 18 %, суд признал его неверным. Объект недвижимости, принадлежащий ответчику (в тексте ошибочно указан истец) на праве собственности, расположен на земельном участке, ранее предоставленном в бессрочное (постоянное) пользование, которое переоформлено на право аренды. Участок с кадастровым номером 26:30:040306:49 находится в границах курорта Ессентуки, особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, – Кавказские Минеральные Воды, установленных до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ          «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта), относится к землям особо охраняемых природных территорий и ограничен в обороте на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Истец неоднократно отказывал ответчику в выкупе арендуемого им земельного участка. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ, Вводный закон) в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы арендуемых участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, устанавливается в пределах полутора процентов их кадастровой стоимости. Согласно пункту 8 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки (утвержден решением Совета города-курорта Ессентуки Ставропольского края от 23.12.2011 № 130, далее – Порядок № 130), базовый размер арендной платы за земельные участки, на которые землепользователями и землевладельцами переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков, принимается равным ставке земельного налога. Решением Совета города-курорта Ессентуки от 10.11.2010 № 14 «Об установлении и введении земельного налога на территории муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки» (далее – решение от 10.11.2010 № 14) ставка земельного налога для земельных участков, находящихся на землях особо охраняемых природных территорий, определена в размере 1,5 % от их кадастровой стоимости. Для расчета арендной платы подлежит применению ставка 1,5 % от кадастровой стоимости спорного участка. С учетом произведенных платежей задолженность у общества отсутствует.

Апелляционным постановлением от 07.11.2018 решение от 18.05.2018 отменено, принят новый судебный акт. С общества в пользу комитета взыскано 567 736 рублей         49 копеек долга, 141 091 рубль 51 копейка неустойки, а также в доход федерального бюджета 19 976 рублей государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок относится к муниципальным землям и ограничен в обороте. Приняв во внимание заключение с обществом договора аренды земельного участка от 06.07.2005 № 754 после вступления в силу Земельного кодекса, и руководствуясь нормами пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015), статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции), разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73), названный суд заключил о регулируемом характере арендной платы за спорный участок. В то же время, апелляционный суд признал ставку арендной платы в размере 1,5 % не применимой, сославшись на разъяснения, сформулированные в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) для случаев, когда лицо не совершило необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. При этом названный суд исходил из того, что объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, приобретен обществом у Габравы Р.Н., которому участок также был предоставлен в аренду, то есть ни продавцу, ни покупателю земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования не принадлежал, истец правомерно применил ставку 18 %, установленную Порядком № 130 в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли. За спорный период (с 01.01.2016 по 30.06.2017) у общества образовалась задолженность, доказательства погашения которой не представлены. Исходя из рассматриваемого в настоящем деле периода, апелляционный суд отклонил ссылки суда на принятые и вступившие в силу после 30.06.2017, постановление Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 (вступило в силу 12.08.2017) и решение Думы города-курорта Ессентуки от 26.06.2018 № 55. Представленный истцом расчет неустойки, в котором не учтены имевшие место платежи арендатора, апелляционная коллегия признала неверным, произвела перерасчет и определила неустойку за период с 15.03.2016 по 30.06.2017 в размере 141 091,51 рубля. С учетом частичного удовлетворения иска и освобождения комитета от уплаты государственной пошлины, пропорциональная размеру удовлетворенных требований пошлина взыскана с общества в доход федерального бюджета.       

В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 07.11.2018 отменить, решение от 18.05.2018 оставить в силе. 

Податель жалобы указал, что суд апелляционной инстанции проигнорировал его доводы об отнесении спорного земельного участка к ограниченным в обороте землям, а истец уклонился от обоснования применяемой ставки арендной платы 1,5 % в период, предшествовавший спорному периоду. Земельные участки, расположенные на территории курорта Ессентуки (в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта), в силу закона являются землями особо охраняемых природных территорий, при расчете арендной платы за относящийся к этим же землям участок с кадастровым номером 26:30:040306:49, должен применяться коэффициент 1,5 %. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 в редакции постановления от 05.05.2017, постановлением правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п, дополнительно урегулированы спорные правоотношения, установлен предельный размер арендной платы за ограниченные в обороте земельные участки. Изменив заявлением          от 02.03.2018 свои исковые требования, комитет фактически изменил существенные условия договора аренды от 06.07.2005 № 754; в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса изменение размера арендной платы должно производиться по общему правилу, то есть по соглашению сторон. Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что прежние собственники объекта недвижимости оплачивали арендную плату в размере земельного налога, используя свое право на льготную ставку. Представленными ответчиком документами подтверждается, что земельный участок по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская, 450, изначально был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование, и указанное право переоформлено на право аренды распоряжением комитета по управлению имуществом города Ессентуки от 12.04.1994       № 112; участок, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская, 450, ранее предоставленный в постоянное пользование, является тем же земельным участком, что и участок с кадастровым номером 26:30:040306:49. Из буквального содержания пункта 12 Порядка, утвержденного постановлением правительства Ставропольского края                  от 16.04.2008 № 64-п, пункта 6 Порядка, утвержденного постановлением правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п, пункта 8 Порядка № 130 (в редакции решения Думы г. Ессентуки от 24.02.2016 № 6) следует, что условием применения указанной в них ставки арендной платы (1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка) является факт переоформления землепользователями и землевладельцами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков. Необходимость юридического оформления земельных участков предприятиями, учреждениями и организациями, имеющими ранее установленное право пользования земельными участками, по сути, переоформления права пользования, была предусмотрена статьей 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе» (в редакциях Законов РСФСР от 27.12.1990 № 460-1, от 20.11.1992 № 3936-1). Оснований для вывода об утрате землепользователем права постоянного (бессрочного) пользования землей у истца не имеется. Нормы, ограничивающие права одних арендаторов земельных участков перед другими арендаторами (бывшими  обладателями  права  постоянного (бессрочного) пользования), в зависимости от оснований и сроков переоформления права, в Порядках, утвержденных постановлениями правительства Ставропольского края            № 64-п, № 112-п, в Порядке № 130, в федеральных законах, отсутствуют. Основные принципы являются общеобязательными при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Комитет представил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, а также заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемое апелляционное постановление от 07.11.2018 подлежащим отмене, а принятое судом первой инстанции решение от 18.05.2018 – оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы города Ессентуки Ставропольского края от 13.05.2005 № 1134 «О предоставлении земельного участка существующего землепользования ООО «МясоОптТорг» комитет (арендодатель) и общество (арендатор) 06.07.2005 заключили договор № 754 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений площадью 888,7 кв. м с кадастровым номером 26:30:040306:0049, расположенный по адресу: г. Ессентуки,            ул. Октябрьская, 450, для использования в целях – под магазин (пункт 1.1). Срок аренды установлен с 09.03.2005 по 08.03.2054 (пункт 2.1). Арендная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  01.08.2005 (т. 1, л. д. 24 – 28, 29 – 30, 32 – 34).

В постановлении от 13.05.2005 № 1134 и в договоре аренды земельного участка          от 06.07.2005 № 754 отражено наличие на нем объекта недвижимости – нежилого строения, принадлежащего обществу на праве собственности.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года. 

В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год, в соответствии с федеральным законом, решением Совета города или по соглашению сторон, в этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору; отсутствие дополнительных соглашений об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства производить оплату по новым ставкам и коэффициентам со дня, указанного в соответствующем решении Совета, опубликованном в средствах массовой информации.  

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Полагая, что общество не исполнило надлежащим образом обязательства по договору аренды земельного участка от 06.07.2005 № 754 в период с 01.01.2016 по 30.06.2017, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

В то же время, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, пункт 3      статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума № 73). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012                № 15837/11).

Действующей с 01.03.2015 редакцией пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ закреплено, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 1,5 % кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Поскольку содержащиеся в Законе № 137-ФЗ ставки (предельные) утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников, а предельный размер годовой арендной платы, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, является обязательным для сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации                   от 29.10.2015 № 306-ЭС15-6588).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера    от 02.03.2018 (т. 4, л. д. 7 – 14),  суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 26:30:040306:49, расположенный в границах второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Ессентуки эколого-курортного региона Российской Федерации – Кавказские Минеральные Воды, находится в муниципальной собственности, ограничен в обороте, ранее предоставлен землепользователю в бессрочное (постоянное) пользование, которое переоформлено на право аренды, в связи с чем, признал подлежащим применению в спорный период предельный годовой размер арендной платы, равный 1,5 % кадастровой стоимости арендуемого участка, ограниченного в обороте, и в отсутствие доказательств нарушения договорных обязательств обществом, отказал комитету в иске.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 18.05.2018, признал правомерным применение истцом при расчете арендной платы за спорный участок, находящийся в муниципальной собственности и ограниченный в обороте, ставки арендной платы в размере 18 % кадастровой стоимости, указав, что ни общество, ни предыдущий собственник находящейся на земельном участке недвижимости           (Габрава Р.Н.), не владели участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и не совершали действий по его переоформлению на право аренды.

Между тем, факт первоначального предоставления в 1992 году используемого обществом земельного участка, учтенного в последующем в государственном кадастре недвижимости с номером 26:30:040306:49, на праве постоянного (бессрочного) пользования для той же цели – под магазин, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не оспаривался комитетом. Принадлежность Габраве Р.Н., на момент заключения им 24.02.2005 договора купли-продажи недвижимого имущества с обществом, спорного участка на праве аренды, факт первоначального предоставления такого участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, переоформленного на право аренды при заключении договора аренды земли от 20.03.1995 № 187 с               АООТ «Ессентукский мясокомбинат», не опровергает.   

  При таких обстоятельствах, содержащийся в постановлении апелляционного суда от 07.11.2018 вывод об отсутствии оснований для применения в спорных правоотношениях сторон предельной ставки годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 26:30:040306:49, предусмотренной пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, арбитражный суд округа поддержать не может, в том числе с учетом пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса, пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса, изложенной в определении от 01.10.2009 № 1129-О-О позиции Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости такого ограничительного толкования положений Закона № 137-ФЗ, которое приводило бы к нарушению закрепленного в    статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства, и к неравному подходу по отношению к субъектам права, находящимся в равном положении, в рассматриваемом случае, к арендаторам одного земельного участка, право постоянного (бессрочного) пользования на который переоформлено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно разрешил спор исходя из документально подтвержденных обстоятельств, которые не были опровергнуты при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не допустил при этом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), постановление            от 07.11.2018 подлежит отмене, а решение от 18.05.2018 – оставлению в силе.

Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на комитет по правилам статьи 110 Кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А63-13105/2017 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края                 от 18.05.2018 по настоящему делу – оставить в силе.

	Взыскать с комитета по муниципальной собственности города-курорта Ессентуки (ОГРН 1022601224106) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МясоОптТорг» (ОГРН 1032600463500) 3 (три) тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий							      Н.С. Мазурова

Судьи	                                                                                                                  Я.Е. Волков

       										      В.Е. Епифанов