АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года

Дело №

А56-57253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от акционерного общества «Автокран Аренда»                  ФИО1 (доверенность от 06.03.2022),

рассмотрев 08.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Автокран Аренда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу №  А56-57253/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «ВЛком», адрес: 450092, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Автокран Аренда», адрес: 196624, Санкт-Петербург, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения 

<

...>, литера А, помещение 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 4 429 604 руб. задолженности за выполненные работы, 234 769 руб. 03 коп. неустойки за период с 02.04.2021 по 24.05.2021 по договору подряда от 11.02.2020 № 11/02. 

Общество заявило встречное исковое заявление о взыскании с Компании 14 000 000 руб. неосновательного обогащения, 2 996 954 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 876 389 руб. 98 коп. - разницы между предъявленными к оплате и фактически выполненными работами, 25 104 642 руб. 80 коп. убытков в размере стоимости устранения недостатков, 3 102 000 руб. стоимости работ по договору от 04.05.2021 № 04/05, 551 561 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 149 801 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказ». 

Решением суда первой инстанции от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2022, первоначальный иск Компании удовлетворен, во встречном иске Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении первоначального иска Компании отказать, встречный иск Общества удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения первоначального иска Компании отсутствуют, поскольку материалами дела не подтверждается выполнение подрядчиком спорных работ в соответствии с условиями договора и их приемка заказчиком; спорные работы выполнены подрядчиком некачественно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 11.02.2020                    № 11/02 подряда.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить в установленные сроки строительно-монтажные работы, предусмотренные договором, включая работы по строительству и вводу Объекта (производственно-складской комплекс, адрес: Московская область, город Химки, кадастровый номер земельного участка 50:10:0020703:107) в эксплуатацию, а также устранение всех выявленных недостатков в течение гарантийной эксплуатации, с целью последующего использования заказчиком Объекта по его назначению.

В силу пункта 6.2 договора заказчик обязуется принимать работы от подрядчика по актам сдачи-приемки выполненных работ после выполнения подрядчиком соответствующих работ, предусмотренных настоящим договором, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предъявления работ к приемке.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплату за выполненные работы и поставленные подрядчиком материалы и оборудование заказчик производит ежемесячно по факту сдачи подрядчиком и приемки заказчиком и техническим заказчиком выполненных работ в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при условии наличия комплекта исполнительной документации на выполненные работы. Оплата за поставленные материалы и оборудование производится заказчиком только после его монтажа в составе выполненных работ при условии предоставления копий платежных документов и договоров, подтверждающих соответствующие расходы подрядчика. 

Согласно пункту 8.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, установленных настоящим договором, на период более 14 дней подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы по настоящему договору за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что техническим заказчиком Общество  назначило общество с ограниченной ответственностью «Невская строительная компания». 

Согласно и на условиях договора подрядчик передал заказчику согласованный с техническим заказчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.02.2021 № 12 на общую стоимость 18 288 520 руб. 16 коп., а так же счет на оплату, счет-фактуру, что подтверждается подписью в получении нарочно на сопроводительном письме подрядчика от 20.02.2021 № 1077. 

Согласно акту сверки, на начало спорного периода на стороне заказчика также имелась задолженность по выполненным и принятым ранее работам в размере 141 084 руб. 45 коп.

С учетом частичной оплаты заказчиком по платежному поручению                        от 05.03.2021 № 522 на сумму 14 000 000 руб. (что следует из акта сверки) не оспариваемая заказчиком задолженность по состоянию на 24.05.2021  составляет 4 429 604 руб. 45 коп. 

Поскольку претензия об оплате долга оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Полагая, что спорные работы выполнены некачественно Общество обратилось в арбитражный со встречными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций признали первоначальный иск обоснованным по праву и размеру, в удовлетворении встречного иска отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе односторонний акт формы КС-2 от 01.02.2021 № 12, переписку сторон, акт сверки расчетов за спорный период, установив, что заказчиком наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах не доказано; мотивированных возражений в установленный договором срок не заявлено, напротив работы после их предъявления к приемке частично оплачены платежным поручением от 05.03.2021 № 522 в размере 14 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали доказанным факт выполнения подрядчиком спорных работ.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у заказчика в силу требований статей 711, 746 ГК РФ возникла обязанность по оплате спорных работ в размере 4 429 604 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Суды на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.5 договора правомерно взыскали с Общества в пользу Компании 234 769 руб. 03 коп. неустойки за период с 02.04.2021 по 24.05.2021

Отказывая в удовлетворении встречных требований Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, суды руководствуясь положениями статей 720, 721 ГК РФ, исходили из недоказанности факта выполнения подрядчиком работ с существенными недостатками. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу №  А56-57253/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Автокран Аренда»

– без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова