Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 7638/2022

г. Калининград

20 января 2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 371 887,52 руб. задолженности по договору от 01.10.2016 № 22989/5 холодного водоснабжения и водоотведения, 14 712,48 руб. пени на основной долг, 28 884,66 руб. пени за несвоевременную оплату,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.07.2022, паспорту;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 14.09.2021, паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее – ГП КО «Водоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» (далее - общество, ответчик) задолженности по договору от 01.10.2016 № 22989/5 холодного водоснабжения и водоотведения, 14 712,48 руб. пени на основной долг, 28 884,66 руб. пени за несвоевременную оплату.

Определением суда от 05.07.2022 указанное заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 01.09.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От Общества поступил отзыв на иск, в котором ответчик полагал, что истцом неверно произведен расчёт за водоснабжение и водоотведение.

В судебном заседании истец представил ходатайство об уточненные требований и просил взыскать с ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» задолженность по договору № 22989/5 от 01.10.2016 в размере 346 253, 73 руб., пени в размере 28 936, 88 руб.

Уточнение исковых требований было принято судом (протокол судебного заседания от 17.01.2023).

Исследовав рассматриваемое требование и представленные в его обоснование документы, суд пришел к следующему.

ГП КО «Водоканал» в соответствии с уставом является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. 

Между ГП КО «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске»  (Абонент) заключен договор ресурсоснабжения № 22989/5 от 01.10.2016 (далее - Договор).

Целью заключения настоящего договора является предоставление Исполнителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям коммунальных услуг в управляемых Исполнителем многоквартирных домах.

Предметом настоящего договора является подача на объекты питьевой воды (холодное (питьевое) водоснабжение) и прием Ресурсоснабжающей организацией от объектов бытовых сточных вод (водоотведение) для обеспечения предоставления Исполнителем коммунальных услуг холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения для потребителей коммунальных услуг в соответствующих объектах.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора № 22989/5 от 01.10.2016 г. стоимость коммунальных ресурсов определяется в каждый расчетный период исходя из действующих в соответствующий период тарифов (цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальных услуг потребителям в объектах, и расчётных объемов коммунальных ресурсов, определенных за соответствующий расчетный период в порядке, установленном в разделе 6 настоящего договора.

Согласно пункту 2.5. Договора № 22989/5 от 01.10.2016 г. расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу.

Поскольку оказанные услуги ответчиком в полном объёме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и пени за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 2.8. Договора № 22989/5 от 01.01.2016 г. по настоящему договору Исполнитель ежемесячно осуществляет плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации в размере сумм поступающих от потребителей за услуги водоснабжения и водоотведения.

Как следует из расчета задолженности поставленный ресурс оплачен управляющей организацией с нарушением установленного в договоре срока, в связи с чем Истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату задолженности в размере 15 764,35 руб. 

Также по состоянию на 17.01.2023 г. за Ответчиком по спорному Договору числится задолженность в размере 346 253,73 руб.

Согласно пункту 6.3. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Всего ГП КО «Водоканал» начислена пеня в размере 28 936,88 руб.

Размер пени проверен судом и признан обоснованным. Возражений по расчету либо контррасчета от ответчика не поступило.

Судом рассмотрены возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление. При этом установлено следующее.

Между ГП КО «Водоканал» и Ответчиком заключен договор № 22989/5 от 01.10.2016 г. (далее - Договор) с целью предоставления Исполнителем коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения потребителям коммунальных услуг в управляемом Исполнителем многоквартирном доме, со встроенными нежилыми помещениями, расположенному по адресу: 

<

...>.

На объекте - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, установлен и принят к коммерческому учету общедомовой прибор учета зав. № 13FE066506, марки Flostar 40.

В данном многоквартирном доме осуществляется водоснабжение следующих подчиненных объектов – офисы.

Из дополнительного соглашения № 202047 к Договору холодного водоснабжения и водоотведения от 20.03.2014 г. следует, что водомер № 0361981 учитывает водоснабжение всех нежилых помещений по адресу: ул. Аксакова, д. 104.

Предприятие направляет скриншоты программы по объектам потребления, которые имеют статус «запрет расчета».

Также ГП КО «Водоканал» направляет ведомости о потреблении по нежилым помещениям (договор № 202047 от 20.03.2014 г.), а также ведомости по договорам № 202046 от 18.03.2014 г., № 202045 от 18.03.2014 г. и № 202048 от 18.03.2014 г. с отсутствием данных по потреблению.

Договором № 22989/5 от 01.10.2016 г. установлено, что потребитель коммунальных услуг - лицо, пользующееся на право собственности или ином законном основании жилым или нежилым помещением в объекте, потребляющее коммунальные услуги холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения на основании договора, заключенного с Исполнителем в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, следует, что собственник нежилого помещения не является субабонентом в спорных правоотношениях.

Спорные нежилые помещения расположены в многоквартирном доме, водоснабжение которого осуществляется как единого объекта. Доказательств о том, что собственники нежилых помещений не используют ресурс из системы водоснабжения многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Таким образом, собственники нежилых помещений в данном споре не попадают под понятие «субабонент», которое предусмотрено действующим законодательством.

Из системного толкования названной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что именно управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Таким образом, в абзаце 4 пункта 6 Правил № 354 регламентированы определенные действия управляющей организации.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения, у которого, соответственно, возникают правоотношения по поставке коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

 Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им обязанности по уведомлению собственников нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, а также предоставление ГП КО «Водоканал» сведений о собственниках нежилых помещений в спорном многоквартирном доме.

Таким образом, до момента заключения договоров с ресурсоснабжающей организацией собственники нежилых помещений по-прежнему имеют правоотношения по снабжению коммунальными ресурсами с исполнителем коммунальных услуг (ответчиком).

Исходя из вышеизложенного возражения ответчика по иску признаны необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. При этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Лучший Дом в г. Зеленоградске» (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 22989/5 от 01.10.2016 в размере 346 253, 73 руб., пени в размере 28 936, 88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 504 руб.

Возвратить Государственному предприятию Калининградской области «Водоканал» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 806 руб., уплаченную по платёжному поручению № 7752 от 23.06.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья            И.Ю. Юшкарёв