Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2645/2020

28 мая 2020 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению 

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю старшему судебному приставу ФИО2

об оспаривании бездействия,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Перми,

при участии:

представителя заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 27.12.2019, удостоверение), 

 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований –                   л.д. 51-53) о признании незаконным длящегося бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю), выразившегося в невыдаче ответа на обращение заявителя от 10.10.2019.

26.05.2020 через интернет-сервис «Мой Арбитр» в суд от предприятия поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

 

Судебное разбирательство судом проведено в предусмотренном статьями 121, 123, 156 АПК РФ порядке.

Принявший участие в судебном заседании представитель заинтересованного лица представил для приобщения к материалам дела отзыв на заявление предприятия. Указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду соответствия принятых судебным приставом мер требованиям действующего Закона об исполнительном производстве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

08.10.2019 в адрес предприятия поступило постановление от 30.09.2019 об окончании исполнительного производства № 68620/19/59046-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО4

Из содержания постановления следует, что окончено исполнительное производство № 68620/19/59046-ИП, возбужденное 04.12.2018 на основании исполнительного листа ФС № 011834541, который выдан Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-16466/2017 (предмет исполнения: государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп.). 

10.10.2019 заявитель направил в адрес заинтересованного лица письмо (ходатайство) № 1216, которое было получено последним 22.10.2019. Ссылаясь на нормы  ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заявитель просил предоставить копии платежных поручений на основании которых денежные средства были зачислены на депозитный счет отдела судебных приставов. Направление письма в адрес отдела судебных приставов было продиктовано отсутствием у предприятия реальной возможности оплатить указанную задолженность по спорному исполнительному производству.

Неполучение от заинтересованного лица ответа явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лица, участвующего в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в связи с неисполнением возложенных на него законом обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

 

В силу ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со статьей 198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ). 

В силу ч. 5 ст. 64.1 указанного Федерального закона если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве определен в Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Методических рекомендаций в порядке                   ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 указанного закона.

Предприятием в материалы дела представлены доказательства направления 10.10.2019 в адрес заинтересованного лица письма (ходатайства) № 1216 и его получения 22.10.2019 (л.д. 10, 11). 

В обоснование требований заявитель указывает на то, что по состоянию на 14.01.2020 ответ на ходатайство в адрес предприятия не поступил.

Представитель заинтересованного лица, не признавая заявленное требование, представил в материалы дела доказательства направления судебным приставом-исполнителем 05.11.2019 в адрес заявителя реестра поступления денежных средств от контрагентов за № 59046/19/171101, с приложением списка № 4780 простых почтовых отправлений на франкировку от 06.11.2019 с отметкой органа почтовой связи от 09.11.2019. 

При этом представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства дал пояснения, что ходатайство предприятия поступило 22.10.2019 и рассмотрено 05.11.2019, то есть в срок, предусмотренный статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Доказательства, представленные заинтересованным лицом, подтверждают отсутствие со стороны судебных приставов-исполнителей бездействия при рассмотрении ходатайства предприятия.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в установленный срок дан ответ на письмо (ходатайство) от 10.10.2019 № 1216, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания бездействия незаконным.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по указанной категории дел уплате не подлежит (ч. 2 ст. 329 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   М.А. Катаева