ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18546/2020

22 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3882/2021) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2021 по делу № А75-18546/2020 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» (ИНН 7724547224, ОГРН 1057747307507, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, 118/1, кв. 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601017571, ОГРН 1048600009963, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2) об обязании произвести возврат излишне уплаченной в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в размере 5 268 890 руб., при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 по доверенности от 02.11.2020;

от акционерного общества «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 1/21; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО4 по доверенности от 24.09.2020, 

установил:

акционерное общество «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» (далее - заявитель, общество, АО «ЮИСП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС России №1 по ХМАО – Югре, инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат излишне уплаченной в бюджет суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере5 268 890 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - управление, УФНС России по ХМАО -Югре).

Решением от 19.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18546/2020 заявленные требования удовлетворены, на инспекцию возложена обязанность осуществить обществу возврат излишне уплаченного НДС в сумме 5 268 890 руб., с инспекции в пользу общества также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 344 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность уменьшения обществом налоговой базы в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года и предоставления налогоплательщиком вместе с уточненной налоговой декларацией всех документов, подтверждающих правомерность такого уменьшения, учитывая, что уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года подана на основании судебного акта по делу № А75-4130/2017, при рассмотрении которого налогоплательщик не выражал несогласия с налоговой базой в представленной им ранее налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года;  уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года подана за пределами трехлетнего срока для предоставления налоговой декларации. 

Управление в письменном отзыве поддержало правовую позицию инспекции, указав на то, что у общества на момент подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога по НДС за 4 квартал 2014 года не могла образоваться переплата по уточненной налоговой декларации за указанный период. Факт декларирования сумм налога к уменьшению не влечет образования переплаты в состоянии расчетов с бюджетом налогоплательщика, учитывая, что переплата подтверждается камеральной проверкой. 

 Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик не согласился с доводами апелляционной жалобы инспекции и отзыва управления.

 В судебном заседании представитель инспекции и управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции и отзыве управления. 

Представитель общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, письменные объяснения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

 В отношении общества инспекцией проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2016 № 20/2016, которое признано недействительным решением от 06.06.2017 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4130/2017.

Постановлением от 28.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.06.2017Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено в части доначислений НДС, касающегося вычетов по приобретению строительных материалов. При этом апелляционный суд установил, что общество приобретало строительные материалы для дальнейшей перепродажи и отражало операции по их покупке в составе налоговых вычетов, а операции по продаже - в составе выручки, в связи с чем признал указанные операций со строительными материалами фактически не совершенными. Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в рамках дела № А75-4130/2017 рассматривался вопрос относительно наличия у заявителя права на вычет «входного» НДС по спорным строительным материалам, Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.09.2017 указал, что АО «ЮИСП» не лишено возможности подать уточненные налоговые декларации в части уплаты НДС при дальнейшей реализации строительных материалов.

29.01.2018 общество предоставило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года, в которой исключило из состава операций, подлежащих налогообложению НДС, суммы ранее задекларированной выручки и налоговых вычетов по операциям, связанным с продажей строительных материалов, операции по продаже которых признаны в судебном порядке при рассмотрении дела № А75-4130/2017 отсутствующими. Сумма налога к возврату из бюджета согласно уточненной налоговой декларации № 2 составила 5 268 890 руб. (т.1 л.д. 50-54).

30.01.2018 общество обратилось в инспекцию с письменным заявлением                     № 26883504 о возврате уплаченной суммы НДС за 4 квартал 2014 года в размере 5 268 890 руб. (т.1 л.д. 60-63).

Решением инспекции от 09.02.2018 № 25611, принятым по результатам рассмотрения заявления от 30.01.2018, налоговый орган произвел возврат излишне уплаченного НДС в размере 5 268 890 руб. (т.1 л.д. 64-65). Возврат НДС в испрашиваемой сумме произведен 14.02.2018 платежным поручением № 889348.

Решением Управления от 25.05.2020 № 07-20/07696@ решение от 09.02.2018 № 25611, принятое инспекцией по результатам рассмотрения заявления общества от 30.01.2018 № 26883504 о возврате суммы излишне уплаченного НДС в размере 5 268 890 руб., отменено в порядке статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах». 

В качестве причины признания решения инспекции недействительным в решении управления указано на положения пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в силу которого налог может быть возвращен из бюджета в пределах трехлетнего срока с момента его уплаты (т.1  л.д. 67). 

По мнению управления, уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года и заявление общества о возврате излишне уплаченного НДС представлены налогоплательщиком за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

На основании решения Управления от 25.05.2020 № 07-20/07696@ инспекцией в адрес общества выставлено требование от 20.06.2020 № 42956 об уплате суммы ранее возвращенного обществу излишне уплаченного НДС за 4 квартал 2014 года с начисленными на них пени, взыскание указанных сумм произведено в августе 2020 года (т.1  л.д. 68-71).

Полагая, что обществом произведена переплата НДС в бюджет за 4 квартал 2014 года, последнее обратилось в суд с заявлением о возложении на инспекцию обязанности произвести возврат излишне уплаченной в бюджет суммы НДС в размере 5 268 890 руб.

В обоснование своих требований общество ссылалось на то, что копиями платежных поручений от 27.04.2015 № 861 на сумму 3 780 710 руб., от 06.06.2015 № 187 на сумму 3 780 708 руб. и от 10.02.2015 № 410 на сумму 248 850 руб. подтверждается, что сумма излишне уплаченного НДС первоначально перечислена в бюджет в период с 10.02.2015 по 27.04.2015; в установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетний срок налогоплательщиком была подана как уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года (29.01.2018), так и заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога (30.01.2018).

19.02.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 79 НК РФ регламентирует административный порядок возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов сборов, страховых взносов, пеней и штрафов. Согласно пункту 3 данной статьи заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налогаподлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или инымналогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ в редакции, действующей на момент обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

 Копиями платежных поручений от 27.04.2015 № 861 на сумму 3 780 710 руб., от 06.06.2015 № 187 на сумму 3 780 708 руб. и от 10.02.2015 № 410 на сумму 248 850 руб. подтверждается, что сумма излишне уплаченного НДС первоначально была перечислена налогоплательщиком в бюджет в период с 10.02.2015 по 27.04.2015.

 Таким образом, установленный положениями пункта 7 статьи 78 НК РФ трехлетний срок истек в период с 10.02.2018 по 27.04.2018, тогда как уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года подана налогоплательщиком 29.01.2018, а заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога подано 30.01.2018, то есть до истечения установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока.

Положениями статьи 81 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков представлять в налоговые органы уточненные декларации (расчеты) и это право не ограничено сроком.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления № 26883504 о возврате излишне уплаченной суммы НДС в размере 5 268 890 руб. налоговым органом вынесено решение от 09.02.2018 № 25611 о возврате излишне уплаченного налога в размере 5 268 890 руб.

Доводы инспекции и управления об отсутствии возможности отражения сведений об уточненной налоговой декларации в карточке расчетов общества с бюджетом, по причине того, что с установленной даты для предоставления первичной декларации до даты предоставления уточненной декларации истек трехлетний срок, судом не принимаются, как несоответствующие положениям статьей 81, 78 НК РФ, а также позиции Федеральной налоговой службы, изложенной в письме от 12.12.2006 № ЧД-6-25/1192@ «О порядке приема уточненной налоговой декларации (расчета)», согласно которым срок, для предоставления уточненной налоговой декларации положениями законодательства о налогах и сборах не ограничен, ограничен срок для реализации права на возврат излишне уплаченной суммы налога из бюджета, который в рассматриваемом случае, налогоплательщиком не пропущен.

Доводы инспекции и управления о том, что факт декларирования сумм налога к уменьшению не влечет образования переплаты в состоянии расчетов с бюджетом налогоплательщика, учитывая, что переплата подтверждается камеральной проверкой, а налоговый орган не проводил мероприятия налогового контроля по представленной обществом уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 4 квартал 2014 года, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям. 

 Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговыми органам, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2014 (т.2 л.д.77-117). В проверяемый период, охваченный выездной налоговой проверкой, входил 4 квартал 2014 года.

В акте выездной налоговой проверки отражен размер исчисленного налога к уплате по уточненной налоговой декларации № 1 по НДС за 4 квартал 2014 года в размере 11 342 126 руб. (таблицы № 7 и № 8 на страницах 8-9 акта), а также сумма исчисленного НДС в размере 16 940 267 руб. и сумма налоговых вычетов в размере 5 598 141 руб. По результатам проверки налогоплательщику доначислен НДС за 4 квартал 2014 года в размере 1 690 152 руб. в связи с неправомерным заявлением вычета по приобретению строительных материалов. Сумма доначисленного налога, пени и штрафа уплачены налогоплательщиком, что инспекцией не опровергнуто.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил состав операций, учтенных налогоплательщиком при определении налоговой базы по НДС, а также при определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 4 квартал 2014 года.

Из акта проверки следует, что в адрес налогоплательщика направлялись требования о предоставлении документов (пункт 1.6.4). Требования также направлялись и в адрес контрагентов общества (пункт 1.6.5 акта). Из таблицы № 5 на странице 5 акта следует, что поручение об истребовании документов направлялось налоговым органом в адрес контрагента ООО «РИЭЛТСТРОЙ-НЭБ», от которого получен ответ от 18.01.2016. Из дополнительных листов к книге продаж к уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 4 квартал 2014 года следует, что из реализации исключены операции по реализации строительных материалов с данным контрагентом. В ответ на требование от 19.08.2016 № 14547 налогоплательщик предоставил в налоговый орган все первичные документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «РИЭЛТСТРОЙ-НЭБ».

 После выездной налоговой проверки иных уточненных деклараций, каким - либо образом изменяющих состав обязательств общества перед бюджетом, кроме уточненной налоговой декларации № 2 за 4 квартал 2014 года, от общества в налоговый орган не поступало.

 Таким образом, налоговый орган располагал всеми первичными документами, а также регистрами налогового учета по НДС за 4 квартал 2014 года, необходимыми для проверки сведений, отраженных в уточненной декларации № 2 по НДС за 4 квартал 2014 года, в которой общество исключило из состава выручки операции со строительными материалами, признанные судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № A75-4130/2017 отсутствующими.

 Учитывая, что судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № A75-4130/2017 сделаны выводы о том, что общество дальнейшую  продажу материалов не осуществляло, а самостоятельно использовало приобретенный товар в строительстве жилых домов, 29.01.2018 общество предоставило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию № 2 по НДС за 4 квартал 2014 года, правомерно исключив из состава операций, подлежащих налогообложению НДС, суммы ранее задекларированной выручки и налоговых вычетов по операциям, связанным с продажей строительных материалов, операции по продаже которых признаны судом отсутствующими. 

Данное обстоятельство подтверждается путем сравнения сведений о сумме выручки, полученной с реализации, и сумме исчисленного НДС в уточненной налоговой декларации № 1 (т.1, л.д.16-19) и в уточненной налоговой декларации № 2 (т.1, л.д.50-53), а также дополнительных листах к книге продаж к уточненной налоговой декларации № 2 (т.1 л.д.55-56).

Из сравнения показателей уточненных налоговых деклараций № 1 и № 2 за 4 квартал 2014 года о размере исчисленного НДС видно, что сумма налога к возврату из бюджета согласно уточненной налоговой декларации № 2 составила 5 268 890 руб.

При изложенных обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что данные операции судами не оценивались, несостоятелен, учитывая, что документами, представленными в материалы дела подтверждается, что налоговый орган располагал всеми первичными документами, относящимися к операциям, учтенным налогоплательщиком при определении налоговой базы и суммы НДС, подлежащей к уплате в бюджет за 4 квартал 2014 года, а также располагал регистрами налогового учета по НДС - книгами покупок и книгами продаж. На основании данных документов налоговый орган провел камеральную проверку уточненной декларации и произвел возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы НДС в размере 5 268 890 руб. решением от 09.02.2018 № 25611 (т. 1 л.д.64).

Ссылка налоговых органов на то, что система электронной обработки данных инспекции местного уровня (руководство пользователя, т.3, л.д. 1-5) не позволяет проводить камеральные налоговые проверки уточненных деклараций, поступивших после истечения трехлетнего срока с даты, установленной налоговым законодательством срока подачи первичной налоговой декларации, правомерно не принята по внимание судом первой инстанции, поскольку указанное руководство пользователя не является нормой налогового законодательства, регулирующего права налогоплательщика на подачу уточненных налоговых деклараций и обязанности налоговых органов ее проверить по правилам статьи 88 НК РФ.

Довод налогового органа о необходимости выставления корректировочных счетов-фактур, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемой ситуации стоимость строительных материалов, операции с которыми признаны судами отсутствующими, не изменена, а несуществующие операции не порождают правовых последствий и не создают условий для применения положений законодательства о налогах и сборах, на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе.

Ссылки инспекции на часть 2 статьи 173 НК РФ в обоснование доводов о трехлетнем сроке подачи уточненной налоговой декларации по НДС основаны на неверном толковании указанной нормы права, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции. 

В силу части 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Таким образом, указанная норма права устанавливает трехлетнее ограничение по сроку возмещения из бюджета налоговых вычетов по НДС, тогда как в рассматриваемом случае при подаче уточненной налоговой декларации № 2 за 4 квартал 2014 года такое требование налогоплательщиком не заявлялось, законность вычетов, определенных по результатам выездной налоговой проверки и рассмотрения судами дела № А75-4130/2017, налогоплательщиком не оспаривалась.

Корректируя выручку и утоняя свои налоговые обязательства, общество при подаче уточненной налоговой декларации № 2 за 4 квартал 2014 года не заявляло о возмещении из бюджета налоговых вычетов по НДС. Обратного налоговыми органами при рассмотрении настоящего дела не доказано.

Таким образом, вопреки доводам инспекции и управления, при поступлении от налогоплательщика уточненной налоговой декларации № 2 за 4 квартал 2014 года 29.01.2018 у инспекции возникла обязанность провести камеральную налоговую проверки и либо признать обоснованными суммы, отраженные налогоплательщиком в уточненной декларации, либо составить акт камеральной проверки, отразив в нем нарушения налогового законодательства со стороны налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Анализ положений пунктов 3, 8.3 статьи 88 НК РФ свидетельствует о том, что запрашивать пояснения и документы в ходе камеральной проверки является правом должностного лица налогового органа, при этом это право реализуется в строго установленном порядке и случаях (пункт 7 статьи 88 НК РФ).

Более того, положения пункта 5 статьи 93 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, запрещали повторное истребование документов ранее представленных в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.

Как правомерно полагал налогоплательщик, на основании имеющихся у Инспекции документов налоговый орган провел камеральную проверку уточненной декларации и произвел возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы НДС в размере 5 268 890 руб. решением от 09.02.2018 № 25611.

Как следует из выписки операций по расчетам общества с бюджетом по НДС за период с 01.01.2018 сведения об уточненной налоговой декларации № 2 за 4 квартал 2014 года, представленной обществом в инспекцию 29.01.2018, не отражены в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ), а именно строки начислений по данной уточенной налоговой декларации в КРСБ не отражены.

Согласно пункту 3 раздела 1 Единых требований к порядку ведения карточки расчетов с бюджетом, утвержденных Приказом ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@ для достоверного состояния расчетов с бюджетом плательщика подсистема РСБ получает от соответствующих подсистем (технологические процессы, которые являются источником операций, формируемых проводку) информацию, сформированную на основании данных выписки УФК, ГИС ГМП, первичных/уточненных деклараций (расчетов), представленных налогоплательщиком; расчета по авансовым платежам; решений налоговых органов по результатам камеральной налоговой проверки; решений по результатам выездной налоговой проверки; решений судебных органов; решений вышестоящих налоговых органов, сведений об изменении страховых взносах, поступающих из Фондов и т.д.

Положениями раздела VI Единых требований установлено, что исчисленные к уплате (доплате), уменьшению суммы налогов, сборов, страховых взносов отражаются в карточках «РСБ» в хронологическом порядке в валюте Российской Федерации.

В графе 6 указывается дата получения (регистрации в налоговом органе) декларации (уточненной декларации), расчета авансовых платежей, дата решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа по результатам налоговой проверки или другого документа, отраженного в графе 4 и определяющего (изменяющего) сумму начислений. В графах 8 и 9 указываются суммы, начисленные соответственно к уплате или уменьшению.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ в редакции, действующей на момент обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Необходимость отражения в КРСБ сведений уточненной налоговой декларации, представленной за рамками трехлетнего периода, установленного для проведения камеральной налоговой проверки положениями статьи 87 НК РФ (в ранее действующей редакции), но в сроки, установленные положениями статьи 78 НК РФ для зачета и/или возврата излишне уплаченной суммы налога установлена в письме Федеральной налоговой службы от 12.12.2006 № ЧД-6-25/1192@ «О порядке приема уточненной налоговой декларации (расчета)», согласно которому налоговый орган обязан принять уточненную налоговую декларацию к уменьшению, в случае принятия решения о зачете и/или возврате налога, зарегистрировать уточненную налоговую декларацию через режим «Документы с начислениями, отсрочками, рассрочками и зачетами» с одновременным созданием строк начислений налога (сбора) в карточке расчетов с бюджетом.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела подтверждается возможность и обязанность налоговых органов отражения в КРСБ по НДС строк начислений по уточненной налоговой декларации по НДС № 2 за 4 квартал 2014 года, представленной обществом 29.01.2018.

Не отражение в КРСБ строк начислений по данным уточненной налоговой декларации № 2 за 4 квартал 2014 года в отсутствие к тому правовых оснований нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика и не соответствует налоговому законодательству, следовательно, не может являться основанием ля признания законными доводов налоговых органов о том, что сведения, отраженные в уточненной налоговой декларации являются недостоверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы инспекции, в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя задолженности перед бюджетом, в том числе первичные документы, декларации и платежные поручения, КРСБ по НДС за период с 01.01.2020 по. 10.11.2020 (т. 1 л.д. 75) из которой следует, что после возврата переплаты за 3 квартал 2014 года в КРСБ отсутствует недоимка на сумму НДС, возвращенную из бюджета за 4 квартал 20j 4 года. Из карточки видно, что недоимка на сумму 5 598 141 руб. возникла в КРСБ только после того как в ней было отражено решение управления от 25.05.2020 № 07-20/07696@ об отмене решения о возврате налога.

Кроме того, заявителем в материалы дела с ходатайством от 08.02.2021 представлена аналитическая таблица, из которой видно наличие переплаты и отсутствие недоимок. 

Отсутствие у налогоплательщика недоимки на момент возврата переплаты подтвердил и сам налоговый орган, когда произвел возврат обществу переплаты из бюджета на основании решения от 09.02.2018 № 25611 (т. 1 л.д.64), принятого по результатам рассмотрения заявления № 26883504 о возврате суммы налога на добавленную стоимость в размере 5 268 890 руб. (т. 1 л.д.60-62). Доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ налоговым органом в материалы дела не представлено.

 Как указывалось ранее, установленный положениями пункта 7 статьи 78 НК РФ трехлетний срок истек в период с 10.02.2018 по 06.06.2018, тогда как уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2014 года была подана налогоплательщиком 29.01.2018, а заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога было подано 30.01.2018, то есть до истечения установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока.

Поскольку основание, отраженное в решении Управления от 25.05.2020 № 07-20/07696@, противоречат требованиям налогового законодательства, а иных оснований указанное решение управления не содержит, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерной отмене решения инспекции от 09.02.2018 № 25611 вышестоящим

налоговым органом.

Пунктом 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Материалами дела установлено, что об обстоятельствах оценки судами по делу № А75-4130/2017 правовых последствий сделок со строительными материалами, результаты которых были первоначально отражены обществом в составе выручки, заявителю стало известно из постановления от 28.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановления от 25.01.2018Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, вынесенных по делу № А75-4130/2017.

При таких обстоятельствах право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога возникло у общества 28.09.2017, следовательно, налогоплательщик обратился в налоговый орган в пределах установленного законом срока. 

Учитывая то обстоятельство, что сумма излишне уплаченного налога возвращена налогоплательщику в феврале 2018 года и вновь взыскана с общества в августе 2020, на основании решения управления от 25.05.2020 № 07-20/07696@, право на обращение в суд возникло у общества 14.08.2020 в момент оплаты задолженности, отраженной в карточке расчетов Общества с бюджетом по НДС в результате отмены ранее принятого решения о возврате излишне уплаченного налога.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-0, указано, что в случае пропуска установленного указанной нормой срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное и то, что с заявлением в суд о возврате излишне уплаченного НДС общество обратилось в установленный срок и в ходе судебного разбирательства подтвердило факт переплаты НДС, а также принимая во внимание неправомерность действий налоговых органов по повторному взысканию с заявителя в августе 2020 года НДС в сумме 5 268 890 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования. 

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку налоговый орган при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не платил и согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2021 по делу № А75-18546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов