﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132199/2019

24 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28206/2021)  ООО «СтройСила» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу № А56-132199/2019 (судья Киселева А.О.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРеставрация» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСила»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-БенцФайненшлСервисес Рус» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРеставрация»   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСила»   о взыскании суммы затрат поручителя в размере 588 056,71 рублей, процентов в размере 52 854,25 рублей за период  с 04.03.2019   по 13.07.2020, а также начисленных на день вынесения решения и по дату фактического исполнения ответчиком обязательства и расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «СтройСила» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 115 787,67 рублей; процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 64 223,21 рубля.

Решением суда от 02.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СтройСила» просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать и встречные требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что между Ответчиком (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мерседсс-БенцФайненшлСервисес Рус»  (лизингодатель)   заключен договор 2018-09/FL-14807 от 04.09.2018 (договор лизинга). Истец выступил в качестве поручителя ответчика на основании договора поручительства № 000001 от 27.02.2019   (договор поручительства).

В рамках исполнения Договора поручительства истец перечислил Лизингодателю денежные средства в размере 588 056,71 рублей на основании платежных поручений №306 от 04.03.2019, №307 от 04.03.2019, №308 от 04.03.2019, №309 от 04.03.2019, №323 от 05.03.2019, №383 от 25.03.2019.

Исходя из положений договора поручительства, истец обратился к ответчику с претензией № 76/СМР -19 от 06.11.2019, а впоследствии в суд с настоящим иском. 

Ответчик, заявляя встречное исковое заявление, полагает, что требования истца не обоснованы, поскольку    в действительности, ситуация по заключенному договору лизинга складывалась следующим образом. 

Ответчик получил, а Лизингодатель (ООО «Мерссдес-БенцФайненшлСервисес Рус») передал   легковой автомобиль. Впоследствии ответчик передал данный автомобиль во владение и в пользование физическому лицу Самсоновой В.М., которой  выдана доверенность на право получения данной машины Лизингодателя, а далее на управление транспортным средством с правом урегулирования всех возникающих вопросов по данной машине.

Указанное физическое лицо Самсонова В.М. приходится супругой Морозова А.В., который является генеральным директором истца. Между ответчиком и истцом были дружественные отношения, между компаниями  заключен  ряд договоров подряда на проведение строительно-монтажных работ (Акт сверки по работам). Истец при наличии генерального директора Пацук P.M. контролирующим лицом хозяйственной детальности истца является Морозов А.В., а истец и компания ООО «СК «ЭТС» взаимозависимыми компаниями межу собой.

Фактически ответчик заключил и исполнил Договор лизинга от собственного имени в интересах Морозова А.В. (его жены Самсоновой В.М,). Данный договор ответчик заключил по просьбе гр. Морозова А.В., исходя из наличия с ним хозяйственных связей, не выясняя обстоятельства, по которым Морозов А.В. приобретает автомобиль для своей супруги через третье лицо. 

Ответчик заявляет, что расходы по оплате договора лизинга, понесенные собственно ответчиком, никем, ни Морозовым А.В., ни истцом, ему компенсированы не были, ни в целом, ни в части. Ответчик не пользовался Автомобилем, в т.ч. в целях собственной хозяйственной деятельности, однако нес расходы на исполнение Договора лизинга. Всего ответчиком в пользу Лизингодателя оплачено 1 115 787,67 руб., что подтверждается платежными документами.

После того, как ответчик поставил перед супругами Морозовыми вопрос о неготовности осуществлять дальнейшие платежи, о необходимости перевода прав и обязанностей по договору лизинга, Морозов А.В. заверил ответчика, что введет в договорные отношения поручителя: дружественную организацию, которая и будет оплачивать платежи по договору лизинга, в дальнейшем переоформит указанный договор лизинга на эту дружественную организацию, либо на другое лицо. В качестве такой «дружественной организации» сначала договор поручительства, а затем и Договор перевода долга № 48699/2018-09/FL-14807 от 01.04.2019, с ведома и с согласия Морозова А.В. заключил истец. Объем и содержание договоренностей Морозова А.В., его супруги и истца, а равно то, кто в настоящее время использует автомобиль, ответчику достоверно неизвестно.

Договор перевода долга, несмотря на свое наименование, устанавливает не только перевод долга ответчика на истца, но и перенос на него всего объема прав и обязанностей по договору лизинга, то есть, является передачей Договора, в терминах ст. 392.3. ГК РФ.

Несмотря на это, а также несмотря на то, что Ответчик понес затраты на исполнение Договора лизинга за счет собственных средств, Договор перевода долга предусматривает (п. 1.3.) декларацию о том, что истцом и ответчиком к моменту подписания Договора перевода долга урегулированы все имущественные вопросы, связанные с передачей прав и обязанностей. Данное условие не соответствует фактическим обстоятельствам, его включение обусловлено типовым формуляром договора перевода долга, применяемым Лизингодателем, включение данного условия в Договор являлось условием его подписания со стороны Лизингодателя. В действительности же никакого соглашения между истцом и ответчиком либо ответчиком и иными лицами относительно порядка урегулирования (компенсации) платежей, произведенных ответчиком, не состоялось, расходы ответчику не возмещены ни в целом, ни в части. При этом, оценка прав по Договору лизинга и не равна оценке обязанностей по Договору лизинга (то есть, объем передаваемых прав имеет большую балансовую стоимость, относительно объема передаваемых неисполненных обязательств), как это было бы, если бы права и обязанности передавались до совершения первого платежа.

Ответчик указывает, что, заключая Договор перевода долга, не имел намерения одарить истца, рассчитывал на возмещение понесенных собой затрат. Поскольку ни Договором перевода долга, ни иным соглашением сторон не предусмотрено встречное исполнение со стороны истца в счет ответчика, данное обогащение истца за счет ответчика является неосновательным и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. 

Полагая, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в виде произведенных ответчиком лизинговых платежей, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Решением суда от 02.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Решение обжаловано. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 названного Кодекса права кредитора по обязательству переходят на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из приобщенных в материалы дела платежных поручений следует, что истец как поручитель осуществил оплату по договору лизинга вместо ответчика (должника) на 588 056,71 руб., поэтому право требования в исполненной части перешло к обществу (поручителю) в силу прямого указания закона.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, которые должны определяться в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 названного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2019   по 13.07.2020  составили 52 854,25 рублей.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В удовлетворении встречного иска правомерно отказано. 

Приведенные ответчиком доводы в обоснование встречного иска в части отсутствия фактических правоотношений по договору лизинга и пользования автомобилем физическими лицами, не участвующими в рамках правоотношений по договору лизинга, не подтверждены материалами дела и не могут рассматриваться в качестве основания для исключения обязательства по оплате лизинговых платежей до момента перевода прав и обязанностей лизингополучателя в рамках договора по переводу долга № 48699/2018-09/FL-14807 от 01.04.2019   в соответствии со ст. ст. 611, 614, 665 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998   № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»   и, как следствие, не может подтверждать возникновение неосновательного обогащения на стороне нового истца.

Доводы жалобы отклонены, подателем жалобы  не подтвержден притворный характер спорной сделки.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2021  по делу №  А56-132199/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов