ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10043/2019к11

г. Красноярск

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен           «03» марта  2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей:  Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Таракановой О.М.,

при участии: финансового управляющего ФИО1, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2024 года по делу №  А33-10043/2019к11,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее - должник), решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2020 признанного несостоятельным (банкротом), 13.06.2024 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО2 на бездействия финансового управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того,  что отсутствуют  основания для  вывода то  том,  что сособственник лишается преимущественного права покупки доли.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края, принять  по  делу  новый  судебный акт  об  удовлетворении  заявления, указав, что  выводы  суда  противоречат  и  не  соответствуют    обстоятельствам  дела.  Имеющиеся  в   материалах  дела  почтовые  квитанции  о  направлении   в  адрес  ФИО4  и  ФИО5   с  почтовыми идентификаторами  не содержат   сведений   о  получении  адресатами   заказных  писем, подтверждает  ненадлежащее  уведомление. В  адрес   ФИО2  предложение  было направлено лишь 08.07.2024, после состоявшихся  торгов с предложением заключить  договор  по  цене 1023885,6  руб. Финансовый  управляющий  обязан был направить  в  адрес сособственников  предложение  о  покупке   по  цене,  сформированной   по  итогам  торгов  в  размере  200002 руб.

В судебном  заседании финансовый  управляющий  отклонил  доводы жалобы,  просил оставить определение без  изменения,  до  настоящего  времени  договор с  победителем  торгов  не заключен, сособственники  не  лишены  преимущественного  права   покупки  доли  в   соответствии  с  разъяснениями Постановлением Конституционного суда РФ от 16.05.2023 N 23-П.

В соответствии со  статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебной  коллегией  отказано  в  приобщении  дополнительных  документов (копий письма Прокуратуры Советского района г. Красноярска (исх. от 20.01.2025№ Отв-20040009-1-25/15043) в адрес ФИО6; ответа Прокуратуры Советского района г. Красноярска № 20040009-5918-2024/20040001/Он2346-24 от 04.09.2024) приложенных к ходатайству  от 25.02.2025  к  материалам  дела, поскольку письмо  от 20.01.2025 было  изготовлено   после вынесения  оспариваемого определения, обоснований невозможности  представления  письма  от 04.09.2024  в суд  первой инстанции  не  представлено.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее – Закон о  банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X  Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

          Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений пункта 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу  пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, заявитель указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего должником, выразившиеся в не направлении в адрес сособственников предложения заключить договор купли-продажи доли в квартире (2/5 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 58 кв.м, место нахождения: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 24:43:0127018:362).

Гражданский кодекс Российской Федерации, признающий в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых им имущественных и личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), в отношении прав на имущество, находящееся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении предусмотренных статьей 250 данного Кодекса правил о преимущественном праве покупки (статья 246).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие правоотношения между участниками общей (в частности, совместной) собственности (включая супругов (бывших супругов) складываются в том числе в результате раздела их общего имущества, а также выдела доли одного из них (пункт 1 статьи 254) с установлением в отношении этого имущества режима общей долевой собственности. При этом такие сособственники имеют права и несут обязанности, предусмотренные гражданским законодательством для участников общей собственности (глава 16 "Общая собственность"), включая преимущественное право покупки доли (статья 250) и обусловленную им возможность сособственников при обращении взыскания на долю одного из них приобрести эту долю до ее продажи с публичных торгов (абзацы второй и третий статьи 255), что является неотъемлемым элементом права собственности, непосредственно связанным с реализацией конституционной гарантии, закрепленной в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку соответствующие права сособственников при возмездном отчуждении доли постороннему лицу не носят абсолютного характера, возможность их реализации участником долевой собственности может быть обусловлена определенными законодателем требованиями и условиями.

В частности, согласно пункту 1 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как  правильно    указал  суд первой  инстанции институт банкротства призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, притом что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19 декабря 2005 года N 12-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П, от 3 февраля 2022 года N 5-П и др.). Оценивая ранее конституционность ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства позволяет достичь определенности объема его имущества в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.).

Согласно пункту 3 статьи 213.26  недвижимое имущество подлежит реализации на открытых торгах в порядке, установленном данным Федеральным законом. Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), также подлежит реализации по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу при этом включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу); если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 7 постановления от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона  о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34 и статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом отмечено, что супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации); подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Как  правильно  указал  суд  первой  инстанции, по общему правилу имущество гражданина-должника, признанного банкротом, подлежит реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26). При этом в отношении имущества гражданина-должника, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности с супругом (бывшим супругом) после раздела совместно нажитого имущества супругов (выдела из него доли), указанный Федеральный закон не предусматривает каких-либо особенностей регулирования, которые позволили бы во всех случаях во исполнение предписаний статьи 255 ГК Российской Федерации передавать долю в праве собственности на имущество должника на публичные торги только после того, как сособственник этого имущества отказался от своего преимущественного права покупки, за исключением права супруга (бывшего супруга) участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Равным образом не предусмотрена возможность реализации преимущественного права покупки для иных сособственников - родственников гражданина-должника, в том числе детей, родителей и др.

Пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве содержит императивную норму о реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику-гражданину, на открытых торгах в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли недвижимого имущества, принадлежащего должнику, поскольку ни ГК РФ, ни Законом о банкротстве не установлены ограничения права собственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принудительно продаваемое на торгах.

Следовательно, принудительный характер торгов в рамках реализации имущества гражданина не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов.

Между тем регулирование, предусмотренное статьей 250 ГК Российской Федерации, предоставляя участникам долевой собственности возможность преимущественного права покупки доли при ее продаже постороннему лицу, не позволяет установить его применимость для случаев продажи такой доли с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.  Закон  о банкротстве, предусматривая право супруга (бывшего супруга) участвовать в решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества (пункт 7 статьи 213.26), также не содержит такого механизма передачи имущества на публичные торги, который учитывал бы преимущественное право сособственников этого имущества приобрести его на тех условиях, на которых это имущество готов приобрести победитель торгов (в том числе по той цене, которая определена по результатам открытых торгов). При этом в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют прямые основания для вывода о том, что при банкротстве гражданина-должника на его долю в праве общей собственности не распространяется преимущественное право покупки других участников такой собственности.

Постановлением Конституционного суда РФ от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7" в целях защиты прав и свобод граждан предусмотреть на основании пункта 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следующий особый порядок исполнения настоящего Постановления. Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов.

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Соответственно, при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на объекты недвижимого имущества должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов. Такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Смысл преимущественного права приобретения заключается в том, что какое-то имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель.

       После проведения публичных торгов арбитражный управляющий обязан предложить лицам, обладающим преимущественным правом, приобрести имущество должника по цене, сформированной на этих торгах. При этом, даже не будучи участниками торгов, такие лица вправе воспользоваться их результатом для реализации своего преимущественного права приобретения имущества должника. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 №302-ЭС19-17986, от 04.06.2020 №306-ЭС19-22343.

Судом  первой  инстанции  установлено  и как следует из материалов дела, согласно описи имущества в собственности должника ФИО3 находится 2/5 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 58 кв.м. место нахождения: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 24:43:0127018:362.

Сособственниками на квартиру, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:43:0127018:362 также являются: - ФИО2, общая долевая собственность, 1/5; - ФИО5, общая долевая собственность, 1/5; - ФИО6, общая долевая собственность, 1/5.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.05.2023 по делу №А33-10043-10/2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях и реализации имущества должника, в редакции, предложенной финансовым управляющим. Данным определением разъяснено, что имущество должника, принадлежащее последнему на праве общей  совместной собственности, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48. Также данным определением указано, что имущество, выставляемое на торги, принадлежит ФИО3 на праве общей долевой собственности.

В соответствии с действующим законодательством остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, которая будет определена но результатам торгов.

В целях предоставления возможности воспользоваться указанным преимущественным правом покупки финансовый управляющий в течение пяти дней с даты утверждения протокола о результатах проведения торгов направляет сособственнику (сособственникам) реализуемого имущества предложение приобрести имущество по цене, предложенной победителем торгов (единственным участником торгов), и заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора. 

        В случае отказа в письменной форме сособственника (сособственников) от преимущественного права покупки имущества или отсутствия волеизъявления сособственника (сособственников) в течение месяца (при продаже доли в праве собственности на недвижимое имущество), в течение 10 дней (при продаже доли в праве собственности на движимое имущество) с момента получения предложения о приобретении имущества, имущество подлежит реализации путем направления победителю торгов предложения заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены продажи имущества, договор купли-продажи имущества заключается финансовым управляющим с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества.

Специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на имущество при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201 Закона о банкротстве) (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А13-12770/2019).

Судом  первой  инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим опубликованы сообщения о проведении первых и повторных  торгов по реализации спорной доли, признанные несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В последующем финансовым управляющим размещено сообщение о торгах в ЕФРСБ 05.01.2024 №13353348. Согласно указанного сообщения, организатором торгов является финансовый управляющий ФИО1 Финансовый управляющий сообщает о проведении  в 00 час. 00 мин. (время московское) 29.05.2024 открытых торгов (повторных) посредством публичного предложения в электронной форме по продаже следующего имущества: Лот №1 2/5 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 58 кв.м, место нахождения: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 24:43:0127018:362. Начальная цена продажи имущества 921 497,04 руб.

Как следует из протокола о результатах торгов №130819-МЭТС/1 от 22.05.2024, по итогам торгов в форме публичного предложения по лоту №1 (2/5 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 58 кв.м, место нахождения: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 24:43:0127018:362) победителем торгов признана ФИО8. Сведения о результатах проведения торгов в форме публичного предложения опубликованы в ЕФРСБ сообщением №14451879 от 26.05.2024.

Кроме того, в соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах №130819-МЭТС/1 от 22.05.2024 участниками торгов являются следующие лица: ФИО9 (цена предложения 161 500 руб.); ФИО10 (цена предложения 151 660 руб.); ФИО6 (цена предложения 150 000 руб.); ФИО8 (цена предложения 200 002 руб.).

Судом первой  инстанции   установлено  и материалами дела подтверждается, что по результатам проведения торгов финансовым управляющим в адрес сособственников реализованной доли 03.07.2023 направлено предложение о реализации преимущественного права на приобретение доли в жилом помещении по цене 1 023 885,60 руб., в соответствии с Положением, утверждённого судом определением от 17.05.2023:

- ФИО5 по адресу: Красноярский край, Ачинский район, г. Ачинск, квартал.52, дом 5,, кв. 51 (РПО 80110286190039, направлено 03.07.2023); по адресу: Красноярский край, Ачинский район, Белый Яр, Школьная 17/1 (РПО 80110286179850, направлено 03.07.2023);

- ФИО4 по адресу: Красноярский край, Ачинский район, г. Ачинск, квартал.52, дом 5,, кв. 51 (РПО 80110286171212, направлено 03.07.2023);

- ФИО2 по адресу: 

<

...> лит.ц., кв.23 (РПО 80110598419590, направлено 08.07.2024).

Однако в установленный срок ответ на предложение не поступил.

Как   правильно  указал   суд  первой  инстанции, у ФИО4, ФИО2  было достаточно времени для направления согласия о покупке имущества, в том числе по электронной почте финансового управляющего, указанной в письме.

ФИО4 была осведомлена о реализации спорного имущества, поскольку являлась участником торгов, однако предложила наименьшую цену. В связи с чем не была лишена возможности принять спорное имущество в преимущественном порядке до его реализации  третьему лицу.

Доказательств того, что финансовым управляющим не было своевременно направлено предложение о покупке по цене, сформированной по итогам торгов, в адрес ФИО5, ФИО4, ФИО2, а равно и доказательств того, что указанные лица выразили согласие на приобретение доли в праве общей долевой собственности, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто стороной заявителя в нарушение ст. 65 АПК РФ, что финансовым управляющим в соответствии с действующим законодательством, предусмотренным  статьей 250 ГК РФ, направил в адрес ФИО5;  ФИО4; ФИО2  предложение  о приобретении 2/5 доли в жилом помещении. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства суду не представлены.

Принимая  во  внимание  положения  указанных  норм  права, учитывая, что финансовым управляющим должника предприняты все необходимые меры, предусмотренные статьей 250 ГК РФ, с учетом  Постановления Конституционного суда РФ от 16.05.2023 N 23-П, доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ФИО1 в деле о банкротстве ФИО3, выразившихся в не направлении в адрес сособственников предложения заключить договор купли-продажи доли в квартире (2/5 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 58 кв.м, место нахождения: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 24:43:0127018:362), не установлены, суд  первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод об  отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований,  жалобу  необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2024 года по делу № А33-10043/2019к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

И.В. Яковенко