4/2023-102002(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-9944/2023

8 июня 2023 года

г. Нижний

Новгород 

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2023 года.  Решение изготовлено в полном объеме 8 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой  Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-176),  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой  Е.В.,  

рассмотрев в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседания» дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая  компания «Кредо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Щекино Тульской  области  

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пос. Шаранга  Нижегородской области  

о взыскании 4 014 825 руб. 

при участии в судебном заседании представителей сторон:  - от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 01.09.22 № 1/09,  

- от ответчика: не явился. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании:  - задолженности в сумме 3 980 000 руб.,  - договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 07.03.23 по 10.04.23  в сумме 34 825 руб.   обратилось ООО «Топливно-Энергетическая компания «Кредо».  Определением от 10.05.23 суд:  

- ходатайство ответчика об освобождении от взыскания договорной неустойки  

принял к рассмотрению в качестве ходатайства об уменьшении договорной  

неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ; - согласно п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял 

к рассмотрению признание долга ответчиком, заявленное в отзыве на иск от 28.04.23.  Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  

дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, что  

согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует  

разрешению спора без его участия. В судебном заседании 07.06.23 истец заявил следующие ходатайства: 

- об уменьшении суммы долга до 3 780 000 руб. в связи с частичной оплатой  ответчиком по платежному поручению от 21.04.23 № 206 на сумму 200 000 руб. (после  обращения заявителя с иском),  

- об изменении периода начисления с 07.03.23 по 07.06.23 и увеличении суммы  договорной неустойки до 90 135 руб.  

Ответчик дополнительных процессуальных ходатайств не заявил. 

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению согласно п. 1 ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в судебном заседании 07.06.23 объявлена резолютивная часть решения.  

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд  усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 3 780 000 руб.  долга и 90 135 руб. договорной неустойки за период с 07.03.23 по 07.06.23.  

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и  процессуального права.  

Правоотношения сторон основаны на контракте от 03.01.23 ИКЗ  223523700294952370100100120010510000 в редакции подписанных сторонами  спецификации и технического задания (л.д. 12, 13), согласно п. 12.3 которого спор  подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения заказчика, то есть  

в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 7-11). 

По условиям п. п. 1.1, 1.2 контракта ответчик (заказчик) поручает, а истец  (поставщик) принимает на себя обязательства по поставке каменного угля, согласно  спецификации и технического задания, являющихся неотъемлемой частью сделки.  Поставщик осуществляет поставку товара по наименованию, комплектности  

в соответствии с техническими, функциональными потребительскими свойствами  

и качественными характеристиками, указанными в спецификации и техническом  задании к контракту.  

Согласно п. п. 2.1., 2.3 сделки стоимость контракта составляет 3 980 000 руб.  Оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком  денежных средств в течение семи рабочих дней с даты подписания усиленной  электронной подписью лицом, имеющим право действовать от имени заказчика,  документа о приемке и размещения его в единой информационной системе.  

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец 

на основании универсального передаточного документа от 15.02.23 № 44 поставил  ответчику товар на сумму 3 980 000 руб., что последним не оспаривается (л.д. 14).  

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара не произвел, в связи  с чем на дату обращения с иском его задолженность составила 3 980 000 руб.  

Претензией от 09.03.23 № 09-03-23/1 (л.д. 6) истец обратился к ответчику  

с требованиями об оплате задолженности и договорной неустойки, однако заказчик от  исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило  основанием для обращения заявителя с иском.  

 В ходе судебного разбирательства ответчик частично оплатил долг в сумме  200 000 руб. по платежному поручению от 21.04.23 № 206 (л.д. 39), в связи с чем истец  уменьшил сумму задолженности до 3 780 000 руб. (л.д. 37, 38).  

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  

и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  

за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара  установлен материалами дела.  

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме суду  

не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом  обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению  

в соответствии со ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме  3 780 000 руб.  

В случае признания иска ответчиком суд согласно п. 4 ст. 170 Арбитражного  процессуального кодекса РФ указывает на данное обстоятельство в мотивировочной  части решения.  

По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара  установлен материалами дела.  

Таким образом, иск о взыскании договорной неустойки подтвержден  материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика.  

Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен  и признан верным.  

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания 

с ответчика 90 135 руб. договорной неустойки за период с 07.03.23 по 07.06.23  в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ является обоснованным  

(с учетом заявленного 02.06.23 уточнения). 

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333  Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор  должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение  обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в  качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается.  

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки  представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском  обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе  основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, колебания валютных курсов).  

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333  Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении  обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами;  

о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не  поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга  полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком  социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору  займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения  договора и другие аналогичные по характеру доводы.  

Поскольку МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» не представило суду  никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям  нарушения обязательства, с учетом размера договорной неустойки 1/300 ключевой  ставки Центрального Банка РФ, основания для применения ст. 333 Гражданского  кодекса РФ у суда отсутствуют.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 

90 135 руб. за период с 07.03.23 по 07.06.23 предъявлено обоснованно и подлежит  удовлетворению.  

В случае признания иска (части иска) ответчиком суд согласно п. 4 ст. 170  Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает на данное обстоятельство  

в мотивировочной части решения. 

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании иска (части иска)  ответчиком до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит  70 % суммы уплаченной им госпошлины.  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная  госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное  хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пос. Шаранга Нижегородской  области:  

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания «Кредо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

г. Щекино Тульской области 3 780 000 руб. долга, 90 135 руб. договорной неустойки за  период с 07.03.23 по 07.06.23 и 13 044 руб. госпошлины,  

- в доход федерального бюджета РФ 277 руб. госпошлины. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания «Кредо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

г. Щекино Тульской области из федерального бюджета РФ 30 030 руб. госпошлины,  уплаченной по платежному поручению от 10.04.23 № 100.  

Основанием для возврата является настоящий судебный акт. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд 

г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца  с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано  

в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта.  

 Судья И. Г. Снегирева  

помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. 

<

***> Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.08.2022 8:10:00

Кому выдана Снегирева Ирина Гарольдовна