АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.06.2024 Дело № А40-13438/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Голобородько В.Я. судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С. при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. от 05.10.2023 от ФИО3: ФИО4 по дов. от 29.05.2024 

от конкурсного управляющего ООО КБ «Союзный»: ФИО5 по дов. От  20.12.2023  

от конкурсного управляющего ООО «Ринго-Трэйд»: ФИО6 по дов. От  22.02.2023  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024  ( № 09АП-285/2024),  

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании  недействительными сделками договор инвестирования строительства № 09/102019 от 10.09.2019, заключенный между должником и ООО «Бизнес  Пространство», договор уступки прав № 18/11-2019 по договору инвестирования  строительства № 09/10-2019 от 18.11.2019, заключенный между ООО «Бизнес  Пространство» и ФИО7, и применении  последствий недействительности сделок,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ринго-Трэйд», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 ООО «РингоТрэйд» (117186, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГОРНАЯ, 7, 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Ринго-Трэйд» (117186,  МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГОРНАЯ, 7, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО  «Ринго-Трэйд» утвержден арбитражный управляющий ФИО8, член САУ «Авангард» (ИНН 

<

***>, адрес для направления  корреспонденции: 125009, 

<

...>, а/я 58).  

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2023 поступило заявление  конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора  инвестирования строительства № 09/10-2019 от 10.09.2019, заключенного между  ООО «Ринго-Трэйд» и ООО «Бизнес Пространство», договора уступки прав   № 18/11 -2019 по договору инвестирования строительства № 09/10-2019 от  18.11.2019, заключенного между ООО «Бизнес Пространство» и ФИО7.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2024, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено и признаны недействительными сделками договор  инвестирования строительства № 09/10-2019 от 10.09.2019, заключенные между  

ООО «Ринго-Трэйд» и ООО «Бизнес Пространство», и договор уступки прав   № 18/11-2019 по договору инвестирования строительства № 09/10-2019 от  18.11.2019, заключенный между ООО «Бизнес Пространство» и ФИО7.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО7  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить судебные акты, передать дело на новое рассмотрение.  

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая,  что судами не исследован факт пропуска конкурсным управляющим годичного  срока обращения с заявлением о признании оспариваемых сделок  недействительными; судами не рассмотрены, не исследованы, не разрешены  последствия признания сделки недействительной; в материалах дела имеется  Акт о выполнении финансовых обязательств от 18.11.2019, подписанный между  ООО «РИНГО-ТРЕЙД» и ФИО7; судами проигнорированы, не  исследованы, не дана оценка доводам ФИО7 о несоответствии  помещения, по которому конкурсным управляющим представлены  доказательства в материалы дела, помещению, которое было передано по Акту  приема-передачи ФИО7; судами в полном объеме не исследовано и  не дана оценка исполнения ФИО7 своих обязательств;  неравноценность исполнения судами не исследована, выводы судов не  обоснованы, доказательства неравноценности в материалах дела отсутствуют.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 в  порядке ст. 42 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.  

В судебном заседании представители ФИО1,  ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержали, соответственно;  представители конкурсного управляющего ООО «Ринго-Трэйд» и конкурсного  управляющего ООО КБ «Союзный» в отношении удовлетворения кассационных  жалоб возражали.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что  производство по кассационной жалобе ФИО3 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А40- 13438/2020  подлежит прекращению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правом на обжалование судебного акта обладают лица,  не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд  принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.  

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если  им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым  судом правоотношениям.  

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  она состоит с ответчиком в супружеских отношениях, хотя совместно они не  проживают нежилое помещение общей площадью 302, кв. м с кадастровым  номером 77:06:0002018:6446 по адресу: 

<

...>,  которое приобреталось по Договору на инвестирование строительства № 09/102019 от 10.09.2019, заключенному между ООО «Ринго-Тршд» и ООО «Бизнес  Пространство» и Договору уступки прав № 18/11-2019 от 18.11.2019 по договору  на инвестирование строительства № 09/10-2019 от 10.09.2019, заключенному  между ООО «Бизнес Пространство» и ФИО7,  

должно было поступить в общую совместную собственность супругов,  следовательно, судебные акты по настоящему делу приняты о правах и  обязанностях заявителя, лишившегося своего права на долю в имуществе,  которая не была привлечена к участию в деле.  

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами,  участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный  управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные  органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти  субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту  нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового  оздоровления.  

На основании статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по  делу о банкротстве также участвуют: представитель работников должника;  представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;  представитель учредителей (участников) должника.  

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного  суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», (далее -  постановление от 22.06.2012 № 35) следует, что судам необходимо учитывать,  что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том  числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее -  обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только  отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по  делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного  спора).  

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом  устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо  возлагаются обязанности на это лицо.  

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в  исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебных  актов.  

ФИО3 не является лицом, имеющим право на обжалование  указанных судебных актов, поскольку суд не принял судебных актов о каких-либо правах ФИО3 или о возложении на нее каких-либо обязанностей.  

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов,  судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для  отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы,  поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм  материального права и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2019 между  ООО «РингоТрэйд» (Заказчик-Застройщик) и ООО «Бизнес-Пространство»  (Инвестор) заключен Договор 09/10-2019 инвестирования строительства (далее  – Договор инвестирования), согласно которому Инвестор передает Заказчику  денежные средства в сумме 36 312 000 руб. для создания результата  

инвестиционной деятельности на земельном участке. По завершении  инвестиционного проекта, Заказчик передает Инвестору результат  инвестиционной деятельности по договору с правом получения в собственность  Инвестора следующего помещения – коммерческого назначения (магазин № 2),  общей площадью 302,6 кв.м., вспомогательной площадью 157,6 кв.м,  расположенного на 1-ом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> вл.7, корп.1.  

15.11.2019 в подтверждение оплаты Инвестора по договору между  сторонами был подписан Акт приема-передачи четырех векселей АО «АБ  «РОССИЯ» серии АА с номерами 0012614, 0012615, 0012616 и 0012617 дата  составления - 16.10.2019, по предъявлении, но не ранее 16.11.2019, номиналом  10 000 000 рублей каждый, общей договорной стоимостью 36 312 000 рублей.  

18.11.2019 в отношении помещения между ООО «Бизнес-Пространство» и  ФИО7 был заключен Договор уступки прав по  Договору № 09/10-2019 инвестирования строительства.  

Согласно Акту приема-передачи от 14.01.2021, подписанному между ООО  «РИНГО-ТРЭЙД» и ФИО7, стоимость имущества по договору  уступки составила 36 850 000 рублей.  

В подтверждение оплаты по Договору уступки от 18.11.2019 ответчиком  представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 57 от 18.11.2019 в  подтверждение принятия ООО «РИНГО-ТРЭЙД» наличных денежных средств в  размере 36 850 000 рублей от ФИО7  

Конкурсный управляющий полагает, что в действительности ООО  «Бизнес-Пространство» не передавало векселя ООО «Ринго-Трэйд» в оплату и  Договор инвестирования строительства был исполнен застройщиком без  получения встречного представления; кроме того, оспаривая сделку как цепочку,  конкурсный управляющий ссылается на отсутствие финансовой возможности  ФИО7 оплатить договора уступки и фактическую безвозмездность  уступки .  

Таким образом, указывая, что сделки совершены в отсутствие встречного  представления, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного  

имущества должника, и совершенной при явном нанесении материального  ущерба ООО «Ринго-Трэйд», конкурсный управляющий обратился в суд с  настоящим заявлением.  

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий  ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена в период  неплатежеспособности и наличия неисполненных обязательств перед Банком в  значительном размере, а также с учетом установления аффилированности между  ответчиками и должником, в связи с чем счел доказанным наличие факта  злоупотребления правом - факта направленности сделки - договора  инвестирования строительства № 09/10-2019 от 10.09.2019, заключенного между  ООО «Ринго-Трэйд» и ООО «Бизнес-Пространство», и договора уступки прав   № 18/11 -2019 по договору инвестирования строительства № 09/10¬2019 от  18.11.2019, заключенный между ООО «Бизнес Пространство» и ФИО7, исключительно на причинение вреда независимым лицам путем вывода  ликвидных активов должника в отсутствие получения встречного  предоставления.  

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, предусмотренным данным Законом.  

Как указали суды, заявление о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству  05.02.2020, договоры заключены 10.09.2019 и 18.11.2019, то есть в период  подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может  

быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная  сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г.   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы  не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон  сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  

условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения  было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут  оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие  встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит  встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не  предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут  оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут  оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления   № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  

(участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет  двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости  активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки  или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения  без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы; -после совершения  сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и  (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества.  

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19  этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2019 между  ООО «Ринго-Трэйд» (Заказчик-Застройщик) и ООО «Бизнес-Пространство»  (Инвестор) заключен Договор 09/10-2019 инвестирования строительства (далее -  Договор инвестирования), согласно которому  

Инвестор передает Заказчику денежные средства в сумме 36 312 000 руб.  для создания результата инвестиционной деятельности на земельном участке  помещения коммерческого назначения (магазин № 2), общей площадью 302,6  кв.м., вспомогательной площадью 157,6 кв.м, расположенного на 1-ом этаже  жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> вл.7,  корп.1.  

15.11.2019 между сторонами был подписан Акт приема-передачи четырех  векселей АО «АБ «РОССИЯ» серии АА с номерами 0012614, 0012615, 0012616  и 0012617 дата составления - 16.10.2019, по предъявлении, но не ранее  16.11.2019, номиналом 10 000 000 рублей каждый, общей договорной  стоимостью 36 312 000,00 рублей.  

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения передачи  векселей представлены только акты их приема-передачи между ООО «Бизнес- Пространство» и ООО «Ринго-Трэйд».  

Суды указали, что какими-либо иными доказательствами факт передачи  векселей не подтверждается.  

При этом для подтверждения факта передачи векселей застройщику и  выяснения того, кому в дальнейшем были переданы векселя, конкурсным  управляющим ООО «Ринго-Трэйд» был направлен запрос в АО «АБ «РОССИЯ».  

На запрос конкурсного управляющего поступил ответ от Акционерного  общества «Акционерный банк «РОССИЯ», в соответствии с которым векселя  серии АА № 0012614, АА № 0012615, АА № 0012616 и серии АА № 0012617  номиналом 10 000 000 рублей каждый с датой составления 16.11.2019 года были  выпущены банком и предъявлены для раскрытия Московским филиалом ООО  «Унисон Капитал» (ИНН:

<

***>) 29.11.2019.  

При этом последняя передаточная надпись на векселях открытая, то есть  вексель передавался и без совершения индоссаментов.  

Кроме того, векселя АО «АБ «РОССИЯ» указанной серии и даты выпуска  с другими номерами использовались в качестве оплаты за квартиры ООО  «ЛОРИ», ООО «Крымстройград».  

ООО «Бизнес-Пространство» не представлено доказательств наличия у  него векселей на дату их передачи.  

В адрес ООО «Ринго-Трэйд» оплата за продажу векселей не поступала. 

Сведения о дальнейшем использовании должником векселей в своей  деятельности отсутствуют.  

Суды также приняли во внимание следующие обстоятельства. 

В 2019 году ООО «Бизнес Пространство» не осуществляло какую-либо  финансово-хозяйственную деятельность, не предоставляло в Федеральную  налоговую службу бухгалтерскую отчетность, на последнюю отчетную дату31.12.2018 года убыток ООО «Бизнес Пространство» составил 1 667 000 рублей.  

31.01.2019 в отношении ООО «Бизнес Пространство» Федеральной  налоговой службой в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности.  

01.10.2019 ИФНС России № 3 по г. Москве решением № 50525  приостановила осуществление операций по счету ООО «Бизнес Пространство»,  открытому в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» Филиал Центральный.  

20.11.2019 Федеральной налоговой службой принято решение о  предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.  

05.03.2020 ООО «Бизнес Пространство» исключено Федеральной  налоговой службой из ЕГРЮЛ.  

С учетом изложенного суды согласились с конкурсным управляющим и  кредитором с фактом, что финансовая возможность совершения ООО «Бизнес  Пространство» оспариваемой сделки опровергается общедоступными  сведениями.  

Следовательно, судами сделан вывод о том, что из совокупности  указанных обстоятельств следует, что равноценное встречное исполнение  должником по договору № 09/10-2019 инвестирования строительства от  10.09.2019 не получено.  

18.11.2019 в отношении помещения между ООО «Бизнес-Пространство» и  ФИО7 был заключен Договор уступки прав по  Договору № 09/10-2019 инвестирования строительства.  

Согласно Акту приема-передачи помещения от 14.01.2021, подписанному  между ООО «РИНГО-ТРЭЙД» и ФИО7, стоимость помещений  по договору уступки составила 36 850 000 рублей.  

В качестве подтверждения исполнения обязательства по оплате  стоимости уступаемых прав ФИО7 была предоставлена копия  квитанции к приходному кассовому ордеру № 57 от 18.11.2019, в соответствии с  которой ООО «Бизнес Пространство» приняло от ФИО7 36 850 000  рублей наличными денежными средствами в кассу.  

Судами также не установлен факт наличия у ФИО7  собственных наличных денежных средств в размере 6 850 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210- У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном  порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и  субъектами малого предпринимательства», уполномоченный представитель  юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую  в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег,  инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке,  формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация,  входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет  юридического лица.  

На 18.11.2019 года операции по счетам ООО «Бизнес Пространство» были  приостановлены ИФНС России № 3 по г. Москве, что исключает возможность  внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Бизнес Пространство».  

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 57 не может считаться  надлежащим доказательством осуществления расчетов между сторонами в  отсутствие подтверждения финансовой возможности ФИО7  осуществить оплату по сделке.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия  

требования, основанного на передаче наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом  учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во  времени изготовления документов суд может назначить соответствующую  экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о  банкротстве).  

Кроме того, судом определением от 08.08.2023 из Федеральной налоговой  службы были истребованы сведения в отношении ответчика, а именно справки  2-НДФЛ за период с 2016 по настоящее время, данные сведения позволили бы  суду оценить финансовые возможности ФИО7  

В соответствии с поступившим в материалы дела справками о доходах  ФИО7 по форме 2-НДФЛ из Управления Федеральной налоговой  службы по г. Москве, сведения о доходах ФИО7, за период с 20162018 годы отсутствуют, за период с 2019 по 2020 год доход ФИО7  составил: за 2019 год - 2 194 831,2 рублей (апрель - 346 831,20 руб., октябрь - 650  000,00 руб., ноябрь - 564 000,00 руб., декабрь -624 000,00 руб., Начисленная  сумма налога - 285 328 руб.).  

Таким образом, доход ФИО7 за период с 2016 по 2019 год  составил - 1 909 503,14 рублей, тогда как оплата по Договору уступки № 18/112019 составляет 36 850 000,00 руб.  

С учетом суммы оспариваемого договора, суды посчитали, что столь  внушительная сумма денежных средств доступна в случае высокой  квалификации инвестора, в данном случае в силу Указания Банка России от  29.04.2015 N 3629-У (ред. от 17.09.2021) «О признании лиц  квалифицированными инвесторами и порядке ведения реестра лиц, признанных  квалифицированными инвесторами», в котором указаны требования  

квалифицированного инвестора, ответчиком не представлены доказательства,  позволяющие суду прийти к обратному выводу.  

Суды также приняли во внимание, что ответчиком были представлены  копии договоров купли-продажи от 26.02.2014 и от 18.03.2015, однако,  посчитали, что данных доказательств недостаточно, чтобы объективно оценить  финансовую возможность ответчика, тогда как данные договора купли-продажи  были заключены задолго до заключения договора об уступки.  

При этом в договоре купли-продажи от 18.03.2015 указано, что  реализуемое имущество находится в залоге у Банка (пункт 11 Договора), то есть  суд не может оценить объективность Договора купли-продажи от 18.03.2015,  сумму, которая поступила в использование ответчика от реализации имущества,  в материалы дела иных доказательств не представлено.  

При этом как следует из материалов дела, ФИО7 являлся  генеральным директором ООО «Развитие ХС» с 16.12.2004 до 21.12.2006 года.  

ООО «Развитие ХС» в лице генерального директора ФИО7  заключает с ООО «РингоТрэйд» Инвестиционный договор № 777 от 30.12.2004  года.  

25.01.2021 года ООО «Развитие ХС» получило по Акту приема-передачи  от ООО «Ринго-Трэйд» 12 объектов недвижимости.  

ФИО9 (генеральный директор ООО «Ринго-Трэйд») в период с  14.05.2019 по 14.10.2021 год.  

ФИО9 был назначен на должность генерального директора  незадолго до заключения оспариваемых договоров в отношении недвижимого  имущества и обращения конкурсного кредитора (ООО КБ «Союзный») в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «РингоТрэйд» несостоятельным (банкротом) (05.02.2020 года).  

ФИО9 являлся генеральным директором и ООО «МИСК» в период  с 08.11.2018 по 03.07.2023 года.  

ФИО9 являлся учредителем ООО «МИСК» с 08.11.2018 года. 

ООО «МИСК» в период с 16.06.2020 по 23.09.2022 являлось учредителем  с долей участия 100% ООО «ОНИКС-КОМФОРТ» (управляющая компания по  адресу: 

<

...>).  

ФИО10 (сын ФИО7) с 01.08.2023 года - учредитель с долей участия 100% ООО «ОНИКС- КОМФОРТ».  

ФИО10 (сын ФИО7) в период с 21.12.2006 до 13.07.2009 года - генеральный директор  ООО «Развитие ХС», с 01.08.2023 -учредитель с долей участия 100 %.  

ФИО11 (сын ФИО7)  -генеральный директор ООО «Развитие ХС» с 14.07.2009 года по настоящее  время.  

С учетом изложенного выше, судами сделан вывод о том, что конкурсным  управляющим и кредитором представлены доказательства, свидетельствующие  об аффилированности между Должником и ФИО7, где в целях  осуществления передачи имущества была использована компания,  прекратившая деятельность, по факту не имевшая правоспособность.  

Суды также отметили, что заключение договора инвестирования, а не  договора долевого участия в указанный период могло быть обусловлено целью  избежать его регистрации в Росреестре, чтобы скрыть от кредиторов  застройщика, находящегося в состоянии неплатежеспособности, сделки по  отчуждению имущества, которые могли бы быть оспорены при их наличии в  публичном доступе - выписке из ЕГРН о зарегистрированных договорах  долевого участия.  

Суды установили, что на дату заключения договора инвестирования16.05.2019 у ООО «РИНГО¬ТРЭЙД» имелись просроченные обязательства  перед ООО КБ «СОЮЗНЫЙ»:  

по кредитному договору 

<

***> от 20.12.2016 срок наступил - 21.12.2018,  сумма задолженности - 102 632 571,19 руб.  

по кредитному договору 

<

***> от 17.05.2017 срок наступил 11.04.2019,  сумма задолженности - 138 716 046,08 руб.  

по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2017 срок наступил 11.04.2019,  сумма задолженности - 107 834 183,26 руб.  

В связи с наличием данной задолженности Банком в отношении должника  было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом), процедура  наблюдения была введена определением Арбитражного суда города Москвы от  04.02.2021.  

Следовательно, презюмируется, что на дату совершения сделки должник  обладал признаками неплатежеспособности.  

На основании вышеизложенного, судом установлена совокупность  оснований для признании сделки недействительной на основаниям пунктов 1 и  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суды также согласились с доводами конкурсного управляющего о  совершении сделки со злоупотреблением правом.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что  такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия  граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

В пункте 10 Постановления № 32 разъяснено, что исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  

кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений  статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов  других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в  том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности  контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях  для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  

сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Неполучение ООО «Ринго-Трэйд» денежных средств от ООО «Бизнес- Пространство» непосредственно повлекло ущемление прав и законных  интересов кредиторов, поскольку обусловило недостаточность денежных  средств для своевременного завершения реконструкции строительства жилого  дома в целом, о чем свидетельствуют имеющиеся у конкурсного управляющего  дополнительные соглашения к договорам долевого участия в строительстве, а  также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, полученное только в 2020  году.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства  в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной  инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений,  с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства,  установив, что сделки совершены исключительно с целью причинения вреда  независимым лицам путем вывода ликвидных активов должника в отсутствие  получения встречного предоставления, пришли к правильному выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего  должника.  

Признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции,  принимая во внимание последующее отчуждение имущества в пользу  

физических лиц, на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве признал  подлежащим удовлетворению заявление в части требований о применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ООО  «КрымСтройГрад» в конкурсную массу должника денежных средств в размере  рыночной стоимости квартир на дату совершения сделки - 16.05.2019,  определенной на основании представленного и не опровергнутого Банком  отчета о оценке.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени  мотивированы, соответствуют нормам права.  

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с  судебными актами в части наличия основания для признания указанной сделки  недействительной, однако обжалуемые судебные акты приняты исключительно  по вопросу применения последствий недействительности сделки, а доводы  заявителя кассационной жалобы направлены на преодоление уже вступивших в  законную силу судебных актов.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в  апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана  надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть  положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  

статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой  инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о  неправильном применении судом норм материального и процессуального права  и не может служить достаточным основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства,  которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и  принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств,  поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий,  предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального  права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду  

кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в  определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что  доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного  подкрепления не нашли.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о  несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО3 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А4013438/2020.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по  

делу № А40-13438/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  ФИО1 без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий - судья В.Я. Голобородько Судьи: Д.В. Каменецкий  Н.С. Калинина