Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                                

«25» января 2023 года                                                                       Дело № А12-23117/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности, 

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности,

от АО «НИИД»: представителя ФИО3, по доверенности, 

от Министерства обороны РФ: представителя ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Московский прожекторный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  акционерного общества «Научно-исследовательский институт двигателей», общества с ограниченной ответственностью «Доринг», Министерства обороны Российской Федерации

об обязании поставить товар и взыскании неустойки,   

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (далее – истец, АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московский прожекторный завод» (далее – ответчик, ООО «МПЗ») об обязании в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу поставить следующую продукцию: фильтр грубой очистки топлива (элемент фильтрующий) Racor R90P-D-MAX в количестве 315 штук; Фильтр ЭТФ-2 в количестве 34 шт.; Фильтр топливный ЭТФ-2 в количестве 34 шт.; о взыскании неустойки в размере 82 596 руб. 07 коп.; о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 2122187309971412210213019/2145 от 16.08.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Научно-исследовательский институт двигателей», общество с ограниченной ответственностью «Доринг», Министерство обороны Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 105 303 руб. 03 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 12.12.2022.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- непоставка фильтров грубой очистки топлива Racor R90P-D-MA связана с введением санкций Евросоюзом, что представляет собой обстоятельство непреодолимой силы;

- на основании заключенного дополнительного соглашения от 24.11.2022 в перечень поставляемого товара (приложение № 3 к договору) внесены изменения в части наименования товара, следовательно, обязательства ответчика по поставке фильтров грубой очистки топлива Racor R90P-D-MA прекращены новацией долга;

- истцом не учтен мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела продолжено.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Минобороны дала пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель АО «НИИД» дал пояснения по обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзывов, выслушав представителей, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 между АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (покупатель) и ООО «МПЗ» заключен договор № 2122187309971412210213019/2145, по условиям которого поставщик обязался в установленный договором срок поставить покупателю товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным договором, путем его передачи покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.3 договора основанием для его заключения является государственный контракт № 2122187309971412210213019 от 02.07.2021, заключенный между Министерством обороны РФ и АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады».

Цена договора составляет 3 037 326 руб. 99 коп. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 11.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктов 10.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2021 истец 11.11.2021 выплатил аванс в размере 50% от суммы договора и 26.11.2021 аванс в размере 20% от суммы договора.

В соответствии с перечнем поставляемого товара (приложение № 3 к договору) в редакции протокола разногласий и письма АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» № 12640/612-21 от 20.10.2021 поставка товара в 2021 году производится в следующие сроки:

до 10.11.2021 (сумма поставки - 912 923,33 руб.):

-        Фильтр очистки масла ФМ 009-1012005 (DIFA 5101/1) - 1 626 шт.

-        Фильтр тонкой очистки топлива ФТ 020-1117010 (DIFA 6101/1) - 510 шт.

-        Фильтр ЭТФ-2 - 34 шт.

-        Фильтр ЭТФ-3 - 34 шт.

-        Фильтр топливный ЭТФ-75- 8 шт.

-        Фильтр топливный ЭТФ-2 (элемент фильтрующий) - 34 шт.

-        Фильтр топливный ЭТФ-3 - 42 шт.

до 05.12.2021 (сумма поставки -1 267 317,36 руб.):

-        Фильтр грубой очистки топлива (элемент фильтрующий) Racor R90P-D-MAX - 510 шт.

Сумма поставки товара в 2021 составляет 2 180 240,69 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязан поставить заказчику товар в установленный договором срок.

Однако, ООО «МПЗ» поставило товар не в полном объеме и с просрочкой, что подтверждается товарными накладными № 533 от 02.12.2021, № 113 от 13.04.2022, № 239 от 15.07.2022.

Кроме того, часть поставленного по т/н № 533 от 02.12.2021 товара, а именно Фильтр ЭТФ-2 в количестве 34 шт., Фильтр топливный ЭТФ-2 в количестве 34 шт. не соответствовали условиям договора, о чем в адрес ООО «МПЗ» было сообщено в письмах № 406/311/р-147фк от 14.12.2021, № 5787/311/р-147фк от 13.05.2022, № 211/311/р-147фк от 05.07.2022.

В соответствии с пунктом 8.16 договора товар, не соответствующий условиям договора, считается не поставленным, не принимается покупателем, в том числе на ответственное хранение и оплате не подлежит.

АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» направило в адрес ООО «МПЗ» претензию №5363/юр-28 от 28.04.2022, однако претензионные требования истца по поставке были удовлетворены частично, по оплате неустойки - оставлены без удовлетворения.

Поскольку со стороны ответчика не были поставлены фильтр грубой очистки топлива Racor R90P-D-MAX в количестве 315 шт., фильтр ЭТФ-2 в количестве 34 шт., фильтр топливный ЭТФ-2 в количестве 34 шт., АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» инициировало настоящее судебное разбирательство.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как установлено судом, 24.11.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому в перечне поставляемого товара внесены изменения, а именно:

- позиция № 3: Элемент фильтрующий R90HDPKMZ01 (допускается замена на Racor R90P-D-MAX, Racor R90T-D-MAX) или фильтр-патрон сменный (ФТ 030.1105010 или ФТ 030.1105040);

- позиция № 97: Элемент фильтрующий Racor R45P или Racor R45T.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что указанный товар был поставлен в адрес истца 12.12.2022.

Учитывая изложенное, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил требования об обязании поставить товар и о начислении астрента, просил взыскать с ответчика 105 303 руб. 03 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 12.12.2022.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В связи с тем, что из буквального толкования условий заключенного договора не следует, что в случае нарушения ответчиком срока выполнения обязательств неустойка начисляется исходя из фиксированной цены, АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» правомерно начислило неустойку, применив установленную договором ориентировочную стоимость.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в соответствии с которой в случае отсутствия утвержденной сторонами фиксированной цены продукции начисление неустойки исходя из ориентировочной цены продукции не противоречит условиям договора и является правомерным (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А40-228378/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2020 по делу № А56-52624/2019).

Доводы ответчика о том, что заключенное сторонами дополнительное соглашение к договору является новацией обязательства, основаны на неверном толковании норм материального права.

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ, пункт 22 постановления № 6).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Исходя из статьи 414 ГК РФ, соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.

В рассматриваемом случае до момента заключения дополнительного соглашения общество было обязано поставить товар, согласованный в спецификации к договору.

С момента заключения дополнительного соглашения обязательство общества по поставке товара не прекратилось, сторонами согласовано новое наименование товара.

В спорных правоотношениях первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве из договора поставки, не утрачена. Подписание сторонами дополнительного соглашения не направлено на замену ранее существовавшего обязательства общества новым обязательством и, следовательно, новацией не является.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2021 по делу № А45-16648/2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по договору возникла в результате нарушения обязательств третьим лицом по самостоятельному договору, обусловленного введением экономических санкций против Российской Федерации со стороны стран Евросоюза. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в постановлении от 18.11.1997 № 3446/97, неисполнение обязательства третьим лицом не является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки.

Постановление (ЕС) № 833/2014 Совета об ограничительных мероприятиях в отношении поведения России, дестабилизирующего положение на Украине, было принято 31.07.2014, при этом договор между сторонами был заключен 16.08.2021.

Таким образом, ответчику в момент заключения договору было известно о введении экономических санкций против Российской Федерации, и данное обстоятельство не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы. 

Заключая 16.08.2021 договор на поставку оборудования, производимого в ЕС, ответчик должен был предполагать о возможных затруднениях, которые могут возникнуть при исполнении обязательств, поскольку ему было известно о введенных Европейским союзом в 2014 году санкций в отношении Российской Федерации. Однако ответчик согласился с указанными в договоре сроками поставки и размером неустойки в случае просрочки своих обязательств. 

Ссылка ответчика на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 признается судом несостоятельной в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.04.2020).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

В данном конкретном случае пени начислены истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, не являющееся денежным.

Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом № 127-ФЗ и постановлением № 497 не предусмотрено.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение должником не денежного обязательства, оснований для освобождения ответчика от взыскания спорной неустойки не имеется.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А12-13612/2022.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московский прожекторный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 105 303 руб. 03 коп. неустойки, 4 159 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5 145 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения № 10249 от 25.08.2022.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев