ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36277/2018

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2019 года

15АП-22042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно – строительная компания «Гидрострой»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 17.12.2018 по делу № А53-36277/2018, принятое в составе судьи Твердого А.А.

по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью проектно – строительная компания «Гидрострой»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – далее – служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно – строительная компания «Гидрострой» о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения,  предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества события и состава вмененного ему правонарушения. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Общество с ограниченной ответственностью проектно – строительная компания «Гидрострой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на то, что предписание не являлось исполнимым, поскольку требования проектной документации являлись некорректными. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 19.02.2018 № 38/ГСН/752 (т. 1 л.д. 7-9) службой в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка на предмет контроля исполнения ранее выданного предписания от 08.12.2017 № 02.014.2055-11, срок исполнения которого истек 15.03.2018, по результатам которой обществу выдано новое предписание об устранении нарушений при строительстве от 04.04.2018 № 02.014.2055-13 в срок до 17.07.2018 (т.1 л.д. 18-22).

На основании распоряжения от 20.07.2018 № 38/ГСН/4420 (т. 1 л.д. 23-26) службой в отношении общества в период с 26.07.2018 по 27.07.2018 была проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения предписания от 04.04.2018 № 02.014.2055-13, в ходе которой установлено, что обществом на объекте капитального строительства «строительство моста через реку Гнилуша по ул. Комсомольской в г. Красный ФИО2, РО» не исполнены все пункты ранее выданного предписания, что отражено в акте проверки от 27.07.2018 № 02.014.2055-15ИП (т.1 л.д. 28-34), а именно:

1. Нарушена технологическая последовательность работ, предусмотренная проектом. Не выполнен монтаж временного автодорожного моста для производства демонтажных работ существующего моста и строительства нового моста. 

2. В нарушение проекта выполнено устройство блоков насадок по опорам 1-3, подферменники: согласно проекту блоки насадки, подферменники сборные единицы заводского изготовления, блоки насадки объединяют между собой по три сваи, узел сопряжения между блоками насадками выполняется с помощью ванных стыков и омоноличивания, а также омоноличиваются узлы сопряжения блоков насадок с каждой сваей, фактически армирование и бетонирование блоков насадок и подферменников на опорах №№ 1,2,3 выполнено по месту монолитными железобетонными конструкциями, объединяющие весь ряд свай (6 шт.) 

3. В нарушение проекта выполнен узел объединения шкафной стены с блоком насадки опоры № 3, выпуски арматуры насадки и рабочей арматуры шкафной стены должны быть соединены по ГОСТ 14098-91-Ш-Рш (сварные соединения), фактически – вязаные. 

4. В нарушение проекта выполнено армирование откосного крыла заборной стены (справа по ходу километража) береговой опоры № 3. Проектом предусмотрено устройство пространственного каркаса из арматуры ф 12 А Ш, хомуты ф 6 AI устанавливаются в шахматном порядке через одно пересечение рабочей арматуры. Фактически хомуты установлены в хаотичном порядке из арматуры переодического профиля. Узел крепления рабочей арматуры к обсадным трубам не соответствует проекту. 

5. Отсутствует проект производства работ. 

6. Не обеспечивается уборка территории стройплощадки. Строительный мусор в русле реки не убирается. 

7. Отсутствует журнал входного контроля. 

8. Не представлена исполнительная документация по буронабивным сваям: 

- исполнительные схемы расположения свай и шпунтовых ограждений с указанием их отклонений в плане и по высоте; 

- сводные ведомости, журнал погружения шпунта, журнал бурения и бетонирования скважин для буровых свай; 

- результаты динамических испытаний свай; 

- результаты статических испытаний свай; 

- результаты контроля сплошности бетона буровых столбов неразрушающим методом; 

- результаты контроля прочностных характеристик бетона; 

- освидетельствование грунтов основания; 

- документы, подтверждающие качество примененных материалов на: арматуру диаметрами 20 АШ, 16AI, 10AI, 6AI, трубу диаметрами 426*10, 630*10, 820*10. 

9. Отсутствует журнал сварочных работ (обязательное приложение 2), документы на сварщиков и специалистов сварочного производства, подтверждающие право производства сварочных работ на объекте с записью в журнале сварочных работ, входящие в комплект исполнительной документации. 

10. Не представлена следующая исполнительная документация: материалы лабораторных испытаний; послойного уплотнения песка по отсыпке конусов насыпи (застенной засыпки), испытания бетона неразрушающим методом; не представлены документы, подтверждающие качество примененных материалов (паспорта и сертификаты качества); арматуру ф 12 III, ф 6 А I, щебень фр.20-40, крупнозернистый песок, бетон примененный на бетонирование заборных стен береговых опор. 

11. В нарушение проекта выполнено щебеночное основание под заборной стеной береговой опоры из щебня фракции 40-70, проектом предусмотрено выполнить из щебня фр.20-40 толщиной 100мм, что подтверждается АОСР № 79СМР от 15.03.2017). 

12. Журнал бетонных работ имеется, ведется с нарушениями требований СП 70.13330.2011, не внесены данные: об изготовителе (поставщике) бетонной смеси, условное обозначение бетонной смеси и номер документа о качестве, способ и режим твердения бетона, проектный класс прочности бетона (колонка 9), прочность бетона в промежуточном возрасте при распалубке или нагружении конструкций (колонки 10,11), средняя прочность серий контрольных образцов бетона по результатам входного контроля (колонки 12,13).

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, службой в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2018 № 182124 (т.1 л.6-50). 

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 АПК РФ, региональная служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия судом первой инстанции решения) невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно требованиям части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации в силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается, если такое отклонение вызвано необходимостью в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, и только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, обществу предписывалось в срок до 17.07.2018 привести определенные виды работ в соответствие с требованиями проектной документации, технических регламентов, сводов правил, ГОСТов.

Фактически данные требования на момент проверки исполнены не были, что подтверждается актом проверки от 27.07.2018 и по существу обществом не оспаривается.

Невыполнение в установленный срок законного предписания образует объективную сторону вмененного обществу правонарушения.

Довод жалобы о том, что предписание являлось неисполнимым, подлежит отклонению, поскольку с соответствующим заявлением о признании предписания неисполнимым общество не обращалось.

 Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие проектной документации действующим нормам и правилам и необходимость внесения в нее корректировок как основание для неисполнения предписания отклоняются, поскольку пункты предписания касались устранения нарушений не только в соответствии с требованиями проектной документации, но и согласно требованиям сводов правил в области строительства, ГОСТов, однако ни один пункт предписания исполнен не был. 

Вина общества заключается в неприятии всех возможных мер по исполнению ранее выданного предписания административного органа.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. О времени и месте составления протокола общество было извещено надлежащим образом (т.1 л.д. 42,44-45).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Административный штраф назначен обществу в пределах санкции  части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, соразмерен характеру совершенного правонарушения, отвечает целям и задачам назначения административного наказания.

Решение вынесено судом в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Не согласие с принятым судебным актом само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу № А53-36277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Ильина