ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.05.2024

Дело № А40-79351/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  21 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А., 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, дов. от 12.03.2024

от ответчика –  не яв., изв.

от акционерного общества «Рампорт Аэро»- не яв., изв.

от общества с ограниченной ответственностью «Медаэросервис» - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Томск Финансовый» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.11.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 16.02.2024,

в деле по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Авиационно-спасательная компания Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» к 

ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Томск Финансовый» 

третьи лица акционерное общество «Рампорт Аэро», общество с ограниченной ответственностью «Медаэросервис» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "АСК МЧС России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Томск финансовый" о взыскании 4 765 613 руб. 01 коп., включая 4 650 000 руб. долга за оказанные услуги по санитарной эвакуации пациента, 46 828 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых отказать в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании обращения ответчика от 28.11.2022 N 135 истец 28 - 29 ноября 2022 г. выполнил санитарный рейс по перевозке пациента на воздушном судне Ан-148-100ЕМ по маршруту Раменское-Томск-Раменское. Стоимость услуги по перевозке составила 4 650 000 руб.

Перевозка выполнялась на условиях договора от 28.11.2022 N 72/К-22, предметом которого является перевозка и медицинское сопровождение пациента из г. Томск в г. Москва.

Услуги оказываются в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, включая положения Воздушного кодекса Российской Федерации, отраслевых правовых актов, нормативных документов МЧС России и нормативных актов Минтранса России, а также в соответствии с действующими международными соглашениями и договорами в сфере воздушных сообщений рекомендуемой практикой Международной организации гражданской авиации ИКАО, "Техническими инструкциями по безопасной перевозке опасных грузов по воздуху" и нормативными документами Международной ассоциации воздушного транспорта IATA и договором (п. 2.1.)

Стоимость услуг составляет 4 650 000 руб. (п. 3.1.)

Акт приемки оказанных услуг стороны подписывают в следующем порядке: в течение 2 рабочих дней, с момента оказания услуг, перевозчик направляет заказчику акт приемки оказанных услуг в двух экземплярах и счет-фактуру; заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения указанного акта, подписывает его и направляет в адрес перевозчика один экземпляр акта, либо мотивированный отказ от подписания акта с приложением подтверждающих документов. При не предоставлении в срок подписанного акта приемки, он считается утвержденным заказчиком без замечаний, а услуги подлежащими оплате (п. 3.3.)

Направленный в адрес ответчика акт приемки-оказанных услуг ответчиком не подписан, оплата не произведена.

Истец просит взыскать долг и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2022 по 04.04.2023.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 314, 316, 401, 721, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика  о  некачественно оказанных услугах, суды исходили из того, что предметом спорного договора является перевозка и медицинское сопровождение пациента из г. Томск в г. Москва.

Обязательства по договору истец выполнил: предоставил воздушное судно, выполнил авиаперевозку в согласованный с заказчиком срок.

Судами было правомерно установлено, что у АО "РАМПОРТ АЭРО" отсутствует техническая возможность предоставления специализированного автомобиля "амбулифт" на территории Международного аэропорта "Жуковский" к воздушному судну типа Ан-148-100ЕМ, оборудованному медицинским модулем.

АО "РАМПОРТ АЭРО" оказывает услуги истцу в соответствии с Приложением B[5].D.M4C.001.GH к Стандартному соглашению о наземном обслуживании SGHA 2013 N D-МЧС (коммерческие рейсы)/05-22 от 16.02.2022 года (далее-Приложение), в котором услуга предоставления специализированного автомобиля "амбулифт" отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик был осведомлен о возможностях применения подъемного устройства на воздушном судне Ан-148ЕМ, поскольку ранее истец оказывал услугу по санитарной эвакуации этой же пациентки из г. Томск в г. Москва на этом же воздушном судне Ан-148ЕМ, оборудованном подъемным устройством для транспортировки лежачих больных, и с медицинскими работниками той же организации ООО "Медаэро-Сервис".

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу № А40-79351/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                Н.А. Лоскутова