Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-67367/23-114-551

14 мая 2024г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена         24 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                     14 мая 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Д.А.

рассмотрел дело по иску ООО «Лаборатория Инноваций»

к ответчику ООО «Яндекс»

с участием 3-его лица временного управляющего ООО «Лаборатория Инноваций» ФИО1

о взыскании 4.312.843руб.66коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика –  ФИО2. по доверенности от 11.10.2022г. (паспорт, диплом),

третье лицо – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лаборатория Инноваций» обратилось с исковым заявлением к ООО «Яндекс» с участием 3-его лица временного управляющего ООО «Лаборатория Инноваций» ФИО1 о взыскании 3 964 178 руб. убытков, 345 665 руб. 66 коп. процентов, по договорам на оказание услуг по размещению товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и (или) предварительному бронированию товаров на сервисе  №309633/19 от 25.06.2019г.; № 414698 от 02.12.2019г.

Протокольным определением от 06.12.2023г. судом принято заявление ООО «Лаборатория Инноваций» об отказе от иска в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ в размере 345 665 руб. 66 коп. и уменьшении размера исковых требований, а именно размера убытков до 754 754 руб.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

До начала заседания истцом подано заявление об уменьшении исковых требований до 283.919руб.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, рассматриваются требования о взыскании убытков в размере 283.919руб.

Истец и третье лицо в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Истец в качестве заказчика и ответчик в качестве исполнителя заключили договоры №309633/19 от 25.06.2019г. и № 414698 от 02.12.2019г.  на оказание услуг по размещению товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и (или) предварительному бронированию товаров на сервисах Яндекс Маркет, Маркетплейс Яндекс Маркет и др.,  в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение оказывать истцу услуги, а истец – обязательство принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Порядок оплаты услуг ответчика (вознаграждения) установлен разделом 4 договора.

В соответствии с договором Услуги Маркетплейса Яндекс Маркета ответчик оказывает истцу следующие услуги: услуги по размещению товарных предложений заказчика и предоставление заказчику функционала, позволяющего пользователю заключить договор купли-продажи на сервисе; услуги по доставке товаров; услуги фулфилмента; услуги организации доставки (Приложение №3 условий оказаний Услуг Маркетплейса Яндекс Маркет), а именно «персональный» тип услуги – услуги организации доставки товара потребителям; услуги по организации утилизации товаров и т.д.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец полагает, что передал ответчику товары для организации доставки отправления потребителю, что подтверждается актами приема-передачи отправлений. В свою очередь, ответчик не исполнил/ненадлежаще исполнил обязательства по организации доставки товара.

Отказ ответчика возместить стоимость утраченного и/или недостающего отправления послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела сторонами проведена сверка расчетов, ответчиком компенсированы стоимость товара, задолженность на дату рассмотрения дела составила 283.919руб.

Так, ответчик, возражая против заявленных требований по претензиями от 27.05.2021г. №YA-001 и №YA-002 указал, что истцом нарушен срок подачи претензии в соответствии с п.7.10 договора, который установлен три месяца с момента фактической или плановой доставки заказа, принимая во внимание, что товар передан по актам в октябре –ноябре 2020.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки возражениям ответчика, истечение срока предъявления претензии по заказам не лишает сторону обратиться к ответчику за возмещением денежных средств по заказам №27033641,  №27421461, №28679990, №27021647, №27244833, №27600733.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков по заказам №27033641,  №27421461, №28679990, №27021647, №27244833, №27600733 в размере 185 440 руб. признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Также ответчик не согласен с претензиями №YA-009, №YA-023, №YA-028, так как по актам не передан статус «отгружен», товар ответчику не передавался. 

Согласно п.7.6 договора, исполнитель не несет ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств за отгруженные доставщику отправления, которые не были переданы по API на дату их фактической передачи, даже при их наличии в акте приема-передачи.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в остальной части, а именно о взыскании убытков по заказам №44727048, №67559775, №98469013. Более того, ответчик 09.03.2022 сообщил истцу о том, что заказ не отгружен. .

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

При этом, основания для возложения на ответчика судебных расходов , принимая во внимание положения ч.2 ст.111 АКП РФ, у суда не имеется. 

По положениям части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта. 

Так, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 07.08.2023 судом назначено проведение сверки расчетов (созыв за истцом), заседание отложено на 04.10.2023. Вместе с тем, определение не исполнено, истец по размеру требований расчетов, заявлений не представил, судебное заседание повторно отложено. 15.11.2023 истцом также не исполнено определение от 07.08.2023, указанные обстоятельства привели повторно к срыву судебного разбирательства. Более того, поведение последнего привело к неоднократному срыву судебных заседаний (29.11.2023, 06.12.2023), затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела. Учитывая изложенное, оценив процессуальное поведение сторон при рассмотрении спора, суд относит расходы по госпошлине на истца.

Учитывая, что производство в части требований о взыскании процентов согласно ст.395 ГК РФ прекращено, то истцу подлежит возврату госпошлина в размере 70%. 

В соответствии со ст.ст. 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65-70, 71, 110, 150, 151, 167-176 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ.  суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЯНДЕКС» в пользу ООО «Лаборатория Инноваций» 185 440 руб. 00 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части требований, отказать

Производство по делу № А40-67367/23-114-551 в части взыскания с ООО «ЯНДЕКС» процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить.

Вернуть истцу из федерального бюджета 7 801 руб. госпошлины, уплаченной по п/п №1478 от 29.03.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   Тевелева Н.П.