ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-658/2024

г. Челябинск

11 марта 2024 года

Дело № А76-29231/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,    

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-29231/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Монолит-Маг» - ФИО2 (доверенность от 05.03.2024, диплом);

Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального округа – ФИО3 (доверенность №01 от 09.01.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Монолит-Маг» (далее – ООО Специализированный застройщик «Монолит-Маг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального округа (далее – УМИ администрации КМО, Управление, ответчик) о взыскании 11115479 руб. 44 коп. задолженности по муниципальным контрактам №№69, 70, 72, 73, 74 от 18.07.2022, а также 315679 руб. 62 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по контрактам. 

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 (резолютивная часть объявлена 11.12.2023) исковые требования удовлетворены частично. С УМИ администрации КМО в пользу ООО Специализированный застройщик «Монолит-Маг» взысканы задолженность в размере 11115479 руб. 44 коп., неустойка в размере 157839 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 79049 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось УМИ администрации КМО и обжаловало его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 157839 руб. 81 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: стороной контрактов является не УМИ администрации КМО, а муниципальное образование Коркинский муниципальный район в лице этого Управления, то есть судом неверно определен ответчик; Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области с муниципальным образованием Коркинский муниципальный район заключено соглашение о предоставлении в 2022 году из областного бюджета субсидии на строительство (приобретение) жилых помещений для осуществления мероприятий по расселению граждан из аварийного жилищного фонда; истец нарушил договорной срок предоставления жилых помещений, в связи с чем срок передачи жилых помещений продлен по соглашению сторон до 22.12.2022, но и этот срок был нарушен; в связи со срывом истцом срока поставки жилых помещений освоение средств областного бюджета не представилось возможным; администрация Коркинского муниципального округа неоднократно направляла письма с просьбой предоставить необходимое финансирование; передача квартир состоялась только 26.06.2023, в связи с чем начисленная обществу за нарушение этого срока неустойка за период с 23.12.2022 по 26.06.2023 в размере 516869 руб. 62 коп. была списана в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783; Управление со своей стороны предпринимало все действия для надлежащего исполнения контрактов, срыв поставки жилых помещений произошел по вине истца; так как финансирование мероприятий по переселению граждан осуществляется за счет средств областного бюджета, ответчик не располагает в 2023 году денежными средствами в местном бюджете на оплату приобретаемых жилых помещений; вины ответчика в неоплате контрактов в срок не имеется, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении по причине отсутствия состава правонарушения; в связи с отсутствием вины ответчика во взыскании неустойки должно быть отказано.

В судебном заседании представитель УМИ администрации КМО доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО Специализированный застройщик «Монолит-Маг» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части.

Министерство явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам электронных торгов (аукционов) между ООО Специализированный застройщик «Монолит-Маг» (застройщик) и УМИ администрации КМО (инвестор) были заключены муниципальные контракты №№69, 70, 71, 72, 73, 74 от 18.07.2022 на приобретение жилья для граждан, проживающих в жилищном фонде, признанным аварийным и подлежащему сносу, путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

...> стр. № 1А (почтовый адрес дома: 

<

...>) (пункт 2.1 контрактов). В соответствии с условиями контрактов, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим контрактом срок своими силами, либо с привлечением третьих лиц, и с привлечением финансовых средств инвестора построить объект, расположенный по строительному адресу: 

<

...> стр. № 1А, на земельном участке с кадастровым номером 74:31:0111007:310 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать инвестору квартиры в сроки, и на условиях настоящего контракта, а инвестор обязуется принять квартиры и оплатить обусловленную контрактом цену (пункт 2.2 контрактов). Срок начала возникновения обязательств по контракту: с даты заключения настоящего контракта (пункт 2.8 контрактов). Срок передачи квартир: до 30.11.2022 (пункт 2.9 контрактов). Цена контракта включает в себя все расходы (затраты) застройщика, необходимые для исполнения обязательств по контракту, в том числе стоимость квартир, включая установленное в помещениях технологическое оборудование и инженерное оборудование, сумму налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, в цену контракта включаются затраты по содержанию и охране квартир до момента передачи квартир (с ключами) инвестору и подписании сторонами акта приема-передачи жилых помещений (Приложение №3 к контракту). Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть изменена в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ (пункт 3.2 контрактов). Приемка результатов выполнения застройщиком работ, предусмотренных этапами, осуществляется инвестором в целях контроля за ходом строительства и оформляется документом о приемке, сформированном с использованием функционала единой информационной системы (далее – ЕИС). Расчет инвестора с застройщиком осуществляется 4 (четырьмя) платежами, в соответствии с пунктом 3.3 контракта. Инвестор перечисляет на расчетный счет застройщика денежные средства на основании подписанного инвестором в ЕИС документа о приемке, в течение 7 (семи) рабочих дней. Форма оплаты: Безналичный расчет. Валюта, используемая для формирования цены контракта и расчетов с застройщиком: российский рубль (пункт 3.4 контрактов). Инвестор обязан осуществить финансирование строительства объекта в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 4.4.1 контрактов). В случае просрочки исполнения инвестором обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения инвестором обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.7 контрактов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения инвестором обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.8 контрактов).

С учетом дополнительных соглашений №1 от 01.12.2022 к муниципальным контрактам срок передачи квартир – до 22.12.2022. 

Во исполнение условий контрактов истец осуществил строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по стр. адресу: 

<

...> стр. № 1А, что подтверждается Заключением о соответствии, утвержденным Распоряжением Главного управления государственного строительного надзора по Челябинской области №29 от 15.03.2023 и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №74-31-4-2023 от 15.05.2023, выданным Администрацией Коркинского муниципального округа (т.1 л.д.55-59). 

Согласно актам приема-передачи от 26.06.2023, подписанным сторонами и размещенным в ЕИС 26.06.2023 без замечаний по качеству, готовые жилые помещения (квартиры) в количестве 63 шт. были переданы истцом и приняты ответчиком без замечаний (т.1 л.д.21-32).

Кроме того, факт исполнения заключительного этапа контрактов подтверждается документами о приемке №№19, 20, 21, 22, 23, 24 от 16.06.2023 (т.1 л.д.33-40), а также сведениям из Единой информационной системы в сфере закупок «ЕИС ЗАКУПКИ» о полном исполнении контрактов (т.1 л.д.41-52).

Таким образом, истец свои обязательства по строительству многоквартирного жилого дома и передаче готовых квартир ответчику исполнил в полном объеме, включая предоставление необходимого обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Однако, ответчик не произвел окончательный расчет по контрактам, а именно – не оплатил 4-ый заключительный этап исполнения контрактов в размере 10% от цены контрактов (11115479 руб. 44 коп.), предусматривающий следующий объем работ: кровельные работы; монтаж оконных блоков; внутренние отделочные работы; электромонтажные, сантехнические работы; работы по устройству инженерных сетей и благоустройству придомовой территории; передача жилых помещений инвестору.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию №81 от 06.07.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по контрактам (т.1 л.д.14-15). 

Письмом №8931 от 21.07.2023 ответчик сообщил, что не может исполнить свои обязательства по полной оплате стоимости муниципальных контрактов в связи с отсутствием бюджетного финансирования, но ведет работу по изысканию денежных средств для окончательного расчета с истцом (т.1 л.д.18). 

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон возникли из муниципальных контрактов №№69, 70, 71, 72, 73, 74 от 18.07.2022 на приобретение жилья для граждан, проживающих в жилищном фонде, признанным аварийным и подлежащему сносу, путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, контракты заключены обществом именно с УМИ администрации КМО, в связи с чем довод ответчика о неверном определении судом первой инстанции ответчика по делу (ввиду необходимости привлечения в этом качестве муниципальное образование) подлежит отклонению.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 11115479 руб. 44 коп. истец представил подписанные сторонами акты приема-передачи от 26.06.2023, документы о приемке №№19, 20, 21, 22, 23, 24 от 16.06.2023 (т.1 л.д.21-40), а также сведения из Единой информационной системы в сфере закупок «ЕИС ЗАКУПКИ» о полном исполнении контрактов (т.1 л.д.41-52). 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 11115479 руб. 44 коп. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате работ в размере 315679 руб. 62 коп. за период с 06.07.2023 по 14.09.2023.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно Закону №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Пунктом 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 3.4 контрактов, расчет инвестора с застройщиком осуществляется 4 (четырьмя) платежами, в соответствии с пунктом 3.3 контракта. Инвестор перечисляет на расчетный счет застройщика денежные средства на основании подписанного инвестором в ЕИС документа о приемке, в течение 7 (семи) рабочих дней. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения инвестором обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.8 контрактов).

С учетом согласования сторонами условий контракта о начислении пени, принимая во внимание имевшую место просрочку оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для начисления предусмотренной контрактами неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, однако, снизил размер ответственности ответчика на 50% от суммы неустойки, подлежащей взысканию, на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в случае вины обеих сторон в просрочке исполнения ответственность может быть снижена. Применение положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо лишь в том случае, когда установлена вина кредитора в нарушении обязательства должником. 

Из буквального толкования данной нормы следует, что для применения ее суду необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) кредитора привели к увеличению суммы неустойки, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

Исходя из пункта 2.9 контрактов, с учетом дополнительных соглашений №1 от 01.12.2022 срок передачи квартир был установлен сторонами до 22.12.2022. 

Между тем, согласно актам приема-передачи, готовые жилые помещения (квартиры) в количестве 63 шт. были переданы ответчику лишь 26.06.2023 (т.1 л.д.21-32).

При этом в рамках дела №А76-12394/2023 был рассмотрен иск ООО Специализированный застройщик «Монолит-Маг» к Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области о признании незаконным и отмене решения №02-555 от 27.03.2023 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...> стр. № 1А) на основании заявления ООО Специализированный застройщик «Монолит-Маг» №1296 от 22.03.2023 и приложенных к нему документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу №А76-12394/2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решение суда по делу №А76-12394/2023 является для настоящего дела преюдициальным судебным актом, в связи с чем обстоятельства, установленные таким решением, не доказываются вновь.

На основании соглашения №39с от 11.02.2022, заключенного между Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области (главный распорядитель средств областного бюджета) и Администрацией Коркинского муниципального района (муниципалитет), оплату за передаваемые помещения ответчик должен был произвести за счет средств субсидии, предоставляемой из областного бюджета (т.2 л.д.56-64). 

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения, общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете Коркинского муниципального района на финансовое обеспечение расходных обязательств в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, составляет: в 2022 году 111246250 руб., в 2023 году - 0 руб. 

В соответствии с пунктом 4.3.7 соглашения муниципалитет обязался возвратить в областной бюджет не использованный по состоянию на 01 января финансового года, следующего за отчетным, остаток средств субсидии в сроки, установленные бюджетным законодательством.

Согласно части 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, за исключением межбюджетных трансфертов, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Президента Российской Федерации, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года.

Таким образом, несвоевременная передача жилых помещений по вине истца привела к невозможности освоения денежных средств областного бюджета в размере 11104363 руб. 96 коп. в 2022 году.

Поскольку в данном случае имеет место обоюдная вина сторон в нарушении обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил ответственность ответчика за просрочку оплаты работ по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50% (315679 руб. 62 коп.- 50% =157839 руб. 81 коп.). Каких-либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части сторонам не заявлено.

То есть, вина истца в нарушении ответчиком договорного обязательства (на что указывает податель апелляционной жалобы) учтена судом первой инстанции при определении размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контрактам подлежит удовлетворению в размере 157839 руб. 81 коп. Основания для дополнительного снижения взысканной неустойки либо об освобождении ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде начисленной неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено. Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. 

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-29231/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   С.Е. Калашник

                                                                                              Н.Г. Плаксина