АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9720/2024

г. Нижний Новгород                                                                              «24» октября 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Дата изготовления мотивированного решения 24 октября 2024 года.                

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр дела 15-454),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чикаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сормович" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Н. Новгород к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Н. Новгород о взыскании 3 876 763руб. 05коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность от 15.03.2023, диплом,

от ответчика: директор ФИО2, решение №2 от 23.11.2023, приказ №3 от 23.11.2023

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, 

установил:

ООО "Сормович", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ООО "Заря" о взыскании 3 360 610руб. денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, а также задолженности за оказанные услуги, 516 153руб. 05коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 21.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга с 22.03.2024 по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание от 27.08.2027 истцом представлен расчет процентов по состоянию на 27.08.2024 в сумме 527 189руб. 05коп.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.10.2024 15 часов 15 минут. 

В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено при участии в судебном заседании тех же сторон.

После перерыва от истца поступили уточнения в части взыскания процентов, согласно  которым ООО "Сормович" просит взыскать с ООО "Заря" 585 045руб. 45 коп. процентов за период с 16.09.2022 по 10.10.2024, а также проценты по день фактической оплаты долга. В остальной части требования оставлены без изменения.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Как следует из представленных в дело документов, 03.09.2022 между ООО "Сормович" (покупатель) и ООО "Заря" (поставщик) заключен договор поставки №030922, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить, указанный в п. 1.2. настоящего договора (далее по тексту - Товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Предметом купли-продажи является нерудные материалы согласно спецификации к настоящему договору, далее именуемый "Товар", количество и качественные характеристики которого указываются в отгрузочных документах. (пункт 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора поставки, цена товара, передаваемого по настоящему договору указывается в отгрузочных документах. В случае, если поставщик оказал услуги по поставке Товара, стоимость таких услуг включается в стоимость товара.

В силу п. 3.2 договора, Товар должен быть оплачен Покупателем путем внесения предоплаты в размере 100% стоимости до момента начала отгрузки Товара.

На основании п. 5.1 договора, Товар передается Покупателю в оговоренный срок исходя из устной заявки Покупателя, после внесения Покупателем предоплаты, если иное письменно не согласовано Сторонами.

Пунктом 5.2 стороны согласовали, что выборка Товара может быть осуществлена Покупателем своими силами и за свой счет. При согласовании Сторонами, Товар может быть отгружен транспортом и передан в месте нахождения Покупателя (доставка силами Поставщика).

Во исполнение условий договора поставки №030922 от 03.09.2024, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 600 000руб. 00коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №894 от 13.09.2022 на сумму 1 500 000руб.,  №850 от 05.09.2022 на сумму 600 000руб., №886 от 13.09.2022 на сумму 500 000руб., №905 от 14.09.2022 на сумму 1 000 000руб.(наименование платежа - Оплата по договору поставки №030922 от 03.09.2022, с указанием на номер счета). 

Товар отгружен частично на сумму 350 000руб. - 06.09.2022, на сумму 176 740 -16.09.2022, на сумму 55 650руб. -03.10.2022.

Остаток предоплаты составил 3 017 260руб.

В оговоренный сторонами срок обязательства по поставке ответчиком не исполнены в полном объеме, в результате чего истец направил ответчику заявку от 24.08.2023 на отгрузку товара на сумму 3 017 260руб. 00коп. в срок до 31.08.2023, а также обеспечить возможность его самовывоза покупателем. Однако указанные требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, платежным поручением №27 от 22.01.2024 на сумму 100 000руб. ООО "Сормович" перевело в адрес ООО "Заря" денежные средства. В назначении платежа имеется ссылка на договор поставки №030922 от 03.09.2022. Встречное исплнения на указанну. сумму не представлено.

Кроме этого, ООО «Сормович» оказаны транспортные услуги в адрес ООО «Заря», что подтверждается следующими УПД: №1405 от 12.09.2022 на сумму 12 500 рублей; №1413 от 13.09.2022 на сумму 40 000 рублей; №1447 от 14.09.2022 на сумму 2 500 рублей; №1582 от 28.09.2022 на сумму 2 500 рублей; №1569 от 29.09.2022 на сумму 5 000 рублей; №1583 от 30.09.2022 на сумму 5 000 рублей; №1616 от 02.10.2022 на сумму 27 000рублей; №1617 от 03.10.2022 на сумму 49 500 рублей; №1618 от 04.10.2022 на сумму 54 000 рублей; №1619 от 06.10.2022 на сумму 45 000 рублей;

По расчету истца, стоимость оказанных, но не оплаченных транспортных услуг составляет 243 000руб. 00коп.

Таким образом, согласно расчету истца, за ООО "Заря" имеется задолженность в размере 3 360 610руб., из которых 3 017 260руб. - сумма оплаченного, но не поставленного товара, 100 000руб. - размер неосновательного обогащения за ошибочное перечисление денежных средств, 243 000руб. 00коп. - стоимость оказанных, но не оплаченных транспортных услуг.

16.02.2024 ООО «Сормович» направило в адрес ООО "Заря" претензионное письмо от 14.02.2024 с требованием выплатить 3 360 610руб. долга и возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 463 264руб. Факт отправки подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от 16.02.2024 и описью вложения.

Требования претензии оставлены последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -        ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Судом установлено, что платежными поручениями №894 от 13.09.2022 на сумму 1 500 000руб.,  №850 от 05.09.2022 на сумму 600 000руб., №886 от 13.09.2022 на сумму 500 000руб., №905 от 14.09.2022 на сумму 1 000 000руб., истцом произведена  оплата в размере 3 600 000руб. 00коп. (наименование платежа - Оплата по договору поставки №030922 от 03.09.2022, с указанием на номер счета), что подтверждается материалами дела.

На основании п. 5.1 договора, Товар передается Покупателю в оговоренный срок исходя из устной заявки Покупателя, после внесения Покупателем предоплаты, если иное письменно не согласовано Сторонами.

В соответствии с заявкой от 24.08.2023 срок отгрузки товара в срок до 31.08.2023.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств передачи товара покупателю ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, возврат оплаченной суммы.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств передачи товара либо возврата денежных средств продавцом не представлено.

Довод ответчика о том, что спецификацией №2 к договору поставки №030922 от 03.09.2022 стороны согласовали поставку товара на общею сумму 8 000 000руб., из которых ответчиком оплачено лишь 3 600 000руб., подлежит отклонению, поскольку не освобождает ответчика от обязанности поставить покупателю оплаченный товар. 

Довод ответчика о том, что договор не расторгнут до настоящего времени, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, возврат оплаченной суммы.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Письмом исх.№21 от 03.11.2022, направленным в адрес ответчика 03.11.2022, истец требовал вернуть денежные средства, выразив таким образом свое волеизъявление о расторжении договора поставки.

Согласно положениям пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор  прекратил своё действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Иные доводы ответчика также не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, требования ООО «Сормович» о взыскании 3 017 260руб. 00коп. предварительной оплаты правомерны и подлежат удовлетворению.

ООО "Сормович" заявляет требование о взыскании с ООО "Заря" 100 000руб. 00коп., ошибочно перечисленных по платежному поручению №27 от 22.01.2024. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №27 от 22.01.2024 следует, что оплата в размере 100 000руб. произведена по договору поставки №030922 от 03.09.2022. Поскольку оплата 100 000руб. произведена после прекращения действия договора№030922 от 03.09.2022, то требование истца о взыскании указанной денежной суммы является обоснованным.

Доказательств передачи товара покупателю ответчиком в материалы дела не представлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно представленным ответчиком возражениям, перечисленные платежным поручением №27 от 22.01.2024 денежные средства внесены истцом в счет согласованной сторонами поставки. Вместе с тем, доказательств позиции ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование покупателя о возвращении 100 000руб., перечисленных платежным поручением №27 от 22.01.2024, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно возражений ответчика о готовности товара к отгрузке суд отмечает, что из представленных в материалы дела документов (л.д. 84-94) следует, что вывоз продукции по насыпной дамбе вдоль реки Волга невозможен, поскольку дамба является стратегическим объектом и движение (проезд) по ней запрещены, тем более недопустимо движение грузового транспорта. О невозможности проезда по дамбе имеются соответствующие дорожные знаки. Иной способ вывоза — это выезд от карьера по сухопутной расти, а далее переправа через канал по понтонному мосту. Но, как следует из материалов дела,  с сентября 2022 года, имеющаяся понтонная переправа разрушена, а новой не установлено до настоящего момента.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а приведенные им аргументы сами по себе не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 243 000руб. 00коп. оказанных ответчику транспортных услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. (п.2 ст. 781).

В силу статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами УПД: №1405 от 12.09.2022 на сумму 12 500 рублей; №1413 от 13.09.2022 на сумму 40 000 рублей; №1447 от 14.09.2022 на сумму 2 500 рублей; №1582 от 28.09.2022 на сумму 2 500 рублей; №1569 от 29.09.2022 на сумму 5 000 рублей; №1583 от 30.09.2022 на сумму 5 000 рублей; №1616 от 02.10.2022 на сумму 27 000рублей; №1617 от 03.10.2022 на сумму 49 500 рублей; №1618 от 04.10.2022 на сумму 54 000 рублей; №1619 от 06.10.2022 на сумму 45 000 рублей. Договор на оказание услуг №09092022-2, указанный в УПД, в материалы дела не представлен.

Довод ответчика о том, что транспортные услуги не были оказаны, опровергаются представленными в материалы дела документами.

На основании вышеизложенного, требование ООО "Сормович" о взыскании 243 000руб. 00коп. транспортных услуг, подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика с учетом последних уточнений, 525 177руб. 82коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 10.10.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан арифметически верным. Вместе с тем, проценты на сумму 100 000руб.  00коп., внесенных покупателем по платежному поручению №27 от 22.01.2024 истцом не начисляются, что является правом последнего.

Ответчик не представил доказательств уплаты указанных процентов или прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом способом, при таких обстоятельствах, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию в сумме 525 177руб. 82коп. за период с 16.09.2022 по 10.10.2024.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты обязательств.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования о начислении процентов за период с 11.10.2024 по день фактической оплаты долга, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования ООО "Сормович" о взыскании с ООО "Заря" 3 945 655руб. 45коп., из которых 3 360 610руб. 00коп. долг, 585 045руб. 45коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга взыскать с 11.10.2024 за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 42 384руб. 00коп., в доход Федерального бюджета -344руб. 00коп.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Заря" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область Сергачский район с. Яново в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сормович" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Н. Новгород 3 945 655руб. 45коп., в том числе 3 360 610руб. 00коп. долг, 585 045руб. 45коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга взыскать с 11.10.2024 за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 42 384руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Заря" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область Сергачский район с. Яново в доход федерального бюджета 344руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание долга, процентов, судебных расходов выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдается после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                Н.А. Логунова