СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6087/2017-ГК

г. Пермь

18 декабря 2017 года

Дело № А60-53246/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н. судей Власовой О.Г., Мармазовой С.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Навалихиной О.А.,  

при участии: 

от конкурсного управляющего Юрковской Е.В.: Коновалов Е.С., паспорт,  доверенность от 04.09.2017;  

от АО «Райффайзенбанк»: Гаврилов В.Ю., паспорт, доверенность от 24.01.2017,  иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Юрковской Екатерины Васильевны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2017  года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  Юрковской Е.В. о признании недействительной сделкой перечисление  денежных средств в сумме 11 590 445,06 руб., совершенное 23.05.2016 с  расчетного счета должника на расчетный счет АО «Райффайзенбанк» в лице  Уральского филиала в целях исполнения обязательств по соглашению от  21.09.2015 № 2331/6-ЕКВ об условиях и порядке открытия кредитной линии с  лимитом выдачи,  

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела № А60-53246/2016 о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Добрый лекарь» (ОГРН  1106617000984, ИНН 6617019073),  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 ООО  «Добрый лекарь» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Юрковская Екатерина  Васильевна, член Союза «СРО АУ «Стратегия».  

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 243 от 29.12.2016.  

13 июля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего Юрковской Е.В. о признании недействительной сделки по  перечислению 23.05.2016 денежных средств в сумме 11 590 445,06 руб. с  расчетного счета ООО «Добрый лекарь» на расчетный счет АО  «Райффайзенбанк» в лице Уральского филиала в целях исполнения  обязательств по Соглашению № 2331/6-ЕКВ об условиях и порядке открытия  кредитной линии с лимитом выдачи от 21.09.2015.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября  2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «Добрый лекарь» Юрковской Е.В. отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий Юрковская Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить, заявление об оспаривании сделки удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что  банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При  этом отмечает, что банку предоставлено право дополнительно запрашивать  информацию, которая может потребоваться для формирования заключения о  результатах финансовой и хозяйственной деятельности должника; при  надлежащем анализе бухгалтерской отчетности, в том числе бухгалтерских  балансов с 31.12.2015 по 31.03.2016, имеющихся в распоряжении банка,  последний мог установить, что с конца 2015 года у должника происходит  уменьшение ликвидных активов, а также их замещение менее ликвидными.  Также управляющий ссылается на доказанность материалами дела наличия у  должника на конец 2015 года признаков неплатежеспособности, в частности  наличие задолженности перед бюджетом и иными кредиторами в  существенных размерах. Полагает, что при должной степени осмотрительности  банк должен был знать о неплатежеспособности должника, а также о наличии у  него неисполненных обязательств перед иными кредиторами; считает, что  поскольку платежами от 23.05.2016 задолженность должника перед банком  была погашена в полном объеме до истечении срока установленного для  возврата кредита, можно сделать вывод, что исполнение денежного  обязательства, вытекающего из кредитного договора, отличалось по срокам и  размеру уплаченных платежей, и не может свидетельствовать о совершении  сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в  деле не поступило.  

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного  управляющего должника на доводах апелляционной инстанции настаивал,  просил определение отменить, жалобу – удовлетворить.  

Представитель АО «Райффайзенбанк» в судебном заседании возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и  обоснованность обжалуемого определения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не  явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 между АО «Райффайзенбанк»  (Банк) и ООО «Добрый лекарь» (заемщик) заключено Соглашение № 3231/6- ЕКВ об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи  (кредитный договор) о предоставлении должнику кредитной линии на сумму до  12 911 152,57 руб. (п. 1.2).  

В соответствии с кредитным договором кредитная линия предоставлялась  заемщику для целей рефинансирования задолженности заемщика перед ПАО  «Сбербанк» по кредитному договору № 42685 от 11.11.2013 (п. 1.6).  

Условия о выплате процентов согласованы сторонами в ст. 3 кредитного  договора. Период доступности кредитных средств заканчивался 22.10.2015.  Погашение кредитной линии – ежемесячно по 22 числам равными долями,  начиная с 22.03.2016 (п. 5.1). Дата окончательного погашения всех возникших  обязательств по кредитной линии 21.09.2018 (п. 1.3).  

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено право заемщика как  полного, так и частичного досрочного погашения кредитных обязательств.  

Обязательства должника по кредитному соглашению обеспечены  поручительствами аффилированных (входящих в одну группу) лиц и залогами  недвижимого имущества, предоставленного аффилированным (образующим  группу) лицом – Двойниной Ольгой Владимировной.  

По заявлению должника Банк в рамках кредитной линии предоставил  должнику кредит 22.09.2015 в сумме 12 190 000 руб. Кредит был направлен на  погашение задолженности должника перед ПАО «Сбербанк».  

Проценты по каждому кредиту подлежали уплате ежемесячно 22 числа. 

Заявлением от 19.05.2016 заемщик выразил желание досрочно полностью  погасить кредит по соглашению № 3231/6-ЕКВ.  

23 мая 2016 года должник совершил следующие сделки по погашению  кредитных обязательств перед АО «Райффайзенбанк»:  

- погашение процентов за период с 23.04 по 22.05.2016 в сумме 186 896,68  руб.;  

- погашение очередной части основного долга по кредиту (по сроку) в  сумме 393 225,81 руб.;  

- досрочный возврат кредита (полностью) в сумме 11 010 322,57 руб. 

Полагая, что в результате совершения указанных платежей банку оказано  предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании по правилам  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из недоказанности факта осведомленности Банка о наличии  у должника в период совершения спорных платежей признаков  неплатежеспособности, а также совершения оспариваемых платежей в процессе  обычной хозяйственной деятельности.  

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы  апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения лиц,  участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Законе.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 п. 12 Постановления  Пленума ВАС РФ № 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении  изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»), платежи и иные сделки, направленные на  исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к  случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с абзацем пятым п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве  недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за  шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о  банкротстве, и если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении  которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  

обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления денежных  средств совершены 23.05.2016, то есть в пределах шестимесячного срока до  принятия заявления о признании должника банкротом (определение от  11.11.2016), предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Наличие у должника в период совершения оспариваемых перечислений  неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается  судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника и  сторонами спора не оспаривается.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки  привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Поскольку сделка совершена в шестимесячный период, но не позднее,  чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника  банкротом для признания ее недействительной необходимо установить такое  обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки – Банка о наличии у  должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью  должника понимается прекращение исполнения им части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное.  

Также следует учитывать, что косвенных доказательств может быть  недостаточно для вывода о недобросовестности контрагента должника, и  сомнения должны трактоваться в его пользу. Бремя доказывания  недобросовестности контрагента по сделке возложено на конкурсного  управляющего.  

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции,  неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного  долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения  долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о  том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о  приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.  

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том,  должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание  принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся  от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания  кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:  

неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга  по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;  известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки  по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность  кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной  организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное  обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2  или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно  представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной  организации.  

В случаях, когда законодательство или кредитный договор  предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов  о его финансовом положении, судам следует учитывать, имелись ли в  представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Из материалов дела усматривается, что Банк располагал сведениями о  финансовом состоянии должника, содержащимися в бухгалтерском балансе за  2015 год.  

Из содержания указанного документа следует, что стоимость имущества  должника на конец 2015 года составляла 113 147 тыс. руб. (строка 1600),  величина обязательств должника составляла 46 922 тыс. руб. (строка 1500).  Таким образом, учитывая положительную структуру баланса предприятия,  превышение активов должника над пассивами более чем в два раза, оснований  полагать, что у должника имелись признаки неплатежеспособности на момент  совершения оспариваемой сделки, у Банка не имелось.  

Наличие у Банка права дополнительно запрашивать информацию,  которая может потребоваться для формирования заключения о результатах  финансовой и хозяйственной деятельности должника, не может быть вменено в  качестве обязанности.  

Доказательств того, что Банк располагал иными документами должника,  из которых можно было бы прийти к выводу о неплатежеспособности  последнего, в материалы дела не представлено. Должник к Банку с просьбой об  отсрочке выплаты долга не обращался; все платежи по кредитному договору  должником осуществлялись в срок.  

Утверждение апеллянта о том, что Банк мог прийти к выводу о наличии у  должника признаков неплатежеспособности при анализе сведений  содержащихся в картотека арбитражных дел несостоятельно, поскольку  сторона по конкретной сделке не являлся лицом, участвующим в судебных  делах по искам иных кредиторов о взыскании с общества задолженности по  денежным обязательствам, следовательно, Банк не обязан был отслеживать  информацию по таким судебным делам. Кроме того, наличие у должника  

задолженности перед отдельными кредиторами доказательством  неплатежеспособности должника не является.  

Как установлено судом, заявление должника о признании его  несостоятельным было подано в арбитражный суд 03.11.2016, то есть по  истечении более пяти месяцев после проведения оспариваемой банковской  операции, что подтверждает, факт неосведомленности Банка о намерении  должника обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом на момент  погашения задолженности по соглашению.  

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ПАО «Сбербанк  России» от 16.03.2016 адресованное ООО «Добрый лекарь» о предварительно  одобренном решении на предоставление кредита, что свидетельствует о  рассмотрении общества «Добрый лекарь» в качестве платежеспособного  контрагента.  

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств нельзя прийти к  выводу о том, что Банк располагал конкретными сведениями, явно  свидетельствующими о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Доводы конкурсного управляющего об обратном не нашли своего  подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.  

Следовательно, в виду недоказанности конкурсным управляющим факта  осведомленности Банка о наличии у должника на момент совершения  оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества, оснований для признания спорного перечисления  недействительной сделкой по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве у суда первой  инстанции не имелось.  

В отношении применения судом п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве,  апелляционный суд отмечает следующее.  

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества  и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона,  если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным  условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в  частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по  длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с  графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы,  оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет,  

уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким  сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а  также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный  возврат кредита (абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств в  рамках указанного соглашения совершались должником в период с 22.10.2015  по 22.04.2016 в счет погашения процентов и основной задолженности.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку оспариваемая  сделка в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности как  должника, так и кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их  оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий должника обязан  доказать, что соответствующая сделка выходят за пределы такой деятельности.  

Применительно к рассматриваемому спору таких доказательств  конкурсным управляющим не представлено.  

Как указывалось ранее, денежные средства предоставлялись Банком  должнику для целей рефинансирования задолженности заемщика (должника)  перед ПАО «Сбербанк России» по иному кредитному договору. Само по себе  появление в этот период времени у должника финансовых сложностей не  исключает возможность осуществления им обычной хозяйственной  деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения  положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию сделок по  погашению задолженности.  

Ссылка апеллянта на то, что поскольку платежами от 23.05.2016 должник  погасил перед банком задолженность в полном объеме до истечении срока  установленного для возврата кредита, то можно сделать вывод, что исполнение  денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, отличалось по  срокам и размеру уплаченных платежей, и не может свидетельствовать о  совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, основана  на неверном толковании действующего законодательства.  

Возможность погашения кредита досрочно согласована сторонами при  оформлении кредитного договора, а следовательно, могло быть осуществлено  должником в любой момент его действия.  

Досрочное погашение кредитов является обычной деятельностью  обязанных по кредитным договорам лиц, направленной на скорейшее  прекращение обязательств и уменьшение расходов на содержание кредита  (проценты по кредиту).  

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда  первой инстанции о том, что спорную сделку следует квалифицировать как  совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Доводов, которые бы могли бы повлиять на принятое решение, в  апелляционной жалобе не приведено.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой  инстанции от 02.10.2017 по приведенным в апелляционной жалобе доводам  

отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270  АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с  подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат  отнесению на заявителя жалобы. Поскольку конкурсному управляющему при  принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения спора,  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит  взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября  2017 года по делу № А60-53246/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Добрый лекарь» в доход федерального бюджета 3 000  (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи О.Г. Власова 

 С.И. Мармазова