ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19626/2018

14 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10625/2019) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июля 2019 года по делу № А70-19626/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 (резолютивная часть определения от 22.01.2019) общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная компания» (далее - ООО «Строительно-Сервисная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области 25.02.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) об установлении требований к должнику в размере 1 490 330 руб. 63 коп., в котором ФНС России просила:

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 762 287 руб. 78 коп., из них: основной долг - 251 343 руб. 44 коп., пени - 414 327 руб. 84 коп., штраф - 96 616 руб. 50 коп.;

- включить во вторую очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 728 042 руб. 85 коп. в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Строительно-Сервисная компания» включено требование ФНС России в размере 27 800 руб. штрафа с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника, во включении в реестр в остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования уполномоченного органа в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что уполномоченным органом приняты все меры принудительного взыскания задолженности, обжалуемое определение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, уполномоченный, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 25.02.2019 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительно-Сервисная компания» задолженности в сумме 1 490 330 руб. 63 коп.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, постановления о возбуждении исполнительных производств, расчеты пени и другие доказательства (том 3, листы дела 10-150, том 4, листы дела 1-53, 66-165, том 5, листы дела 1-34, 39-121, том 6, листы дела 1-95).

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам:

- поскольку на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника срок предъявления для принудительного исполнения постановлений о взыскании налоговой задолженности за счет имущества должника ФНС России пропущен, требование ФНС России в части обязательных платежей, пени и штрафа на общую сумму 1 454 638 руб. 46 коп., из которых 972 441 руб. 67 коп. основного долга, 413 380 руб. 29 коп. пени, 68 816 руб. 50 коп. штрафа, не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а потому отсутствуют основания для его включения в реестр требований кредиторов должника;

- требование ФНС России в части задолженности по штрафам на общую сумму 27 800 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частями 6 и 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

 Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 23 Закона об исполнительном производстве пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта, после истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не вправе в последующем претендовать на судебную защиту при заявлении требования кредитора в деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам вне дела о банкротстве к моменту введения первой процедуры банкротства исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции всесторонне и досконально осуществлена проверка заявленных уполномоченным органом требований, по результатам которой правильно установлен факт пропуска ФНС России срока на предъявление исполнительных документов к исполнению.

Доказательств перерыва предъявления исполнительных документов к исполнению налоговым органом не представлено.

В обжалуемом определении судом первой инстанции приведена исчерпывающая мотивировка содержащихся в нем выводов со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.

При этом апелляционная жалоба уполномоченного органа не содержит каких-либо обоснованных доводов относительно неправильности обжалуемого судебного акта по существу, имеет формальный характер, а потому не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июля 2019 года по делу № А70-19626/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10625/2019) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова