АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2918/24

03 мая 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            03 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кухниным С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Экос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Витеко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1474820 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.01.2024

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2023. 

 

установил:

акционерное общество "Экос" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витеко" о взыскании 1474820 руб. неустойки по договору подряда от 25.06.2021 № ВЭВ-01-06-2021.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 510631 руб. за период с 26.10.2021 по 16.08.2023 с исключением периода моратория. Суд принимает уточнения.

Представитель истца через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, представил возражение на отзыв ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью  4 статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Истец в  обоснование заявленного ходатайства, в нарушение положений части 4 статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств относимости истребуемых документов к рассматриваемому спору с учётом того, что в ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, исключив требование о взыскании нестойки по 3 этапу, сроки по которому определяются истребованным соглашением.

Представитель ответчика не поддержал заявленное ранее ходатайство об истребовании доказательств, против исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 25.06.2021 № ВЭВ-01-06-2021 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной и рабочей документации (далее по тексту - Работы) для строительства Объекта (далее - Объект) «Очистные сооружения поверхностных сточных вод АО «ВАРЗ-400» (далее по тексту - Конечный Заказчик) с канализационной сетью поверхностных сточных вод», а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить обусловленную Договором стоимость.

Согласно п. 4.1 договора, цена работ составляет 5800000 руб.

Работы в соответствии с приложением № 2 к Договору подлежали выполнению в следующие этапы: Этап № 1 - Стадия «П» (разработка Проектной документации). Срок выполнения работ — 4 календарных месяца с даты заключения Договора, то есть до 25 октября 2021 года. Этап № 2 - Стадия согласования результатов инженерных изыскании и разработанной проектной документации в государственной экспертизе. Срок выполнения работ этапа  - 2 календарных месяца с даты сдачи работ по этапу № 1, то есть до 25 декабря 2021 года.

Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по 1 и 2 этапам, что послужило причиной для начисления ответчику штрафных санкций в размере 510631 руб. за период с 26.10.2021 по 16.08.2023 (уточненные требования).

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что  требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) 

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта  1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик указывает, что работы были выполнены исполнителем, результаты переданы заказчику на согласование, однако заказчик нарушил порядок проверки и приемки документов. При этом заказчик несвоевременно передавал необходимую документацию, что повлекло нарушение сроков выполнения работ.

Рассмотрев позицию ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают  исполнение подрядчиком обязательств в рамках контракта и возникновение права подрядчика на оплату работ.

Подрядчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках получения положительного заключения экспертизы, а также может предвидеть весь необходимый к выполнению объём работ.

Ответчик, заключая договор, мог ознакомиться со сроками, указанными в проекте договора, и предвидеть возможность получения результата работ в установленный договором срок.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлены доказательства невозможности выполнения работ в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств исполнения указанной обязанности, бесспорно свидетельствующих об извещении истца о приостановлении строительства объекта ввиду невозможности исполнения принятых ответчиком обязательств по контракту, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного контракта, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Переписка на которую ссылается подрядчик не содержит сведений о приостановлении работ ввиду отсутствия необходимой документации, а содержит сведения о порядке и ходе выполнении работ.

При таком положении, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и контрактами правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы несет подрядчик.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нарушение установленного договором срока выполнения работ ответчиком, подтверждено материалами дела: актами выполненных работ и иными доказательствами,  оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Истцом заявлено о взыскании неустойки   за нарушение сроков выполнения  работ ответчиком в размере 510631 руб. за период с 26.10.2021 по 16.08.2023.

В соответствии с п. 6.2 Договора неустойка за нарушение срока выполнения работ по Договору составляет 0,1% от стоимости этапа работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Расчет, произведенный истцом по 1 этапу за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 на сумму 455300 руб. проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, расчет неустойки в части неустойки за просрочку 2 этапа работ за период с 26.12.2021 по 16.08.2023 судом проверен и признан неверным.

Как следует из материалов дела, подрядчиком получено положительное заключение экспертизы проекта 10.04.2023.

Исходя из системного толкования гражданского законодательства, установленные заказчиком в договоре сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного договором. Следовательно, при расчете пени не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки.

Таким образом, общество выполнило свои обязательства по договору и не могло повлиять на исполнение обязательств заказчиком по срокам рассмотрения и подписания актов. Подрядчик, своевременно выполнивший и сдавший результат работ, не может нести ответственность за длительное утверждение заказчиком акта о выполненных работах. При этом заказчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ.

Иной подход к рассматриваемой ситуации будет свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом, поскольку указанное позволяло бы привлечь подрядчика к гражданско-правовой ответственности за работы, выполненные в установленный контрактом срок, что противоречит общим принципам ответственности в гражданском праве.

Таким образом, с учётом установленных в договоре сроков выполнения работ по 2 этапу (2 календарных месяца с даты сдачи работ по 1 этапу, при этом данные работы приняты заказчиком 24.08.2022) период просрочки составляет  с 25.10.2022 по 10.04.2023 и сумма неустойки 22400 руб.

Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»   при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в свою очередь, заявляя о несоразмерности договорной неустойки должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что установленный в договоре размер неустойки  не является завышенным.

При таких обстоятельствах, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка в размере 477700 руб. за период с 26.10.2021 по 10.04.2023. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 27748 руб. по платежному поручению №71 от 29.01.2024.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 13213 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (93,55%), судебные расходы в размере 12361 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 14535 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований.

 

Поскольку истцом не представлен оригинал платежного поручения №71 от 29.01.2024, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета РФ не имеется.

Государственная пошлина судом будет возвращена истцу после предоставления соответствующего ходатайства с приложением оригинала платежного поручения №71 от 29.01.2024 на бумажном носителе с отметкой банка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витеко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Экос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 477700 руб. неустойки, а также 12361 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.