ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-24337/2023

16 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8535/2024) закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Муромский завод трубопроводной арматуры» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2024 по делу №  А75-24337/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по результатам рассмотрения искового заявления акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Муромский завод трубопроводной арматуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № РСН-0211/18 от 23.12.2017 в размере 4 669 224 руб. 12 коп., 

 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность № 95 от 08.02.2022 сроком действия по 31.12.2024, диплом), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец, АО «Самотлорнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Муромский завод трубопроводной арматуры» (далее – ответчик, ЗАО «ПО «МЗТА») о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 7363620/0619Д от 27.03.2020 в размере 5 201 062 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2024 по делу № А75-24337/2023 исковое заявление удовлетворены.

Определением от 01.07.2024 в резолютивной части решения суда исправлены опечатки в номере и дате заключения договора между сторонами.

С ЗАО «ПО «МЗТА» в пользу АО  «Самотлорнефтегаз» неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору в размере 4 669 224 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 947 рублей 00 копеек. 

АО «Самотлорнефтегаз» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению № 205191 от 24.01.2024 государственная пошлина в сумме 58 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ПО «МЗТА» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Самотлорнефтегаз». Ходатайство ЗАО «ПО «МЗТА» об снижении неустойки удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на необоснованность взыскания с ЗАО «ПО «МЗТА» неустойки, поскольку ответчик не пользовался денежными средствами истца, а на стороне истца не возникло убытков. Размер предъявленной к взысканию неустойки является необоснованными и чрезмерным. Кроме того, со стороны истца имелись нарушения сроков оплаты по произведённым поставкам. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Самотлорнефтегаз», возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседания представитель АО «Самотлорнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответил на вопросы суда.

ЗАО «ПО «МЗТА», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО «ПО «МЗТА».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение» (покупатель, с 05.07.2023 реорганизовано в форме присоединения к АО «Самотлорнефтегаз») и ЗАО «ПО «МЗТА» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 27.03.2020 № 7363620/0619Д. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и в сроки поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок. График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются в отгрузочных разнорядках, составляемых по форме приложения №2 к договору (пункт 4.1 договора). 

В соответствии с отгрузочными разнарядками №№1, 3, 4, 5, 7, 9, 18, 19, 25, 28 ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар в установленные сроки. Согласно условиям отгрузочных разнарядок базисом поставки товара является пункт назначения. Датой поставки (датой исполнения обязательств ответчика по поставке товара) будет являться дата, проставленная в оригинале железнодорожной, 3 товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2 договора). 

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). 

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более, чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. 

В нарушение принятых по договору обязательств ответчик поставил с нарушением сроков товар, предусмотренный вышеуказанными отгрузочными разнарядками, на общую сумму 39 726 912,00 руб., что подтверждается приходными документами. 

Нарушение срока поставки товара по позициям, указанным в расчете суммы иска, составило от 3 до 323 дней. 

ООО «РН-Снабжение» в адрес ответчика направлены претензии № ЖМ-018085 от 24.03.2021, № ЖМ-025507 от 22.04.2021, № ЖМ-031011 от 24.05.2021, № ЖМ-050484 от 20.08.2021 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара. 

Поскольку требования об оплате неустойки не были добровольно удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства нарушения ответчиком сроков поставки товара истцу, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности взыскания договорной неустойки в заявленном размере. Оснований для уменьшения неустойки по правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции не усмотрел.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.1.1 договора поставки от 27.03.2020 № 7363620/0619Д.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Вопреки доводам ответчика, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, поскольку согласование сторонами неустойки при заключении договора предполагает ее соразмерность последствиям нарушения обязательств и разумную компенсацию потерь кредитора.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Относительно доводов ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости её снижения, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления № 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что в настоящем случае из материалов дела не следует, соответствующих доказательств ответчиком, на которого возложено бремя доказывания (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» далее - постановление № 7), не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в частности вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

С учетом указанных разъяснений в отсутствие документально подтвержденной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства либо наличия необоснованной выгоды истца суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного истцом ресурса в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Размер предусмотренной договором неустойки (0,1% в день от суммы договора) не является чрезмерно высоким. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку в данной судебной практике речь шла исключительно о правоотношениях, возникшим по государственным контрактам, регулирование которых осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В рамках настоящего дела между коммерческими организациями сложились отношения, урегулированные главой 30 ГК РФ, сам договор не направлен на обеспечение государственных и муниципальных нужд и к ним не применимы положения Закона № 44-ФЗ. 

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором, в том числе в виде уплаты неустойки в предусмотренном пунктом 8.1.1 договора размере. В то же время размер неустойки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Нарушая сроки поставки, ответчик должен был предполагать наступление для него последствий, предусмотренных договором. 

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил. 

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется, учитывая период просрочки, а также размер неисполненного обязательства. 

Сам по себе факт превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки не свидетельствует.

Вопреки доводам апеллянта, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к правопреемнику переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица в порядке универсального правопреемства.

Универсальный характер правопреемства обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент реорганизации. При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или оспариваются), либо те, которые на момент реорганизации не выявлены. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2024 с учетом определения от 01.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-24337/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок