ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10454/2020

13 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 07.10.2021 (онлайн)

от заинтересованных лиц: Не явились, извещены

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4488/2022)  УФССП по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.12.2021 по делу № А21-10454/2020 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Строительная компания "Филис"

к  1)Судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского раона г. Калининграда ФИО3; 2)Старшему судебному приставу ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО4; 3)Судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО5, 4)УФССП по КО

3-е лицо: Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным постановления, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Филис» (далее - ООО «СК «Филис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО5, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Федеральной службе судебных приставов РФ о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 68019/19/39010-ИП от 16.09.2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, о признании незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2020 года по исполнительному производству № 68019/19/39010-ИП, вынесенного судебным приставомисполнителем Отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО5, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 01.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СК «Филис» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 20.12.2021 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу ООО «Строительная компания «Филис» взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт перечисления заявителем денежных средств в счет оплаты за услуги представителя. Также Управление ссылается на чрезмерность судебных расходов. 

Заинтересованные лица, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что в целях получения квалифицированной юридической помощи между заявителем (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 05.10.2020, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, определенных настоящим Договором, основываясь на оперативности, законности, конфиденциальности.

Во исполнение Договора исполнитель оказал Обществу услуги на общую сумму 40 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 02.03.2021.

Оказанные услуги были оплачены директором заявителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается распиской от 09.10.2020 о получении денежных средств.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств не является доказательством, подтверждающим факт несения расходов. 

Пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно Указанию Банка России от 09.12.2019 N 5348-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указания N 5348-У доказательствами, подтверждающими наличные расчеты между юридическим лицами, могут быть только платежные и финансовые документы, оформленные в соответствии с названными указаниями.

В материалы дела заявителем представлено платежное поручение от 09.10.2020 № 323 о перечислении обществом денежных средств генеральному директору ФИО6, в назначении платежа платежного поручения указано: «Перечисление на хозяйственные нужды под отчет № 3240».

Несмотря на отсутствие в материалах дела документации по учету кассовых операций, иные документы, в том числе расписка о получении денежных средств, подтверждает факт оказания услуг и несение расходов Обществом. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством, однако не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения Обществом судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу и не подлежит дополнительному снижению в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.12.2021 по делу №  А21-10454/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.В. Будылева