АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1313/2024

27 февраля 2025 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Севастополя, председательствующий судья Ражков Р. А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 21.03.2024, уточненному заявлением от 16.10.2024

истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) 

о взыскании неосновательного обогащения,

с извещением Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) о судебном разбирательстве;

в отсутствие представителей сторон;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевым Д. А.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2024 по день вынесения судом решения, с продолжением взыскания за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения.

Определением суда от 03.04.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначена дата предварительного судебного заседания.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в котором возражал по существу спора.

В ходе судебного разбирательства, заявлением от 16.10.2024 истцом уточнены исковые требования согласно которых просит суд:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» неосновательное обогащение в сумме 2 102 400,00 руб.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения 1 500 000,00 руб. за период с 21.02.2024 по 16.10.2024;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения 2 102 400,00 руб. за период с 17.10.2024 по день вынесения судом решения, в т.ч. за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда Ответчик фактически исполнит обязательство, включительно;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» расходы на оплату государственной пошлины в размере 63 317,00 руб.

Определением суда от 17.10.2024 уточненные исковые требования истца, приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Очередное судебное заседание по делу назначено на 13.02.2025

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 13.02.2025 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

Лица участвующее в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

С учетом изложенных правил арбитражного процессуального законодательства дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.

По мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 12.08.2022, 18.08.2022 и 16.09.2022 были переведены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» денежные средства в сумме 1 500 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 86 от 12.08.2022, № 88 от 18.08.2022, № 92 от 16.09.2022. В качестве назначения платежа был указан договор займа от 12.08.2022.

Договор займа в письменном виде между Истцом и Ответчиком не заключался, с учетом чего, 05.02.2024 в адрес Ответчика Истцом была направлена досудебная претензия исх. № 1 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000,00 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, Ответчик получил досудебную претензию 21.02.2024. Ответ на претензию не поступал.

Вышеуказанные требования остались без удовлетворения со стороны ответчика, с учетом чего, истец и обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от 17.10.2024 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в сумме 2 102 400,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения 1 500 000,00 руб. за период с 21.02.2024 по 16.10.2024; процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения 2 102 400,00 руб. за период с 17.10.2024 по день вынесения судом решения, в т.ч. за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда Ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; расходов на оплату государственной пошлины в размере 63 317,00 руб.

Уточнение исковые требований истцом мотивировано тем, что 23.09.2024 АО «Т-БАНК» предоставило справку о движении денежных средств исх. №8749с47с, согласно которой 08.11.2021 г. в 11:04 ФИО1 перевел на расчетный счет ООО «АГАТ» денежную сумму в размере 300 000,00 руб., а 01.08.2023 в 09:09 – денежную сумму в размере 302 400,00 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца частично и подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо его безденежность.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (ответ на вопрос N 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

В письменном виде, подписанный в двустороннем порядке договор займа сторонами в материалы дела не представлен.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности, при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Как усматривается из материалов дела, факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями:

- от 08.11.2021 в размере 300 000,00 руб.;

- от 12.08.2022 №86 в размере 500 000,00 руб.;

- от 18.08.2022 №88 в размере 500 000,00 руб.;

- от 16.09.2022 №92 в размере 500 000,00 руб.

- от 01.08.2023 в размере 302 400,00 руб.

а всего на сумму 2 102 400,00 руб.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения. Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск последствий такого своего поведения.

В соответствии с чч.1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то есть оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие периодический, постоянный и неоднократный характер взаимоотношений сторон, фактически устанавливающий, что обе стороны переводили денежные средства друг другу в отсутствие какого-либо обязательства неоднократно, а именно:

- п/п 131 от 11.02.2022 на сумму 150 000,00 руб.; - п/п 181 от 29.03.2022 на сумму 40 000,00 руб.; - п/п 29 от 04.05.2022 на сумму 40 000,00 руб.; - п/п 51 от 17.05.2022 на сумму 47 711,02 руб.; - п/п 72 от 01.06.2022 на сумму 40 000,00 руб.; - п/п 113 от 23.06.2022 на сумму 40 000,00 руб.; - п/п 65 от 19.07.2022 на сумму 40 000,00 руб.; - п/п 84 от 23.08.2022 на сумму 40 000,00 руб.; - п/п 82 от 23.09.2022 на сумму 40 000,00 руб.; - п/п 87 от 25.10.2022 на сумму 40 000,00 руб.; - п/п 114 от 18.11.2022 на сумму 40 000,00 руб.; - п/п 112 от 19.12.2022 на сумму 40 000,00 руб.; - п/п 17 от 19.01.2023 на сумму 40 000,00 руб.; - п/п 30 от 22.02.2023 на сумму 40 000,00 руб.; - п/п 28 от 22.03.2023 на сумму 40 000,00 руб.; - п/п 34 от 21.04.2023 на сумму 40 000,00 руб.; - п/п 75 от 15.05.2023 на сумму 40 000,00 руб.; - п/п 76 от 15.05.2023 на сумму 28 634,21 руб.; - п/п 77 от 15.05.2023 на сумму 27 800,00 руб.; - п/п 157 от 20.06.2023 на сумму 40 000,00 руб.; - п/п 218 от 18.07.2023 на сумму 40 000,00 руб., а всего на сумму 934 145,23 руб.

Все платежные поручения с назначением платежа: «возврат инвестиционного займа».

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, из п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6 зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В пунктах 10 - 11 Постановления N 6 также разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Суд отмечает, что движение денежных средств между сторонами носило встречный характер, при этом имели место встречные платежи в близкие между собой даты.

Документов, подтверждающих правовые основания таких  платежей сторонами не представлено.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, был ли фактически заключен между Истцом и Ответчиком договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

 В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Сторонами в материалы дела не представлено письменных доказательств, подтверждающих:

- согласование заёмщиком обязанности возврата полученной суммы на условиях о займе и срок такого возврата;

- согласование заёмщиком размера и порядка уплаты процентов.

Учитывая взаимное перекрёстное движения денежных средств между сторонами, с учётом указания в качеств оснований платежа различные договоры займа, а также учитывая доводы ответчика о наличии аффилированности в спорный период – суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения договора займа.

Вместе с тем сам факт взаимного перечисление денежных средств суд признаёт доказанным. 

Иные доводы ответчика со ссылкой на аффилированности сторон, в том числе на участие Истца в Обществе на правах единственного участника, судом не принимаются.

В порядке главы 28.1 АПК РФ советующие иски, в том числе встречный иск, иски об оспаривании оспоримых сделок, применении последствий недействительности оспоримых сделок – не заявлены.

Оснований для вывода о ничтожности следок  между сторонами у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны ссылаются на однородные документы, подтверждающие движение денежных средств в отсутствие доказательств единого основания таких платежей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о допустимости зачёта с учётом основания платежей, указанных в платёжных документах.

В отношении платёжного поручения № 28 от 12.08.2021 на сумму 1 500 000 руб. суд отмечает, что основанием платежа указан: «Возврат беспроцентного займа по договору № 001 без НДС».

Таким образом, из основания платежа и даты платёжного поручения следует, что указанное платёжное поручение не может быть учтено для целей зачёта встречных однородных требований по заявлению ответчика: ответчиком указанное платёжное поручение не отозвано, не оспорено, не заявлено о недействительности (ничтожности) основания платежа: возврат средств, то есть возврат ранее полученного.

Истцом в отношении денежных средств по «беспроцентному займу по договору № 001 без НДС» каких либо требований не заявлено.

Требования истца основаны на платёжных поручений датированных позже 12.08.2021.

Судом отмечается, что личный кредит ИП ФИО1 по договору № 41/АК/20/123 от 20.05.2020 не доказывает плату по 40 000,00 руб. ежемесячными платежами со стороны ООО «Агат» хоть суммы и сопоставимые, с учетом чего довод ответчика в указанной части судом не принимается.

Доводы ответчика со ссылкой на товарные отношения между сторонами со ссылкой на товарные накладные суд отклоняет, как не имеющие отношения к предмету спора, к заявленным исковым требованиям с учётом основания платежей, заявлению о зачёте. В указанной части встречный иск не заявлен, доказательств предъявления требования об оплате (ст. 314 ГК РФ) не представлено (статья 65 АПК РФ).

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

 Требования истца основаны с учётом довода о заёмных отношениях на платёжных поручениях от 12.08.2022 № 86 на сумму 500 000 ?, от 18.08.2022 № 88 на сумму 500 000 ?, от 16.09.2022 № 92 на сумму 500 000 ?, а также без довода о заёмных отношениях со ссылкой на платежа 08.11.2021 в размере 300 000,00 руб., 01.08.2023 в размере 302 400,00 руб.

С учётом положений части 5 статьи 4 АПК РФ срок давности ни по одному из платежей на момент обращения с иском в су не истёк. 

Доводы Ответчика об истечении срока исковой в отношении иных платёжных поручений суд не принимает, поскольку требования истца на них не основаны, указываемые ответчиком платежи не являются предметом спора.

Так ответчик стороны высказывались относительно платежного поручения №28 от 12.08.2021, которым ООО «АГАТ» возвратило 1 500 000 руб. ИП ФИО1, полученные 24.11.2020. 

Вместе с тем, каких либо требований по платежу 24.11.2020 истцом не заявлено.

С учетом вышеизложенного, общей суммы перечисленной истцом 2 102 400,00 руб. в том числе с назначением платежа с указанием на заёмные отношения, а также представления ответчиком платежных поручений на общую сумму  934 145,23 руб. с назначением платежа: «возврат инвестиционного займа», в т.ч. доказывающий факт взаиморасчетов, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в размере 1 168 254,77 руб. (2 102 400,00 руб. – 934 145,23 руб.) по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заёмные отношения суд признал недоказанными. Вместе с тем наличие оснований для удержания денежных средств ответчиком не представлено, каких либо встречных требований, в том числе в связи с наличием между сторонами товарных отношений, не заявлено.  

Ответчик не представил суду доказательств возврата денежных средств истцу в указанном размере, в т.ч. законных оснований для удержания денежных средств истца.

Таким образом, на стороне ответчика, возникает неосновательное обогащение на сумму перечисленных денежных средств в сумме 1 168 254,77 руб. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 23, пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом, с учетом уточненных от 16.10.2024, исковых требований, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения 1 500 000,00 руб. за период с 21.02.2024 по 16.10.2024; процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения 2 102 400,00 руб. за период с 17.10.2024 по день вынесения судом решения, в т.ч. за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда Ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан не обоснованным с учетом установленных судом выше обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 также следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец, заявляя требования о присуждении процентов по день фактического исполнения обязательств, расчет процентов за период до даты вынесения решения суда (13.02.2025), в суд не представил.

Судом осуществлён расчёт процентов с учётом дат предъявления соответствующих требований.

В части требований со ссылкой на обстоятельства займа, исходя из суммы обоснованно предъявляемых требований, с учётом заявления ответчика о зачёте, 565 854,77 руб., а также учитывая, что материалами дела подтверждается, что 21.02.2024 впервые получено (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ) требование о возврате платежей на сумму 1 500 000 рублей:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

565 854,77

22.02.2024

28.07.2024

158

16%

366

39 084,18

565 854,77

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

13 636,17

565 854,77

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

12 337,49

565 854,77

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

21 103,60

565 854,77

01.01.2025

13.02.2025

44

21%

365

14 324,65

Итого:

358

18,15%

100 486,09

 Требование о взыскании процентов на суму неосновательного обогащения в размере 602 400,00 руб. являются обоснованными с даты 20.11.2024 (истцом заявлено с 17.10.2024).

По правилам пункта 1 стати 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

О требовании истца ответчик мог узнать не ранее чем в дату Судебного заседания 17.10.2024, когда соответствующее требование было предъявлено. Однако ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание. При этом участие в судебном заседании является процессуальным правом, но не обязанностью стороны. Определение суда от 17.10.2024 ответчиком не получил (презумпция извещения о времени и месте судебного заседания не распространяется на требование о возврате неосновательного обогащения).

19.11.2024 ответчиком представлен отзыв на уточнённое исковое требование. 

Таким образом, не позднее чем 19.11.2024 ответчик знал о предъявляемом требовании о взыскании неосновательного обогащения в с сумме 602 400 руб.

Расчёт процентов на сумму неосновательного обогащения  соответственно следующий:

Задолженность,

Период просрочки

Ставка

Дней

Проценты,

руб.

в

руб.

c

по

дни

году

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

602 400

20.11.2024

31.12.2024

42

21%

366

14 516,85

602 400

01.01.2025

13.02.2025

44

21%

365

15 249,80

Итого:

86

21%

29766,65

С учетом изложенного, судом произведен собственный расчет подлежащих взысканию процентов, которые по день вынесения решения (13.02.2025) составляют 130 252,74 руб. из расчета: 100 486,09 за период с 22.03.2024 по 13.02.2025 поскольку - 21.02.2024 получено впервые требование о возврате; и 29 766,65 руб. за период с 20.11.2024 по 13.02.2025.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере 130 252,74 руб.

С учетом изложенного, требования истца о продолжении взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты подлежат удовлетворению.

Учитывая правовые позиции, отражённые в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 суд пришёл к выводу о необходимости взыскания в бюджет государственной пошлины с учётом правил о пропорциональности (статья 110 АПК РФ), исходя из суммы иска на момент вынесения решения суда.

С учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет  97 318, 00 руб.

При обращении иском уплачена государственная пошлина в сумме 28 197 руб. по платёжному поручению № 3576 от 24.03.2024, при уточнении иска – 35 120 руб. по платёжному поручению № 13379 от 16.10.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 421,17 руб., а с учетом п. 10, ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, а также положений ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 34 001,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 21.03.2024, уточнённому заявлением от16.10.2024, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 1 298 507, 51 руб. (Один миллион двести девяносто восемь тысяч пятьсот семь рублей 51 копейка), из которых 1 168 254, 77 руб. – неосновательное обогащение, 130 252, 74 руб. – проценты на сумму неосновательного обогащения на день вынесения решения 13.02.2025, а также взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за период с 14.02.2025 по день фактической оплаты, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 421, 17 руб. (Восемнадцать тысяч четыреста двадцать один рубль 17 копеек).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 34 001, 00 руб. (Тридцать четыре тысячи один рубль 00 копеек).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья         

Р.А. Ражков