647/2018-196089(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-34715/2018

Дело № А40-26036/18

г. Москва

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой, судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  АО «Доминанта-Сервис», ООО «Галант Косметик-М» , ООО «Галант Косметик»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года по делу № А40-26036/18, принятое судьей М.А. Ведерниковым по иску АО «Доминанта-Сервис» к ООО «Галант Косметик-М», ООО «Галант Косметик» о нарушении прав на товарные знаки и взыскании компенсации при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, ФИО3 (по доверенности от 12.01.2018) 

от ответчиков: ФИО4 (по доверенности от 05.10.2017; от 05.10.2017)   

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДОМИНАНТА-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ООО «Галант Косметик», ООО «Галант Косметик-М» (далее – ответчики) об  обязании ответчиков в срок не более 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения в  законную силу изъять из оборота и уничтожить за счет Ответчиков все упаковки товаров, на которых  незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками Истца № №  194921, 535649, м.р. № 801968; взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации за незаконно  использование товарных знаков в размере 2 000 000 руб.; при неисполнении Ответчиками решения суда  в части нематериальных требований обязать Ответчиков солидарно уплатить денежную сумму в размере  1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты его фактического исполнения.   Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции решил: Взыскать с ООО «Галант  Косметик» и ООО «Галант Косметик-М» в пользу АО «ДОМИНАНТА-СЕРВИС» в порядке солидарной  ответственности 500 000 руб. 00 коп. компенсации, 13 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины  по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.  

 Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами. 

 Истец не согласен с решением суда в части отказа в требованиях нематериального характера, а  также не согласен с снижением суммы компенсации, просит решение суда в указанной части отменить,  требование удовлетворить в части взыскания компенсации в размере 1 000 000 руб., ответчики  полагают, что оснований для удовлетворения требований не имеется, указали, что истцом не соблюден  претензионный порядок урегулирования спора, просили отменить решение суда первой инстанции,  отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

 Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены в материалы  дела протокольным определением суда.  

 Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах  

дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в  деле, приходит к следующим выводам.  

 Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное  общество «ДОМИНАНТА-СЕРВИС» (в дальнейшем по тексту – «Истец») является правообладателем  комбинированного товарного знака «ACHROMIN» № 535649 с приоритетом от 05.10.2012 г., срок  действия - до 05.10.2022 г., для товаров 03, 05, 40 классов МКТУ; комбинированного товарного знака со  словесным элементом «ACHROMIN» № 194921 с приоритетом от 11.02.1999 г., срок действия - до  11.02.2019 г., для товаров 3 и 16 классов, услуг 35 и 42 классов МКТУ; комбинированного товарного  знака со словесным элементом «ACHROMIN» м.р. № 801968, приоритет от 25.04.2003 г., срок действия –  до 25.04.2023 г. для товаров 3 класса МКТУ. Бренд «ACHROMIN» используется правообладателем для  товаров: крем отбеливающий для лица, крем отбеливающий для рук, маски отбеливающие.  

 В обоснование исковых требований, истец указал, что в розничных магазинах и в сети Интернет  предлагается к продаже товар «ASTRAMIN» - крем для лица отбеливающий 45 мл, который  производится компанией ООО "Галант Косметик-М" (127591, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и распространяется компанией ООО «Галант Косметик» (адрес:  117405, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, ОКПО: 42011242),  совместно нарушающими исключительные права Истца на товарные знаки.  

 Истец произвел контрольную закупку товаров «ASTRAMIN» на сумму 3 979 руб. 17 коп., было  закуплено 90 штук товаров «ASTRAMIN», в соответствии с проведенной закупкой, поставка товаров  осуществляется ООО «Галант Косметик», при этом изготовителем товаров на упаковках и в копии  сертификата соответствия указано ООО «Галант косметик-М». Упаковка товара «ACHROMIN»  Упаковка товара «ASTRAMIN Товарный знак № 194921 Упаковка товара «ASTRAMIN», как показывает  визуальное сравнение, упаковка товара «ASTRAMIN» сходна до степени смешения с упаковкой товара  «ACHROMIN». Кроме того, Истец получил заключение патентного поверенного относительно сходства  упаковок товаров, а также сходства упаковки товара «ASTRAMIN» и товарных знаков Истца. Указанные  заключения подтверждают, что используемый ООО «Галант Косметик-М» дизайн упаковки крема для  лица отбеливающий «ASTRAMIN» c UV защитой, марки «Галант Косметик», ГОСТ Р 52343-2005, код  ОКП 91 5814, код ТН ВЭД 3304 99 0000, сходен до степени смешения с Товарным знаком  «ACHROMIN», зарегистрированным на имя АО «ДОМИНАНТА-СЕРВИС» по свидетельству № 194921  и международной регистрации № 801968, товарным знаком № 535649, по всем признакам, которые  учитываются в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, при сравнении товарных  знаков, о чем было подготовлено заключение патентного поверенного. Как указывает истец, Компания  ООО «Галант Косметик-М» и ООО «Галант Косметик» предлагают свои товары к продаже на сайте  галант-косметик.рф, среди товаров также присутствует отбеливающий крем «ASTRAMIN» (по ссылке  галанткосметик.рф/otbelivayushie-kremy). Администратором домена галант-косметик.рф в соответствии с  данными открытого реестра WHOIS является ООО «Галант Косметик». Компании ООО "Галант  Косметик-М" (127591, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  ООО «Галант Косметик» (адрес: 117405, 4 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, ОКПО: 42011242) составляют единую группу лиц. Генеральный директор ООО "Галант  Косметик-М" ФИО5 (ИНН: 

<

***>) является единственным  участником ООО «Галант Косметик» с долей в уставном капитале общества, составляющей 100% (сто  процентов). Таким образом, ФИО5 (ИНН: 

<

***>) имеет возможность  давать вышеуказанным обществам обязательные для исполнения указания.  

 Разрешая спор, правильно применив подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы  материального права, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия ответчиков по  рекламированию и введению в гражданский оборот продукции с маркировкой "ASTRAMIN" в спорной  упаковке, являются нарушением исключительных прав истца на товарные знаки «ACHROMIN» по  свидетельствам № 194921, 535649, м.р. № 801968, поскольку упаковка товара и товарные знаки истца  «ASTRAMIN» сходна до степени смешения с упаковкой товара «ACHROMIN».  

 Вместе с тем, с учетом возможных объемов реализации продукции ответчиком и ее стоимости,  принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений  исключительных прав истца в установленной части, суд признал обоснованной и соразмерной сумму  компенсации в размере 500 000 руб.  

 При этом, судом отказано в удовлетворении требований заявителя в части изъятия и уничтожения  за счет Ответчиков всех упаковок товаров, на которых незаконно размещены обозначения, сходные до  степени смешения с товарными знаками Истца № № 194921, 535649, м.р. № 801968. Как совершенно  правомерно указано судом первой инстанции в указанной части, истцом не была представлена  информация о месте нахождения и количестве товара, подлежащего уничтожению. Поскольку судебный  акт, разрешающий дело по существу должен отвечать принципу исполнимости, вышеназванное  требование должно содержать указание на конкретное имущество, подлежащее изъятию, его  местонахождение. В противном случае удовлетворение названного требования, носящего общую ссылку  на контрафактность товара, может привести к нарушению прав иных лиц, не являющихся участниками  настоящего процесса, что в свою очередь явилось основанием для отказа в требовании о присуждении  

неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения  решения суда до даты его фактического исполнения.  

 Изложенные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает правильными, оснований  переоценивать выводы суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.  

 Довод истца о необоснованном занижении суммы компенсации суд отклоняет, поскольку снижение  судом суммы компенсации произведено судом первой инстанции с учетом представленных в материалы  дела доказательств в пределах своей компетенции, каких-либо убедительных доводов, основанных на  доказательной базе материалов дела в опровержение выводов суда в указанной части апелляционная  жалоба не содержит, само по себе несогласие с суммой взысканной судом компенсации не может  явиться основанием для переоценки выводов суда и удовлетворения требований истца.  

 Пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от  26.03.2009 г. разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до  пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему  усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму  компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела,  установленного Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется. Поскольку в материалы  дела представлены не только претензия истца, но также и ответ ответчиков на претензию (л.д.100,101  т.1).  

 Довод ООО «ГаланКосметик-М» о необоснованной ссылке суда в мотивировочной части на письмо  МОВД Чертаново Южное суд признает несостоятельным, поскольку в указанной части суд не делал  каких-либо выводов о привлечении ответчиков к административной ответственности по ст.14.10 КоАП  РФ, либо о наличии состава административного правонарушения в действиях ответчиков. По существу  суд лишь процитировал содержание сопроводительного письма указанного органа.  

 Иные доводы ответчиков повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не  опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

 Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы  суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права.  

 Несогласие сторон с соответствующими выводами суда первой инстанции не свидетельствует о  судебной ошибке и не может являться основанием для отмены решения суда.  

 Вместе с тем, заявитель ООО «Галант Косметик» указывает на неправильное распределение судом  первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

 Рассмотрев названный довод заявителя апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

 Согласно пункту 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о  признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре составляет 6 000 рублей.  В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска  свыше 2 000 000 рублей составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000  рублей, но не более 200 000 рублей. Исходя из указанных норм и суммы, заявленной в качестве  компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, истцом была уплачена  государственная пошлина в размере 39 000 рублей (6 000 рублей за неимущественное требование, 33 000  рублей – за имущественное). Истцом была заявлена сумма компенсации – 2 000 000 рублей. В  последствие судом первой инстанции размер компенсации был снижен до 500 000 рублей, то есть судом  удовлетворена 25% заявленного требования имущественного характера. Исходя из того, что  государственная пошлина за заявленную сумму 2 000 000 рублей составила 33 000 рублей, тогда как  удовлетворена лишь 25% заявленного требования, судебные расходы по уплате государственной  пошлины в части требования имущественного характера, подлежащие взысканию с ответчиков,  составляют 8250 рублей, то есть с каждого из ответчиков 4 125 руб. Требование неимущественного  характера оставлено без удовлетворения, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной  пошлины в этой части относятся на истца. В этой части решение суда подлежат изменению.  

 Расходы сторон по госпошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.  

 Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года по делу   № А40-26036/18 изменить в части распределения судебных расходов по госпошлине по иску.  

 Взыскать с ООО «Галант Косметик-М» и ООО «Галант Косметик» в пользу АО «Доминанта- Сервис» расходы по госпошлине по иску с каждого по 4 125 (четыре тысячи сто двадцать пять) руб., в  остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья Д.Н. Садикова 

Судьи Н.И. Левченко  

 Д.В. Пирожков