ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21947/2021

Дело № А41-53054/21

25 ноября 2021 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2021 года по делу № А41-53054/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «АВАН» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВАН» (далее – ООО «АВАН», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 215 000 руб. задолженности по договору №800800 на создание сайтов и маркетинг от 11.12.2020, 1 879 руб. 04 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 по 12.07.2021, 7 338 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2021 года по делу № А41-53054/21 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАН» взыскано 215 000 руб. предоплаты, 583 руб. 15 коп. процентов, 7 294 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано  (л.д. 108-111). 

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, ООО «АВАН» обратилось  к ИП ФИО1 за оказанием услуг на создание сайта и маркетинга.

ИП ФИО1 выставил счёт на оплату №7446452704 от 13.12.2020 на создание сайтов и маркетинг сопровождению по договору №800800 от 11.12.2020.

ООО «АВАН» произвело оплату по платежному поручению №824 от 14.12.2020 на сумму 100 000 руб. (л.д. 56), по платежному поручению №825 от 14.12.2020 на сумму 115 000 руб. (л.д. 57).

ИП ФИО2 услуги согласно достигнутым договоренностям не оказал, договор №800800 от 11.12.2020 в адрес истца не направил.

В связи с тем, что ответчик услуги на оплаченную истцом сумму не оказал, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.04.2021 (л.д. 33) с требованием о расторжении договора и требованием о возврате перечисленных денежных средств по счёту на оплату №7446452704 от 13.12.2020 на сумму 215 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что надлежащим образом оформленного между сторонами договора заключено не было.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения в рассматриваемом случае обязательства заказчика по оплате услуг является поручение истцом ответчику оказание услуг, о чем свидетельствует перечисление предоплаты.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной правовой нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу статей 779, 781 ГК РФ обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (статья 328 ГК РФ). В этой связи по иску заказчика о возврате предварительной оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную ко взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика.

Подписанный сторонами договор №800800 от 11.12.2020, а также дополнительное соглашение №1 от 11.12.2020, подписанное со стороны истца и ответчика, в материалы дела не представлены.

Платежные поручения №824 от 14.12.2020 на сумму 100 000 руб., №825 от 14.12.2020 на сумму 115 000 руб. на перечисление денежных средств сами по себе не свидетельствуют о заключении самого договора оказания услуг с указанными ответчиком условиями, а также не свидетельствуют о волеизъявлении сторон на установление договорных отношений и их исполнение.

В данном случае платежные документы подтверждают лишь факт перечисления истцом денежных средств ответчику, согласно выставленному им счету для дальнейшего оказания услуг.

Счет на оказание услуг, с учетом его содержания, в отсутствие подписанного договора, не позволяет сделать вывод о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг, включая сроки выполнения работ, оказания услуг, а также распределения стоимости услуг на каждом этапе.

При этом ответчик, на момент направления истцом уведомления о расторжении договора и требования о возврате денежных средств, к выполнению оказания услуг не приступил, двусторонний акт, предусмотренный пунктом 4.3. договора, не представил, что также свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений.

С учетом изложенного к правоотношениям истца и ответчика также подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истцом отрицается факт оказания услуг по созданию сайтов и маркетинга со стороны ответчика. Истец указал, что ответчик не оказал услуги заказчику, даже не приступал к их выполнению.

Ответчиком указано, что в рамках нарушения коммуникаций между ним и истцом возникли разногласия по проекту, ввиду которых им были отложены работы по завершению сайта. Однако доказательств наличия таковых в материалы дела суду не представлено. Сведений о наличии каких-либо согласований, в том числе по условиям договора №800800 от 11.12.2020, подписания истцом указанного договора, равно как и дополнительного соглашения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что договор, дополнительное соглашение к договору в адрес истца не направлялся.

Согласно условиям дополнительного соглашения №1 от 11.1 2.2020, которое также не подписано со стороны истца, в пункте 2.2. соглашения №1 указано, что срок выполнения работ составляет 6 месяцев. То есть, согласно указанному пункту соглашения, работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 11.06.2021 (шесть месяцев с 11.12.2020).

Сведений о том, что работы были выполнены в срок указанный ответчиком в соглашении №1 к договору и акты выполненных работ направлены в адрес истца, работы приняты истцом, либо истец отказался принимать оказанные услуги, ответчиком также не представлено.

В подтверждение факта оказания услуг ответчик представил письменный мотивированный расчет на суму 185 000 руб., а также сведения о ссылке на сайт www. https: // avan-hotel .tilda. ws/.

Из материалов дела следует, что данные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, сведений о направлении истцу данных документов, как посредством почтового отправления, так и посредством электронной почты, либо вручения нарочно, в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца отзыва и приложенных к нему документов.

Как усматривается из материалов дела сайт, расположенный по адресу: https://avan-hotel.tilda.ws/ не содержит информации о принадлежности данного сайта ООО "АВАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), не содержит сведений о том, когда именно создан указанный сайт, иные сведения, позволяющие определить, что данный сайт разработан в рамках договоренностей между истцом и ответчиком.

Кроме того, на указанном сайте имеется ссылка лишь на контакты ответчика в разделе «Контакты» - Начните чат в WhatsApp с указанием телефона ответчика (согласно материалам дела), что указывает на неосведеомленность истца.

Ответчиком не представлено в материалы доказательств о том, что истец уведомлен о создании указанного сайта, в том числе мог с ним ознакомиться, указать на какие-либо замечания.

Вместе с тем, несогласование истцом макета сайта, отсутствии доказательств направления ответчиком в адрес истца сведений, содержащих ссылку на указанный сайт, акта оказанных услуг, иных сведений, указывает на то, что истцом не получено встречное предоставление на сумму, соответствующую размеру уплаченных им денежных средств.

Иных надлежащих доказательств оказания услуг в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств направления ответчиком в адрес истца актов выполненных работ, оказанных услуг, свидетельствующих, что услуги оказаны именно ответчиком, требований о принятии оказанных ответчиком услуг не представлено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с  пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 04.05.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, указанного в счете, следовательно, истец утратил интерес к его исполнению, и в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку представленные ответчиком доказательства встречного предоставления не являются достаточными для вывода суда о факте оказания ответчиком истцом услуг, оснований для удержания денежных средств в заявленном истцом размере у ответчика не имеется.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 215 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании 1 879 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 по 12.07.2021.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В рассматриваемом случае, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить дату получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора и определить срок исполнения обязательства по возврату аванса (суммы предоплаты) исходя из правил статьи 314 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также сведений с официального сайта "Почта России", усматривается, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно произведен истцом за период до получения ответчиком уведомления о расторжении договора и требования о возврате денежных средств.

Принимая во внимание претензию истца от 30.04.2021 (л.д. 5, 6, 33, 34, 35), направленную в адрес ответчика почтовым отправлением (РПО 30501458003649), ее возврат в адрес истца в связи с истечением срока хранения 15.06.2021, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 12.07.2021.

Основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 по 14.06.2021 отсутствуют.

Представленный истцом расчет процентов ответчик не оспорил, контррасчет не представил, факт получения денежных средств не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  583 руб. 15 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии между сторонами подписанного договора, отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из материалов дела следует, что ответчик выставил счёт на оплату №7446452704 от 13.12.2020 на создание сайтов и маркетинг сопровождению по договору №800800 от 11.12.2020.

Истец произвел оплату по платежному поручению №824 от 14.12.2020 на сумму 100 000 руб., по платежному поручению №825 от 14.12.2020 на сумму 115 000 руб.

При этом, ответчик к выполнению оказания услуг не приступил, двусторонний акт, предусмотренный пунктом 4.3. договора не представил, что лишний раз свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Ответчик, полагая договор №800800 от 11.12.2020 на создание сайтов и маркетинг сопровождению заключенным, на протяжении длительного времени не предпринимал действий по его исполнению (более шести месяцев).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор №800800 от 11.12.2020 является действующим, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку данный договор расторгнут претензией от 30.04.2021. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.04.2021, в которой истец требовал расторгнуть договор и  возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 215 000 рублей в срок до 13 мая 2021г. Претензия направлена заказным письмом с уведомлением о вручении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2021 года по делу № А41-53054/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина