АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-151882/23-33-1255

г. Москва

24 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ласкиной С.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АО "РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к ответчику: АО "НПП "ГЕОФИЗИКА-КОСМОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 936 000 руб., неустойки в размере 93 600 руб. при участии представителей согласно протокола 

УСТАНОВИЛ:

АО "РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "НПП  "ГЕОФИЗИКА-КОСМОС" о взыскании задолженности в размере 546 000 руб., неустойки  в размере 54 600 руб.  

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам,  изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между истцом  АО «Российские космические системы» (Исполнитель) и ответчиком АО «НГШ  «Геофизика-Космос» (Заказчик) заключен договор № 1421187312811010128000590/К2405-19 от 20.03.2020.  

Согласно п. 1.1 Договора предметом Договора является выполнение работ по  проведению сертификационных испытаний ЭРИ, предназначенных для комплектования  прибора 348К по теме «770».  

Фиксированная цена работы по договору составляет 936 000,00 руб. (п. 1.1.5  Дополнительного соглашения № 1 к договору от 20.03.2020 №  1421187312811010128000590/К24-05-19).  

Ответчик перечислил аванс в размере 390 000 руб., что подтверждается платежным  поручением от 27.05.2020 № 1244.  

Работы по Договору выполнены, что подтверждается актом от 22.12.2021 №  1421187312811010128000590/1.  

В соответствии с п. 3.5 Договора окончательная оплата выполненных работ  производится в тридцатидневный срок со дня представления Исполнителем Заказчику  следующих документов: двустороннего акта приёмки этапа, счета, счета-фактуры,  протокола фиксированной цены, путем перечисления денежных средств с отдельного  счета Заказчика на отдельный счет Исполнителя, открытый Исполнителем в соответствии  с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке  при наличии у Исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного Договора о  банковском сопровождении.  

Документы, необходимые для оплаты выполненных работ, направлены письмом от  27.12.2021 № РКС ОЕ14-1779, получены Заказчиком 30.12.2021 г.  

В обоснование иска истец указывает на то, в нарушение условий договора Заказчик е  исполнил обязательства по окончательной оплате выполненных работ, в связи с чем за  ответчиком образовалась задолженность в размере 546 000 руб..  

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.03.2023 № РКС ОЛ901-134 оставлена  последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат  фактически оказанные услуги.  

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором  услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ,  по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои  обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом  следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг  не допускается.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик  обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле,  отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему  требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое  

заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным  письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления  с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик доказательств  направления возражений по объему и качеству услуг, в том числе доказательства  направления мотивированного отказа от принятия услуг, а также доказательства,  освобождающие от оплаты, в материалы дела не представил.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований  истца.  

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом  существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не  оплачена, что в силу закона является недопустимым, бесспорных, достоверных и  достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не  представлено, при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что  требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно,  подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств  отсутствия долга не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о  взыскании задолженности в размере 546 000 руб. являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

Согласно п. 5.6 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки оплаты  Заказчиком в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной суммы, но не может  превышать 10 % от невыплаченной суммы.  

Согласно представленному истцом расчету размер пени (неустойки) за период с  31.01.2022 по 04.10.2023 составляет 144 799,20 руб.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим  форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Таким образом, указанные в п. 5.6 договора пени суд рассматривает как меру  ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению предусмотренных  договором аренды платежей.  

Как указывает ответчик, постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного  моратория неустойка по день фактической уплаты за период с 01.04.2022г. до 01.10.2022г.  не подлежит начислению.  

Вместе с тем, расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным,  поскольку истцом учтен период моратория, кроме того сумма неустойки ограничена 10%  от невыплаченной суммы.  

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, и  доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 54  

600 руб. неустойки (пени) является обоснованным и подлежит  удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст.  333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе  уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от  24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о затягивании истцом времени подачи искового заявления, само по  себе не может служить основанием для снижения неустойки.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).  

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, а также не представил  доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.  

 Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований  для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.  

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в полном объеме на основании  ст. 110 АПК РФ.  

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов  является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате  государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и  сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234). Справка на возврат  государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "НПП "ГЕОФИЗИКА-КОСМОС" в пользу АО "РОССИЙСКИЕ  КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" задолженность в размере 546 000 руб., неустойку в  размере 54 600 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере  15 012 руб.  

Возвратить АО "РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 8 284 руб., излишне уплаченную  платежным поручением № 14554 от 16.06.2023.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.О. Ласкина