АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6816/2019

14 июля 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к товариществу собственников недвижимости «Центр» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 276 424,08 руб., 

а также ходатайство ТСН «Центр» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 37 000 руб.,

при участии:

от истца - директор ФИО2 на основании учредительных документов;

от ответчика - представитель ФИО3, председатель правления ТСН (протокол внеочередного общего собрания от 09.08.2019), представитель ФИО4 (по устному ходатайству),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Центр» (далее – товарищество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 486 484,20 руб. за период с 30.06.2015г., 31.12.2015г., 29.01.2016г. по 31.08.2016г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 276 424,08 руб. за период с 01.01.2016г. по 31.08.2016г. Уточненные требования судом приняты.

В обоснование исковых требований Обществом приведены следующие доводы.

ООО УК «Маяк» являлось управляющей организацией для многоквартирного дома № 4 по пер. Милиционному в г. Шуе (далее – МКД) на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, отраженного в протоколе № 2 от 05.12.2013г. На основании данного решения собственниками помещений был заключен договор управления МКД от 01.01.2014г.

Ответчик, ТСН «Центр», занимается управлением МКД в настоящее время.

В нарушение норм статьи 210 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ и договора управления МКД ответчик не исполнил свои обязанности по оплате расходов по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома в период с 01.01.2016г. по 31.08.2016г. В связи с данными обстоятельствами, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 276 424,08 руб., подлежащее взысканию в пользу истца.

ТСН «Центр» возражало против удовлетворения исковых требований, мотивировав свою позицию следующими доводами.

Товарищество полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку между Обществом и Товариществом отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения. С 01.01.2016г. собственниками помещений в МКД принят новый способ управления домом – управление товариществом, от управления домом управляющей организацией собственники отказались. Данное решение оспаривалось Комитетом муниципального контроля Администрации г. Шуя и ООО УК «Маяк» в Шуйском городском суде, и судом было принято решение об отказе в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД. Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для  взыскания указанных денежных средств. Кроме того, ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, которое выразилось в не расторжении истцом договоров с организациями, предоставляющими услуги по эксплуатации дома, после получения протокола общего собрания собственников помещений в МКД, что привело к отказу некоторых организаций заключить договор с ТСН «Центр» с 01.01.2016г., мотивированному пролонгацией существующего договора. Также ответчик полагает, что истец знал об отсутствии обязательств со стороны Товарищества, а согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ денежные суммы, представленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Собственниками помещений в МКД № 4 по пер. Милицонному в г. Шуе приняты решения о выборе управляющей организации в качестве способа управления домом, о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Маяк» и о заключении договора управления с ООО УК «Маяк» с 01.01.2014г. Данные решения оформлены протоколом № 2 от 05.12.2013г.

01.01.2014г. между ООО УК «Маяк» и собственниками помещений в указанном МКД заключен договор управления домом сроком на один год (пункт 7.1 договора).

Протоколом заочного голосования собственников спорного МКД от 11.11.2015г. было оформлено принятие собственниками решения об отказе от управления домом ООО УК «Маяк» с 01.01.2016г. и о выборе способа управления домом ТСН (ТСЖ). Указанный протокол вручен истцу 13.11.2015г., что истцом не оспаривается.

21.12.2015г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании юридического лица ТСН «Центр» за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, что подтверждается свидетельством серии 37 № 001740750.

Решение собственников МКД от 11.11.2015г. было оспорено Комитетом муниципального контроля Администрации г.о. Шуя в Шуйском городском суде Ивановской области. ООО УК «Маяк» принимало участие в деле в качестве третьего лица. Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 17.05.2016г. по делу № 2-1044/2016 в удовлетворении требований Комитета было отказано. Определением Ивановского областного суда от 31.08.2016г. решение Шуйского городского суда Ивановской области от 17.05.2016г. оставлено без изменения.

В подтверждение выполнения в спорный период обязательств по управлению МКД и истец, и ответчик представили в материалы дела соответствующие документы - договоры, акты выполненных работ, платежные поручения.

Поскольку, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за оказанные истцом в исковой период услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, истец обратился  к ответчику с претензией от 20.06.2019г. о возмещении соответствующих затрат. Оставление ТСН «Центр» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО УК «Маяк» за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По договору управления перечень услуг и работ не должен быть менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290.

Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве.

Способ управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 3 Правил №416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением №290.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. При этом правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», указал, что положения пункта 4 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела усматривается, что протоколом заочного голосования собственников спорного МКД от 11.11.2015г. было оформлено принятие собственниками решения об отказе от управления домом ООО УК «Маяк» с 01.01.2016г. и о выборе способа управления домом ТСН (ТСЖ). Указанный протокол вручен истцу 13.11.2015г., что истцом не оспаривается. Также 28.12.2015г. истцу было направлено повторное уведомление об указанных решениях собственников МКД, что истцом также не оспаривается.

21.12.2015г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании юридического лица ТСН «Центр» за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, что подтверждается свидетельством серии 37 № 001740750.

Решение собственников МКД от 11.11.2015г. было оспорено Комитетом муниципального контроля Администрации г.о. Шуя в Шуйском городском суде Ивановской области. ООО УК «Маяк» принимало участие в деле в качестве третьего лица. Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 17.05.2016г. по делу № 2-1044/2016 в удовлетворении требований Комитета было отказано. Определением Ивановского областного суда от 31.08.2016г. решение Шуйского городского суда Ивановской области от 17.05.2016г. оставлено без изменения.

Толкование норм Жилищного кодекса РФ, которые регулируют порядок управления МКД, свидетельствуют о том, что отказ от исполнения договора управления МКД, выраженный в решении собственников, и изменение способа управления МКД исключает возможность пролонгации существующего договора управления МКД.

Действующим законодательством не предусмотрена одновременная реализация двух и более способов управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, реализация собственниками помещений права на изменение способа управления многоквартирным домом влечет прекращение как обязанностей субъекта, ранее осуществлявшего управление домом, по оказанию соответствующих услуг, так и прекращение права данного субъекта на получение от собственников соответствующей платы.

В рассматриваемом деле после изменения собственниками помещений способа управления на управление Товариществом ООО УК «Маяк» утратило как обязанности по управлению домом, так и право на получение соответствующих платежей от собственников.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В период с 28.01.2016г. по 09.02.2016г. Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области в отношении ООО УК «Маяк» проведена проверка, по итогам которой ООО УК «Маяк» выдано предписание № 2-5/2 от 09.02.2016г. Указанным предписанием на ООО УК «Маяк» Ивгосжилинспекцией были возложены следующие обязанности:

- передать техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением МКД № 4 по пер. Милиционный в г. Шуя вновь органу управления товарищества по акту приема-передачи в составе документации, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491;

- прекратить осуществлять деятельность по управлению МКД № 4 по пер. Милиционный в г. Шуя – выставлять платежные документы на оплату услуг по ремонту и содержанию жилья жителям МКД.

В нарушение указанного предписания истец продолжал осуществлять свою деятельность по управлению МКД  в исковой период  и не передал ответчику необходимую документацию на дом.

Указанные обстоятельства суд расценивает как проявление недобросовестности со стороны истца и злоупотребление правом, что выразилось в продолжении им действий по обслуживанию дома при наличии в то же время явно выраженной воли собственников помещений в этом доме на управление домом через созданное ими ТСН (при том, что оспаривание соответствующего решения собственников в судебном порядке само по себе (в т.ч. без судебного решения о приостановлении его действия) не означает наличие у истца права на отказ в его исполнении (следовании ему)), что влечет отказ в иске как в соответствии с пунктом статьи 10 Гражданского кодекса РФ, так и в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

ТСН «Центр» сделано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Первоначально ответчик заявил о взыскании с истца 7 000 руб. В подтверждение несения расходов ответчиком представлено соглашение о юридических услугах от 09.10.2019г., согласно условиям которого Заказчик ТСН «Центр» поручает Исполнителю ИП ФИО5 оказать юридическую консультацию и изготовить отзыв на иск о взыскании задолженности с ТСН «Центр» в Арбитражный суд Ивановской области. Согласно пункту 4 соглашения Заказчик обязан выплатить 2 000 руб. за юридическую консультацию и 5 000 руб. за составление отзыва. Во исполнение указанного соглашения в материалы дела представлен акт от 11.10.2019г. В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена квитанция № 000049 от 11.10.2019г. на сумму 7 000 руб.

Впоследствии ответчик увеличил предъявленную к взысканию сумму судебных расходов на 30 000 руб. В подтверждение данного заявления ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 02.03.2020г., согласно которому Исполнитель ФИО4 по заданию Заказчика ТСН «Центр» обязуется оказать услуги по представительству в Арбитражном суде Ивановской области в гражданском деле № А17-6816/2019 о взыскании долга за предоставленные жилищные услуги в размере 486 484,20 руб. Пунктом 3.1 договора размер оплаты определен как 30 000 руб. В подтверждение исполнения указанного договора сторонами подписан акт оказания юридических услуг от 07.07.2020г. В подтверждение оплаты по договору представлена расписка ФИО4 от 02.03.2020г. о получении от ТСН «Центр» за оказанные юридические услуги 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные ответчиком документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении требований заявителя частично. При этом суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из материалов дела, усматривается, что представителями ответчика изучались обстоятельства, относящиеся к предмету заявленных требований; законодательство Российской Федерации, регулирующее спорные отношения, представителями ответчика подготовлены отзыв, дополнительные пояснения. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае факт представления представителями интересов ответчика подтвержден материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Между тем представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд установил, что ряд перечисленных в актах работ, в частности консультирование заказчика, изучение документов заказчика, определение перспективы дела не относятся непосредственно к делу и имеют организационно-технический и консультационный характер, и их включение в стоимость как отдельно оказанных услуг не является обоснованным. Подготовка искового заявления предполагает изучение документов, их правовой анализ, подготовку к делу. Указанные действия представителя не могут являться самостоятельной услугой и составляют часть иных действий представителя: так составление отзыва на  исковое заявление невозможно без изучения и анализа соответствующих доказательств и документов.

С учетом изложенного выше суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 27 000 руб., в том числе:

- за составление отзыва на исковое заявление – 5 000 руб.;

- за подготовку пакета документов к судебному разбирательству – 2 000 руб.;

- за представительство интересов в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области – 20 000 руб., из расчета 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления ООО Управляющая компания «Маяк» отказать.

2. Заявление ТСН «Центр» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО Управляющая компания «Маяк» в пользу ТСН «Центр» 27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

3. Возвратить ООО Управляющая компания «Маяк» из федерального бюджета 4 202 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 922 от 12.08.2019г.).

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.