АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-1996/2022

06 октября 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 09.09.2023.

Решение в полном объёме составлено 06.10.2023.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному иску Закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» (г.Санкт-Петербург; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (г.Москва; 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью «Взор»,

Общества с ограниченной ответственностью «научно-производственное предприятие «Техноприбор»

о взыскании суммы обеспечительного платежа, а также неустойки 

 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт»

к Закрытому акционерному обществу «Трест Севзапэнергомонтаж»

о взыскании неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств

 

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж»: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ООО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт»: ФИО3 – представитель по доверенности; 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Трест Севзапэнергомонтаж» (далее – ЗАО «Трест СЗЭМ», Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (далее – ООО «ВО «Технопромэкспорт», Заказчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору № 00000000000730171834/5401150069 от 10.12.2015 в размере 5 232 121,70 руб., а также неустойки за просрочку выплаты обеспечительного платежа по договору № 00000000000730171834/5401150069 от 10.12.2015 за период с 22.02.2022 по 25.03.2022 в размере 16 742,79 руб.

ООО «ВО «Технопромэкспорт» обратилось со встречным иском к ЗАО «Трест СЗЭМ» о взыскании неустойки в размере 1 189 366,00 руб. за нарушение сроков устранения гарантийных замечаний по Дополнению № 5401150069-58, а также о присуждении начисления неустойки до момента фактического устранения Подрядчиком гарантийных замечаний, указанных в пунктах 16 и 19 Приложения № 1 к Дополнению № 5401150069-58.

Определением от 18.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «ВЗОР», а также Общество с ограниченной ответственностью «научно-производственное предприятие «Техноприбор».

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований пришел к следующим выводам.

10.12.2015 между ООО «ВО «Технопромэкспорт» (Заказчик) и ЗАО «Трест СЗЭМ» (Подрядчик) был заключен договор от 10.12.2015 № 00000000000730171834/5401150069, в соответствии с условиями которого Подрядчик выполнил работы по строительству Главного корпуса «под ключ» на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС».

30.04.2021 между ООО «ВО «Технопромэкспорт» (Заказчик) и ЗАО «Трест СЗЭМ» было заключено Дополнение от 30.04.2021 № 00000000000730171834/5401150069-57 к Договору (далее – Дополнение № 5401150069-57), согласно пункту 1.1. ст. 1 которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту оборудования, устранению недостатков по Договору согласно перечню, в сроки и на условиях, указанных в Приложении №1 к Дополнению.

В соответствии с Приложением № 1 к Дополнению №5401150069-57 «Реестр неустраненных гарантийных замечаний ЗАО «Трест СЗЭМ», Подрядчик обязался в срок до 10.06.2021:

устранить несоответствие показаний кислородомеров КМА-08М (10шт.), анализаторов ионов натрия АН-012 (16 шт.) (пункт 16 Приложения № 1 к Дополнению №5401150069-57);

насосы перекачки раствора фосфата натрия марки Lowara. Тип насоса:                     LSN 40-25-160 S1VL1;зав. №№ 75765401/1, 75765401/2; KKS: 00QCL31AP001, 00QCL32AP001 (пункт 19 Приложения № 1 к Дополнению №5401150069-57):

на насосах отсутствуют оригинальные бирки (таблички) завода-изготовителя; 

окраска корпусов насосов выполнена по обычной (мокрой) технологии; 

пробка на маслозаливном отверстии корпуса подшипника насоса KKS: 00QCL32AP001 не оригинальна; 

пробки на сливных отверстиях корпусов подшипников выполнены не из магнитной стали; 

на корпусах насосов присутствуют сетки на вентиляционных отверстиях, которых нет в документации на насосы.

02.06.2021 Подрядчик письмом № 2448/ТРТ уведомил Заказчика об устранении части дефектов гарантийного периода, указанных в реестре не устраненных гарантийных замечаний Дополнения № 5401150069-57 к Договору, кроме пунктов 16, 17, 18 и 19, а также просил подтвердить Заказчика устранение указанных в письме дефектов гарантийного периода по объекту «Севастопольская ПГУ-ТЭС» и продлить сроки устранения дефектов по пунктам 16,17,18,19 вышеназванного Дополнения к Договору.

17.06.2021 между ООО «ВО «Технопромэкспорт» (Заказчик) и ЗАО «Трест СЗЭМ» было заключено Дополнение № 00000000000730171834/5401150069-58 к Договору (далее – Дополнение № 5401150069-58).

Согласно Приложению № 1 к Дополнению № 5401150069-58 «Реестр неустраненных гарантийных замечаний ЗАО «Трест СЗЭМ» по Севастопольской ПГУ-ТЭС», по пунктам № 16, 19 замечаний Подрядчику были установлены новые сроки для их устранения. 

Согласно Приложению № 1 к Дополнению № 5401150069-58, Подрядчик обязался в срок до 15.08.2021:

устранить несоответствие показаний кислородомеров КМА-08М (10шт.), анализаторов ионов натрия АН-012 (16 шт.);

насосы перекачки раствора фосфата натрия марки «Lowara». Тип насоса: LSN 40-25-160 S1VL1; зав. №№ 75765401/1, 75765401/2; KKS: 00QCL31AP001, 00QCL32AP001:

на насосах отсутствуют оригинальные бирки (таблички) завода-изготовителя; 

окраска корпусов насосов выполнена по обычной (мокрой) технологии; 

пробка на маслозаливном отверстии корпуса подшипника насоса KKS: 00QCL32AP001 не оригинальна; 

пробки на сливных отверстиях корпусов подшипников выполнены не из магнитной стали; 

на корпусах насосов присутствуют сетки на вентиляционных отверстиях, которых нет в документации на насосы.

В исковом заявлении ЗАО «Трест СЗЭМ» указывает, что в процессе устранения недостатков гарантийного периода было выявлено, что недостатки, указанные в пунктах 16 и 19 Приложения № 1 к Дополнению № 5401150069-58, являются не гарантийными, в связи с чем, не подлежат устранению за счет Подрядчика. Считает, что данные замечания не связаны с нарушением Подрядчиком своих обязательств и не являются гарантийными в связи со следующим:

причиной расхождения между показаниями кислородомеров КМА-08 и анализаторов ионов натрия АН-012 (далее – Оборудование) с результатами измерений лаборатории химического цеха станции является присутствие в воде Балаклавской ТЭС «многофакторных помех» для измерительного оборудования в виде взвешенных частиц в воде проб; количество таких частиц избыточное, что приводит к накапливанию загрязнений на датчиках измерительных приборов и искажению их показаний. В обоснование своих доводов Подрядчик ссылается на заключение специалиста ООО «ЦНЭ «Аспект» от 26.07.2021 № 1286/21-НЭ;

насосы перекачки раствора фосфата натрия марки «Lowara» являются оригинальными, работоспособны и используются Заказчиком по назначению и в соответствии с технической документацией.

С целью установления причин периодических отклонений в работе кислородомеров КМА-08 и анализаторов ионов натрия АН-012, ЗАО «Трест СЗЭМ» направил в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором просил суд  поручить проведение экспертизы экспертам АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации (ОГРН: 

<

***>, г. Москва) ФИО4, ФИО5 в аккредитованной лаборатории ООО «НПП «Техноприбор» в г. Люберцы Московской области; обязать ЗАО «Трест СЗЭМ» обеспечить транспортировку спорного оборудования к месту проведения судебной экспертизы; ООО «ВО «Технопромэкспорт» - оказать организационное содействие ЗАО «Трест СЗЭМ» в целях  транспортировки спорного оборудования к месту проведения судебной экспертизы.   

ООО «ВО «Технопромэкспорт» возражал против назначения по делу судебной экспертизы. 

В процессе рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы ООО «ВО «Технопромэкспорт» согласился на проведение экспертизы при условии, что экспертиза будет проводиться на территории Балаклавской ТЭС, без выноса оборудования за ее пределы, с применением аттестованного испытательного (тестового) стенда, в связи с чем, предложил поручить проведение экспертизы ООО «Европейский центр судебных экспертов» (обособленное подразделение в г. Севастополе).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии возможности проведения экспертизы, поскольку:

экспертные организации, как и завод-изготовитель кислородомеров КМА-08М и анализаторов ионов натрия АН-012 – ООО «НПП «Техноприбор», не обладают аттестованным испытательным (тестовым) стендом, при помощи которого возможно провести экспертизу Оборудования на территории Балаклавской ТЭС;

вне производственной площадки Балаклавской ТЭС невозможно воспроизвести параметры рабочей среды Балаклавской ТЭС с целью проведения экспертизы Оборудования;

отказ Подрядчика от претензий к Заказчику по качеству воды;

логистическая усложненность возможности проведения экспертизы;

отсутствие гарантий повреждения принадлежащего ООО «ВО «Технопромэкспорт» оборудования при его транспортировке к месту возможного проведения экспертизы. 

В отзыве на исковое заявление ООО «ВО «Технопромэкспорт» не признает исковые требования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Как верно отмечено судом, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона N 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, письмом от 17.11.2016 № ТРЕ51/005208 Заказчик уведомил Подрядчика о согласовании ООО «НПП «Техноприбор» в качестве поставщика оборудования системы автоматического химического контроля (далее – АХК) для Севастопольской ПГУ ТЭС, соответствующего Техническим требованиям 30N14-10UМA-225-TD изм.4. 

В данном письме Заказчик указал о заинтересованности в поставке оборудования АХК от ООО «ВЗОР» и согласовании ООО «ВЗОР» в качестве поставщика при условии снижения общей цены предложений на поставку оборудования до вышеуказанной с учетом транспортировки и шеф-монтажа.

Также Заказчик просил Подрядчика рассмотреть возможность снижения общей цены предложения на поставку оборудования от ООО «ВЗОР», при положительном результате заключить договор на поставку вышеуказанного оборудования с ООО «ВЗОР» или ООО «НПП «Техноприбор».

Таким образом, исходя из содержания письма от 17.11.2016 № ТРЕ51/005208, следует, что Заказчик оставил право выбора поставщика оборудования АХК для Севастопольской ПГУ ТЭС за Подрядчиком. 

В свою очередь, ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж», выбирая между ООО «ВЗОР» или ООО «НПП «Техноприбор» в качестве поставщика оборудования системы АХК для Севастопольской ПГУ-ТЭС, самостоятельно сделал выбор в пользу ООО «НПП «Техноприбор».

Согласно пп. «h», «i», «j» п. 12.1 ст. 12 Договора на дату заключения Договора Подрядчик: 

обладает ресурсами, технологиями, деловыми связями, знаниями, навыками и умениями, а также опытом работы в области управления строительством энергетических объектов, необходимыми для успешного выполнения Работ;

вся письменная и устная информация представленная Подрядчиком Заказчику, равно как информация, предоставляемая впоследствии, является и будет являться достоверной и точной во всех существенных аспектах на ту дату, которой датирована информация;

внимательно изучил всю представленную ему документацию об Объекте, убедился в характере и содержании Работ, посетил Строительную Площадку, принял во внимание общие и местные условия, а именно: грунтовые, климатические, сейсмические, водные и погодные условия расположения Объекта, а также все прочие аспекты, которые могут повлиять на ход Работ, оценил корректность и адекватность Договорной Цены.

В соответствии с п. 29.10 ст. 29 Договора, Подрядчик предоставляет в адрес Заказчика Исходные данные на поставляемое оборудование.

Таким образом, с учетом полученной информации об Объекте – «Севастопольская ПГУ-ТЭС», Подрядчиком были подготовлены и представлены Заказчику исходные данные, на основании которых Заказчиком была подготовлена проектная документация на поставку Оборудования.

Если в процессе исполнения Договора Подрядчик обнаружит, что выполнение указаний Заказчика или исполнение Распоряжения об Изменении может негативно повлиять на качество, сроки, стоимость или ход Работ, либо на последующие условия и стоимость эксплуатации Объекта, в таком случае, Подрядчик, руководствуясь п. 18.1 ст. 18 Договора, обязан немедленно, но в любом случае до начала исполнения соответствующих указаний или Распоряжения об Изменении, направить Заказчику мотивированное уведомление об этом.

В соответствии с п. 18.4 ст. 18 Договора, Подрядчик, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных в Пункте настоящей Статьи, либо приступивший или продолживший Работу, не дожидаясь истечения указанного в  Пункте 18.3 настоящей Статьи срока, или продолживший Работу несмотря на своевременное указание Заказчика о ее прекращении, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства в связи с каким-либо требованиями, которые могут быть предъявлены к Заказчику в будущем по настоящему Договору или в связи с ним.

Согласно п. 24.3 ст. 24 Договора, Подрядчик обязуется проверять всю переданную Заказчиком Рабочую Документацию и сообщить обо всех обнаруженных ошибках и неточностях. Наличие неточностей и ошибок в Рабочей документации не освобождает Подрядчика от выполнения Работ в той части, которая не представляет опасности для Объекта и лиц, находящихся на нем. При этом, Подрядчик будет нести ответственность за те ошибки, о которых он Заказчику не сообщил в разумный срок с момента выявления (когда мог или должен был выявить) такие ошибки. Подрядчик обязан письменно проинформировать Заказчика о результатах рассмотрения Рабочей Документации.

В соответствии с п. 24.4 ст. 24 Договора, если в результате исполнения обязательств, указанных в Пункте 24.3., Подрядчик не сообщил Заказчику о каких-либо ошибках или неточностях (которые могли или должны были быть выявлены) в Рабочей Документации, то Подрядчик не вправе ссылаться на какие-либо недостатки в Проектной и Рабочей документации как на основание для продления сроков выполнения Работ, возмещения расходов или увеличения Договорной Цены, освобождения от ответственности по настоящему Договору.

Как следует из материалов дела, за весь период действия Договора в адрес Заказчика от Подрядчика не поступали письма, уведомления относительно замечаний к проектной документации. 

Согласно п. 29.1 ст. 29 Договора, Подрядчик самостоятельно от своего имени приобретет и передает в собственность Заказчику Оборудование согласно Техническим требованиям на оборудования и Рабочей документации, выданной Заказчиком.

Подрядчик гарантирует, что помимо прочих требований, предъявляемых Договором к Оборудованию, Оборудование будет соответствовать Оптимальным Практическим Нормам в области строительства и энергетического комплекса, будет соответствовать Технической Документации, не будет иметь дефектов и недостатков (п. 29.3 ст. 29 Договора).

Таким образом, согласившись с представленной Заказчиком проектной и рабочей документацией, Подрядчик осуществил поставку кислородомеров КМА-08М и анализаторов ионов натрия АН-012 производства завода-изготовителя ООО «НПП «Техноприбор» и, тем самым, гарантировал, что поставленное Оборудование соответствует Технической документации (согласно ст. 1 Договора техническая документация – это проектная документация и рабочая документация. Документация Поставщиков/Изготовителей оборудования (Техническая документация на Оборудование).

Однако данное Оборудование с момента его установки, нуждалось в более частом периодическом обслуживании, что подтверждается выписками из журналов учета работ по нарядам и распоряжениям за период с 13.08.2019 по 20.01.2021.

Документом, подтверждающим выявление и устранение дефектов по кислородомерам КМА-08М и анализаторам ионов натрия АН-012, является Журнал дефектов и неполадок оборудования химический цех (начат 05.01.2020, окончен 08.09.2022) (далее – Журнал дефектов).

Так, в графе 2 Журнала дефектов указана причина дефекта и номер кислородомера КМА-08М или анализатора ионов натрия АН-012 по KKS (например: 17.07.2020 16 час. 00 мин. в помещении № 125 Главного корпуса были выявлены недостоверные показания 21QUU22CQ001).

Согласно п. 18 Справки о несоответствии (количества, качества и/или комплектности) продукции от 03.03.2021 № АСУ-178 KKS с номером 21QUU22CQ001 касается анализаторов ионов натрия АН-012). 

Таким образом, Журнал дефектов подтверждает фиксацию дефектов и неполадок кислородомеров КМА-08М или анализаторов ионов натрия АН-012, которые указаны в Справках о несоответствии (количества, качества и/или комплектности) продукции от 03.03.2021 № АСУ-178 и № АСУ-179.

В присутствии представителей завода-изготовителя – ООО «НПП «Техноприбор», в сентябре 2020 года было проведено комиссионное обследование системы АХК 2-го блока Балаклавской ТЭС (далее – Комиссионное обследование).

Согласно Рекомендациям по эксплуатации и модернизации оборудования, являющихся приложением № 1 к данному Комиссионному обследованию, проведенного в сентябре 2020 года с участием  завода-изготовителя – ООО «НПП «Техноприбор», рекомендуется изменить порядок технического обслуживания установленного Оборудования, указанный в руководствах по эксплуатации: ДСКШ.414313.096РЭ «Кислородомер мембранный автоматический КМА-08М с датчиком Pt-Ag. Руководство по эксплуатации», ПИН 105.00.00.000РЭ «Анализатор ионов натрия АН-012М. Руководство по эксплуатации» и осуществить модернизацию фильтров проб путем замены фильтров пробы УПП (многоразовая сетка и н/ж стали 50 мкм) на другой тип со сменными 5 мкм картриджами (п. 4).

Заключение Комиссионного обследования подтверждает факт некорректной и не стабильной работы системы АХК из-за выявленных в Оборудовании недостатков, с чем согласились представители ООО «НПП «Техноприбор», подписав Акт комиссионного обследования системы АХК 2-го блока Балаклавской ТЭС от 19.09.2020, о чем Заказчик уведомил Подрядчика  письмом от 09.03.2021 № sev01/000404.

В свою очередь, ни ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж», ни ООО «НПП «Техноприбор» не предприняли никаких действий и мероприятий для стабилизации и улучшения качества работы Оборудования. 

При этом, в указанных выше руководствах по эксплуатации (в редакциях 2015 и 2016 годов), поступивших вместе с Оборудованием, содержится информация о периодичности сроков обслуживания приборов АХК.

Согласно подразделу 2.4.5 «Настройка канала Na» ПИН 105.00.00.000РЭ «Анализатор ионов натрия АН-012М. Руководство по эксплуатации» (Москва, 2016), операции настройки анализаторов иона натрия АН-012М необходимо повторять один раз в неделю. По мере стабилизации характеристик электродов интервалы между настройками могут быть увеличены до 1 раза в месяц.

Согласно подразделу 3.3 ДСКШ.414313.096РЭ «Кислородомер мембранный автоматический КМА-08М с датчиком Pt-Ag. Руководство по эксплуатации» (Москва, 2015), один раз в 6 месяцев необходимо производить замену втулки-короны с мембраной и электролита.

В соответствии с подразделом 3.6 ДСКШ.414313.096РЭ «Кислородомер мембранный автоматический КМА-08М с датчиком Pt-Ag. Руководство по эксплуатации» (Москва, 2015), по мере стабилизации параметров датчика интервал времени между настройками можно увеличить до шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ,  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

ЗАО «Трест СЗЭМ» не представил в суд надлежащих доказательств в обоснование своих требований. 

Заключение специалиста ООО «ЦНЭ «Аспект» от 26.07.2021 № 1286/21-НЭ, на которое ссылается Подрядчик, оценивается судом критически, поскольку на момент проведения исследования с 14-26 июля 2021 года Подрядчик уже подписал Дополнения              № 5401150069-57 и № 5401150069-58 с приложенными к ним Реестрами не устраненных гарантийных замечаний.

В связи с тем, что Подрядчик не устранил гарантийные замечания, указанные в п. 16, 19 Приложения №1 к Дополнению № 5401150069-58, Заказчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.

Подрядчик против удовлетворения встречного искового заявления возражал, просил также суд применить правила ст. 333 ГК РФ.

Так, в своих возражениях Подрядчик указывает, что вынужден был подписать  Дополнения № 5401150069-57 и № 5401150069-58 во избежание предъявления Заказчиком требований по банковской гарантии.

Данный довод судом не принимается во внимание, поскольку ст. 19 Договора предусмотрено право Заказчика предъявить требование по банковской гарантии на Гарантийный период, если Подрядчик нарушает какое-либо из своих обязательств по Договору. 

Письмом от 17.03.2021 № ТРЕ54/001127 Заказчик проинформировал Подрядчика о том, что в связи с истечением гарантийного периода по Договору и наличием не устраненных Подрядчиком дефектов/недоделок и в случае их не устранения в срок до 10.05.2021, Заказчик намерен заявить требования по банковской гарантии. Также в данном письме Заказчик просил Подрядчика в срок до 31.03.2021 сформировать и направить в адрес Заказчика:

дополнительное соглашение к договору, касающееся продления срока гарантийного периода по тем работам и оборудованию, замечания по которым не устранены;

банковскую гарантию, продленную на период устранения замечаний или проект дополнительного соглашения по замене банковской гарантии на соответствующий обеспечительный платеж, равные стоимости устранения дефектов/недоделок, с указанием сроков их устранения.

С учетом изложенного, 30.04.2021 между Заказчиком и Подрядчиком было заключено Дополнение от 30.04.2021 № 00000000000730171834/5401150069-57 к Договору.

Подтверждением исполнения принятых Подрядчиком обязательств по устранению гарантийных замечаний, является перечисление им 04.05.2021 в соответствии с п. 1.2. ст. 1 Дополнения № 5401150069-57 денежных средств Заказчику в размере 5 232 121,70 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.05.2021 № 1964.  

Также еще одним доводом для отказа во встречном исковом заявлении со стороны Подрядчика является утверждение о том, что на Симферопольской ПГУ-ТЭС гарантийные замечания по кислородомерам КМА-08М и анализаторам ионов натрия АН-012 сняты.

В качестве обоснования своей позиции Подрядчик ссылается на письма от 14.04.2021 № 1520/ТРТ, от 16.04.2021 № sim01/001072.

Так, в письме от 14.04.2021 № 1520/ТРТ Подрядчик просит Филиал ООО «ВО «Технопромэкспорт» в г. Симферополь (далее - Филиал в г. Симферополе) подтвердить снятие замечаний по кислородомерам КМА-08М.

В ответном письме от 16.04.2021 № sim01/001072 Филиал в г. Симферополе только подтвердил факт снятия и удаления из реестра дефектов гарантийного периода замечаний по кислородомерам. При этом, в данном письме не указана причина исключения замечания по кислородомерам из числа гарантийных.    

Таким образом, суд не принимает письмо Филиала в г. Симферополе в качестве доказательства по делу, поскольку письмо не содержит указания на причины удаления замечаний по кислородомерам КМА-08М и анализаторам ионов натрия АН-012 из реестра гарантийного периода. 

Также Подрядчик возражает против произведенного Заказчиком расчета суммы неустойки, поскольку он проведен без учета постановления Правительства РФ от 28.03.2022  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ от 28.03.2022  № 497), согласно которому введен мораторий на начисление штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Изучив материалы дела, суд полагает, что встречные исковые требования                  ООО «ВО «Технопромэкспорт» подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно п. 1.7 Дополнения 5401150069-57 за нарушение сроков устранения дефектов\недоделок, указанных в Приложении № 1 к Дополнению, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1 % от соответствующей стоимости устранения недостатка за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков устранения гарантийных замечаний, указанных в п. 16, 19 Приложения № 1 к Дополнению № 5401150069-58, Заказчиком была начислена неустойка за период с 16.08.2021 по 20.09.2022 включительно на общую сумму в размере 1 189 366,00 руб. с учетом НДС 20%.

С приведенным Заказчиком расчетом суммы неустойки суд не может согласиться, поскольку он выполнен без учета постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на начисление штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Как следует из материалов дела, 02.09.2022 между ООО «ВО «Технопромэкспорт» (Заказчик) и ООО «ВЗОР» (Подрядчик) был заключен договор № № 5401220197, в соответствии с условиями которого, Оборудование производства ООО «НПП «Техноприбор» было заменено Подрядчиком на Оборудование производства ООО «ВЗОР», что подтверждается Актом о сдаче - приемке выполненных работ от 31.10.2022 № 1.

Также, согласно материалам дела, 01.08.2022 между ООО «ВО «Технопромэкспорт» (Покупатель) и ООО «Гидросервис» (Поставщик) был заключен договор № 5403220064, согласно которому Поставщик осуществил поставку насосов АХ 40-25-160-К-5 с эл. дв. 3 кВт/3000 об/мин., что подтверждается УПД от 14.10.2022 № 418.

Таким образом, неустраненные Подрядчиком гарантийные замечания были устранены ООО «ВО «Технопромэкспорт» путем привлечения третьих лиц. 

Поскольку ООО «ВО «Технопромэкспорт» просит суд присудить начисление неустойки до момента фактического устранения Подрядчиком гарантийных замечаний, указанных в пунктах 16 и 19 Приложения № 1 к Дополнению № 5401150069-58, неустойку следует рассчитывать до момента устранения замечаний Заказчиком, а именно до даты подписания Акта о сдаче-приемке выполненных работ от 31.10.2022 № 1 и УПД от 14.10.2022 № 418.

Согласно Приложению № 1 к Дополнению № 5401150069-58, Подрядчик должен был устранить гарантийные замечания, указанные в п. 16, 19 – в срок до 15.08.2021.

Таким образом, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 первый этап периода неустойки следует исчислять с 16.08.2021 по 31.03.2023 включительно, а второй этап с 02.10.2022 по 30.10.2022 включительно и с 02.10.2022 по 13.10.2022 включительно.

С учетом изложенного, расчет неустойки производится по следующей формуле:

за нарушение срока устранения гарантийного замечания по кислородомерам КМА-08М и анализаторам ионов натрия АН-012: 

1 417 500 х 0,1% х 228 дн. (16.08.2021 по 31.03.2022) = 323 190 руб.;

1 417 500 х 0,1% х 29 дн. (02.10.2022 по 30.10.2022) = 41 107,50 руб.;

за нарушение срока устранения гарантийного замечания по насосам перекачки раствора фосфата натрия марки Lowara:

1 054 166,67 х 0,1% х 228 дн. (16.08.2021 по 31.03.2022) = 240 350 руб.;

1 054 166,67 х 0,1% х 12 дн. (02.10.2022 – 13.10.2022) = 12 650 руб.

С учетом указанных периодов размер неустойки за нарушение Подрядчиком сроков устранения гарантийных замечаний составляет 617 297,50 (323 190,00 + 41 107,50 + 240 350 + 12 650) руб.

Довод ЗАО «Трест СЗЭМ» относительно применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, - если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Степень соразмерности заявленной ООО «ВО «Технопромэкспорт» неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Для применения указанной статьи, суду надлежит установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Так, согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняется, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.   

ЗАО «Трест СЗЭМ» заявил ходатайство о снижении неустойки, однако не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В данном случае арбитражный суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально признанным обоснованными исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

В удовлетворении первоначального иска Закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» отказать. 

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» удовлетворить частично. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» (г.Санкт-Петербург; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (г.Москва; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 617 297,50 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 920 рублей.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

 

Судья                                                                        А.С. Погребняк