ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24216/2019, 10АП-23615/2019

Дело № А41-156/16

21 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «БМ-Банк» и финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019  года по делу  № А41-156/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 по делу № А41-156/16 в отношении ФИО3 ( ИНН 

<

***>)  введена процедура реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Финансовым управляющим представлен отчет по итогам процедуры реализации имущества должника, документы по результатам проведенных мероприятий, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества. 

 Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества и не применении правил об освобождении от исполнения обязательств. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 года ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО3 (ИНН 

<

***>) удовлетворено. Суд определил завершить  процедуру реализации имущества должника ФИО3 (ИНН 

<

***>). Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств в соответствии с пп. 4, 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части задолженности в размере 1 980 987 120 руб. 09 коп., основанной на судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности. Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО2. 

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор АО «БМ2-Банк» и финансовый управляющий должника ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить в части применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и ст. 268 АПК проверяет оспариваемый  судебный акт только в части освобождения ФИО3  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

О судебном заседании  лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом,  в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апеллянты на доводах жалобы настаивают.

Иные лица, участвующие в деле, позиции по апелляционной жалобе не представили.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения явившихся лиц,   изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Применяя   к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств (за исключением обязательств, возникших на основании решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности) суд первой инстанции указал на  добросовестное поведение должника, исключающие удовлетворение ходатайства финансового управляющего.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не было учтено следующее:

Финансовый управляющий представил указал на следующие обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Должника:

В ходе проведения процедуры финансовый управляющий в виду уклонения от добровольного исполнения законных требований финансового управляющего должником  обращался  в суд с заявлением об истребовании имущества должника для его дальнейшей продажи, что подтверждается  Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу № А41-156/16;

Кроме того, Должник не сообщил финансовому управляющему о наличии у него имущества, находящегося в помещении ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», которое было проинвентаризировано финансовым управляющим и реализовано (подтверждается отчетом финансового управляющего о своей деятельности, а также сообщениями ЕФРСБ № 4249191 от 08.10.2019 о продаже имущества должника без проведения торгов посредством заключения прямого договора купли-продажи и № 4344879 от 07.11.2019 о заключении договора купли-продажи в отношении имущества должника);

Сделки по передаче должником автомобилей марки Mercedes-Benz G65 и GL63 AMG (гос.номера А576МР77 и А196МР77) третьему лицу на общую сумму 20 500 000 рублей были признаны недействительными как совершенные безвозмездно и со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), что подтверждается Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 по делу № А41-156/16.

В целом, материалы дела свидетельствуют о том, что после принятия на себя обязательств по договорам  поручительства (19.06.2013 г.) и позднее - после предъявления требований кредитных организаций – кредиторов по настоящему делу к ФИО3 как к поручителю (12.05.2015 г.), им последовательно были предприняты следующие действия:

расторгнут брак с ФИО4 по решению Щелковского городского суда от 24.12.2015 г.по делу № 2-7242/15, при этом осуществлен раздел имущества приобретенного во время брака: суд выделил в собственность супруги два земельных участка и автомобиль, имеющих реальную стоимость, а в собственность должника акции уже недействующего предприятия ОАО "Мосметрохолдинг" (ИНН 

<

***>);

29.10.2015 г. должник сменил адрес регистрации с г.Москвы на г.Щелково Московской области. Предыдущее место регистрации — 

<

...>, кв.45;

по договору от 31.01.2015 г. должник продал ФИО5 автомобиль Mercedes-Benz GL63 AMG, 2013 г/вып. за 7000000 рублей;

по договору от 28.01.2015 г. должник продал ФИО5 автомобиль Mercedes-Benz G65AMG, 2013 г/вып. за 13500000 рублей;

по договору от 17.04.2015 г должник продал ООО «АВТОКАПИТАЛ» автомобиль Mercedes-Benz S 63 AMG 4 MATIC, рег.номер А041МР77, г/в 2013, за 5000000,00 рублей.;

по договору от 05.06.2015 г. должник продал гр. ФИО6 автомобиль ВАЗ 21063, рег.номер У007вк77, г/в 1990, за 10000 рублей;

по договору от 22.05.2014 года должник продал ООО «АВТО-СИТИ» автомобиль Mercedes-Benz Viano CDI 3.0, рег.номер Х834КА777, г/в 2012 за 1550000,00 рублей;

по договору от 03.09.2013 г. должник продал ФИО7 (отец должника) автомобиль Land Rover Range Rover, г/в 2013 за 1980000,00 рублей;

Сделки, в признании которых недействительными судом было отказано, остались в статусе действующих в связи с незаинтересованностью второй стороны и соразмерностью встречного предоставления.

Однако, доказательств того, что полученные по этим сделкам денежные средства пошли на погашение обязательств перед уже имеющимися кредиторами, в том числе перед бюджетом,  должник суду не представил.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что общая сумма требований третьей очереди составляет 3 443 501 487,80 рублей, из них требования в размере 1 980 987 120,09 рублей основаны на судебном акте о привлечении Должника к субсидиарной ответственности и 1 463 835 158,09 представляют собой обязательства, принятые ФИО3 по договорам поручительства за организации, входящие в группу компаний Мосметрохолдинг, участником, генеральным директором которых Должник являлся.

За процедуру банкротства в конкурсную массу поступило 22 002 132,12 рублей, 20 500 000 рублей из которых были направлены на погашение требований конкурсных кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В данном случае, установив обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства, а также принятие на себя заведомо неисполнимые обязательства по договору поручительства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику прав освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019  года по делу  № А41-156/16 в обжалуемой части отменить.

Завершить процедуру реализации имущества должника ФИО3 (ИНН 

<

***>) без применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, перед кредиторами, в том числе не заявленных в ходе  процедуры банкротства.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019  года по делу  № А41-156/16 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева