СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-13825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (№07АП-4120/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 08.04.2019 по делу А67-13825/2018 по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томских областях (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 745 243,76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 11.02.2019 

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томских областях (далее – истец, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томских областях) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ответчик, ООО «Титан») о взыскании задолженности по арендной плате по договору № ДА-014 аренды земельного участка от 15.09.2009 в размере 1 551 999,31 руб., пени в размере 2 193 244,45 руб., всего 3 745 243,76 руб. (с учетом уменьшения исковых требований).

Решением от 08.04.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Титан» в пользу МТУ Росимущества в Кемеровской и Томских областях взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, расположенного на территории особой экономической зоны технико-внедречеснского типа и находящегося в государственной собственности, № ДА-014 от 15.09.2009 за период с 01.10.2015 по 12.08.2018 в сумме 556 512 руб. 39 коп., неустойка за период с 01.10.2015 по 12.08.2018 в сумме 428 932 руб., всего 985 444 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  МТУ Росимущества в Кемеровской и Томских областях  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, в части взыскания неустойки за период с 01.10.2015 по 12.08.2018. 

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель сослался, на то, что судом был неверно произведен перерасчет пени с учетом применения срока исковой давности.

ООО «Титан» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2009 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами по Томской области (арендодателем) и ООО «Титан» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории особой экономической зоны технико-внедречеснского типа и находящегося в государственной собственности, №ДА-014 (далее – договор аренды).

Указом Президента Российской Федерации №1107 от 05.10.2009 Федеральное агентство по управлению особыми экономическими зонами упразднено. Его функции переданы Министерству экономического развития Российской Федерации (далее – Минэкономразвития РФ). Министерством экономического развития Российской Федерации и акционерным обществом «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Томск» (АО «ОЭЗ ТВТ «Томск») заключено соглашение от 20.07.2012 №С-220-ОС/д25, в соответствии с которым управление объектами инфраструктуры особой экономической зоны технико-внедренческого типа (ОЭЗ), созданной на территории г. Томска Томской области, и иных объектов, предназначенных для обеспечения функционирования ОЭЗ, передано АО «ОЭЗ ТВТ «Томск». Приказом Минэкономразвития России № 13 от 22.10.2013 и дополнительным соглашением от 14.03.2013 №С-66-ОС/д14 к соглашению АО «ОЭЗ ТВТ «Томск» переданы полномочия по управлению и распоряжению земельными участками иными объектами недвижимости, расположенными в границах ОЭЗ и находящимися в государственной или муниципальной собственности.

 С  01.06.2017 года администрирование доходов и источников финансирования дефицита бюджета по КБК 16711105021016000120 (земля) ведется МТУ Росимущества в Кемеровской и Томских областях. Согласно пункта 1.1. договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктом, площадью 11 800 кв.м., кадастровый номер № 70:21:0100002:0376, находящийся на территории особой экономической зоны технико-внедречеснского типа по адресу: Томская область, г. Томск. 

Район Академгородка (далее – земельный участок, выписка из ЕГРН л.д. 34-36, том 1), для использования на основании соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедречеснского типа в г. Томске от 19.11.2008 (далее – Соглашение).

Размер арендной платы за земельный участок, согласно пункту 2.1. договора аренды, составляет: в течение первого года действия соглашения – 27 457,42 руб. в квартал, без учета НДС; в течение второго года действия соглашения – 34 321,78 руб. в квартал, без учета НДС; в течение третьего года действия соглашения – 41 186,13 руб. в квартал, без учета НДС; в течение четвертого года действия соглашения – 48 050,49 руб. в квартал, без учета НДС, в соответствии с расчетом арендной платы (приложение №2).

Арендная плата устанавливается в рублях Российской Федерации и вносится арендатором ежеквартально предоплатой за следующий квартал не позднее 20 числа последнего месяца предыдущего квартала путем перечисления на расчетный счет, указанный в пункте 2.2. договора.

Договором установлена обязанность арендатора уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленными в пунктах 2.1-2.5 договора (пункт 3.4.3 договора).

За нарушение порядка и срока внесения арендной платы по договору установлена ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 0,1% от арендной платы в квартал за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2. договора).

Договор аренды заключен до 21.12.2025г. (пункт 8.1. договора).

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2018 по делу № А67- 5541/2018, вступившим в законную силу 14.08.2018, договор аренды расторгнут. Основанием расторжения договора явилось существенное нарушение условий договора, выразившееся в длительном не исполнении арендатором обязанностей по внесению арендных платежей.

Досудебная претензия истца оставлена без исполнения (л.д. 37-38, том 1).

Согласно представленному расчету истца (с учетом уменьшения исковых требований), размер задолженности по арендной плате за период с 16.03.2010 по 12.08.2018 составляет 1 551 99,31 руб., размер пени с 16.03.2010 по 12.08.2018 – 2 193 244,45 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за период пользования земельным участком по договору аренды не исполнены, истец обратился с иском в арбитражный суд с требованиями взыскании задолженности по договору аренды и неустойки.

В свою очередь, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей за период с 16.03.2010 по 30.09.2015, пени за период с 21.03.2010 по 30.09.2015; представлен расчет сроков исковой давности.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 607, 614, 196, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая условия спорного договора аренды, установив наличие у ответчика перед истцом просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка, отсутствие доказательств ее погашения, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по требованиям в части взыскания основанной задолженности за период с 16.03.2010 по 30.09.2015, пени за период с 21.03.2010 по 30.09.2015, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания суммы основной задолженности за период с 01.10.2015 по 12.08.2018 в сумме  556 512, 39 руб.; а также удовлетворил требование в части взыскания неустойки по договору за период с 01.10.2015 по 12.08.2018 в сумме 428 932 руб.

Выводы арбитражного суда в части взыскания суммы основной задолженности  в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы апелляционной жалобы в указанной части не заявлены.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о неверном взыскании судом первой инстанции пени в размере 428 932 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

По существу истец заявил требование о взыскании пени на основании  п. 4.2 договора из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.03.2010 по 12.08.2018 в сумме 2 193 244,45 руб.

Между тем ответчик, заявил о пропуске срока исковой давности, с учетом перерасчета, произведенного истцом, пеня за период с 01.10.2015 по 12.08.2018 (не истекший срок давности) составила 1 286 797,10 руб. (результат арифметического сложения сумм пени за период с 01.10.2015 по 12.08.2018 по расчету истца).

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого ответчик ссылался на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки, принимая во внимание, что размер основной задолженности по договору аренды за период с 01.10.2018 по 12.08.2018 составляет 556 512,39 руб., в то время как общий размер неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей составляет, согласно расчета суда за этот же период – 1 286 797,10 руб., что превышает размер задолженности более, чем 2 раза, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая высокую ставку неустойки 0,1 % арендной платы за квартал за каждый день просрочки платежа, а также принимая во внимание возражения истца, снизил размер подлежащей взысканию неустойки на 1/3 от суммы заявленной неустойки за не истекший срок исковой давности до 428 932 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неустойки неверным не установлено. В связи, с чем доводы жалобы о неправильном расчете пени, произведенном судом, несостоятельны.

Произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, учитывая высокую ставку неустойки 0,1 % арендной платы за квартал за каждый день просрочки платежа и применив ст. 333 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неустойки в размере 428 932 руб. за период 01.10.2015 по 12.08.2018. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО5

ФИО6