СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1453/2019-ГК

г. Пермь

28 марта 2019 года

Дело №А60-45210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2109 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А., 

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инпродторг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2018 года, принятое судьей Пономаревой О.А.,

по делу № А60-45210/2018

по иску акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" ( ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инпродторг" (ОГРН 1036603987298, ИНН 6661101577)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пеней.

Акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инпродторг" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2015 по 31.05.2018  в размере 236 384,31 руб. и пеней за период с 01.08.2015 по 31.05.2018 в размере 169 746,44 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает просроченными обязательства по взысканию долга в сумме 167 324,20 руб., а также ссылается на два платежных поручения об оплате коммунальных услуг за 2017 и 2018 годы в общей сумме 90 000 рублей. Кроме того, ответчик считает, что начисление пени произведено ответчиком неверно в части определения даты исчисления, то есть вместо начисления с 11 числа месяца следующего за расчетным (после наступлении даты окончательного расчета пункт 3.5 договора от 01.03.2014) истец произвел начисление за каждый период с 01 числа месяца, следующего за расчетным (с даты предоплаты пункт 3.5 договора). 

Определение начала просрочки оплаты с 01 числа каждого месяца следующего за расчетным ответчик считает неправомерным, поскольку окончательная оплата согласно пункту 3.5 договора от 01.03.2014 производится сторонами до 10 числа месяца следующего за расчетным на основании акта оказанных услуг и счета-фактуры.

Полагает, что расчет истцом неустойки не учитывает нерабочие и праздничные дни, на которые приходится начало периода просрочки, а также оплату в сумме 90 000 руб.

Кроме того, ответчик считает, что пени являются чрезмерными, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец возражает против доводов ответчика.

Кроме того, истцом заявлен отказ от исковых требований в части 90 000 руб. основного долга в связи с оплатой, произведенной ответчиком 31.08.2018 и 21.09.2018.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по вывозу мусора и содержанию контейнерной площадки № 030150 от 01.05.2005 по условиям которого исполнитель обязан оказать услуги по вывозу мусора с контейнерной площадки по адресу: ул. Белинского, 156, а заказчик обязан оказанные услуги оплатить.

В последующем, сторонами заключен договор № 030150 на оказание услуг по нежилому помещению от 01.03.2014 (далее – договор), согласно которому истец (исполнитель) обязуется оказать ответчику (заказчик) коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, содержание контейнерной площадки) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Белинского, 156.

Сторонами согласовано Приложение № 2 к договору – расчет платежей.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата производится заказчиком путем предоплаты в размере 100% от ежемесячной суммы согласно Приложению № 2 «Расчет платежей» до 10 числи текущего месяца; окончательный расчет на основании акта оказанных услуг и счета фактуры – до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков платежей по договору, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки обязательства, начиная с 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, оказанные по договору услуги до настоящего времени ответчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.10.2015. по 31.05.2018 в размере 236 384 руб. 31 коп.

В связи с просрочкой оплаты, истцом исчислены пени в размере, предусмотренном пунктом 4.1 договора за период с 01.08.2015 по 31.05.2018 в размере 169 746,44 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 28.06.2018 № 29/НП явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ответчику услуг, наличия задолженности в заявленном размере, отсутствия доказательств оплаты, верности расчета неустойки.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 90 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания 90 000 руб. 00 коп. основного долга обусловлен оплатой, произведенной ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска подлежит принятию.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу №А60-45210/2018  в части взыскания 90 000 руб. 00 коп. основного долга, прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в остальной части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг находит подтверждение в материалах дела и ответчиком не оспаривается. 

Платежи на общую сумму 167 324,20 руб., осуществленные ответчиком в период с 13.01.2015 по 08.09.2017 учтены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности ответчика за оказанные услуги в хронологическом порядке в соответствии с положениями части 3 статьи 319.1 ГК РФ, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению

Наличие задолженности по договору за оказанные в период с 01.10.2018 по 31.05.2018 услуги в размере 236 384,31 руб. на дату обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд (03.08.2018) подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком документально не опровергнуто.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, истцом правомерно на основании пункта 4.1 договора начислены пени за период с 01.08.2015 по 31.05.2018 в сумме 169 746,44 руб. 

Расчет неустойки судами проверен и признан верным. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, начисление неустойки с 1-го числа месяца, следующего за расчетным, а не 10-го (по истечении установленного срока на оплату – пункт 3.5 договора) прямо предусмотрено пунктом 4.1 заключенного договора, соответствует положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ.

Иные возражения ответчика относительно расчета неустойки (по началу периода начисления) также подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены, контррасчет неустойки не представлен.

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлён о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае сроков оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях своего поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учётом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В пункте 11 Постановления от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" Пленумом ВАС РФ разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопрос о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

1. Принять отказ акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" от иска в части взыскания основного долга в размере 90 000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года по делу № А60-45210/2018 в части взыскания основного долга в размере 90 000 руб. 00 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

2. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года по делу № А60-45210/2018 оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инпродторг"  (ИНН 6661101577, ОГРН 1036603987298) в пользу акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ИНН 6671141360, ОГРН 1036604023500) 316 130 рублей 75 копеек, в том числе: долг в размере 146 384 рублей 31 копейка и пени (неустойку), начисленную за период с 01.08.2015 по 31.05.2018 в сумме 169 746 рублей 44 копейки.

Пени (неустойка) с 01.06.2018 подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, на сумму долга - 146 384 рублей 31 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инпродторг"  (ИНН 6661101577, ОГРН 1036603987298) в пользу акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ИНН 6671141360, ОГРН 1036604023500) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 323 рубля 00 копеек.

Возвратить акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (ИНН 6671141360, ОГРН 1036604023500) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 303 рубля 00 копеек, уплаченную в составе суммы 11 626 рублей 00 копеек платежным поручением № 11394 от 02.08.2018. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инпродторг"  (ИНН 6661101577, ОГРН 1036603987298)  в доход федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

О.Г. Власова

 

Д.Ю. Гладких