ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3944/2018

г. Вологда

23 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» ФИО3 по доверенности от 08.11.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Бриг»ФИО4 по доверенности от 22.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля2018 года по делу № А13-3944/2018 (судья Фадеева А.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды» (место нахождения: 160000, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (место нахождения: 111622, Москва, ул. Большая Косинская, д. 27; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о внесении изменений в контракт от 16.02.2016 № 2016.47661 в части уменьшения цены контракта, а именно, просило пункт 2.1 контракта изложить в следующей редакции: «Цена контракта определяется по результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет: 123 766 750 руб. (сто двадцать три миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 02 копейки.».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об уменьшении стоимости работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 Учреждение (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 2016.47661 на выполнение работ по строительству «под ключ» жилого дома по Окружному шоссе в городе Вологде для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила124 194 980 руб. 70 коп.

В силу пункта 2.2 контракта цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Как предусмотрено пунктом 2.5 контракта, расчеты производятся в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период за выполненные работы в течение 415 банковских дней на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), счетов-фактур.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.08.2017 № 23 Общество выполнило работы на сумму123 766 750 руб. 02 коп. (т. 1, л. 94 – 95).

Учреждение письмом от 16.02.2018 № 329/1 предлагало Обществу подписать дополнительное соглашение к контракту о снижении цены контракта.

Поскольку Обществом отказано во внесении изменений в спорный контракт в части уменьшения стоимости работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В статье 421 ГК РФ сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 указанного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренномГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением лимитов бюджетного финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон в силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной статьей Закона.

Согласно пункту 1 части 1 указанной статьи допускается изменение цены контракта, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, в том числе, если уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Пунктом 13.7.1 контракта, на который ссылался истец, предусмотрено, что по соглашению сторон Заказчик вправе изменять условия контракта при снижении цены контракта без изменения, предусмотренного контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, само по себе включение в контракт условия, которым установлено, что по соглашению сторон цена контракта может быть снижена, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении контракта в этой части.

Доказательств наличия совокупности условий существенного изменения обстоятельств, позволивших со ссылкой на статью 451 ГК РФ изменить цену контракта, истцом в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку Учреждению предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля2018 года по делу № А13-3944/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды»  – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина