ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28252/2024

г. Саратов

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анчиковой А.Э.  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующий в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2025 года по делу № А12-28252/2024  

по заявлению ФИО2 (г. Волгоград) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заинтересованные лица: председатель товарищества собственников недвижимости «Восход» ФИО3 (400023, 

<

...> зд. 82а, ком. 2), публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, Управление, административный орган) от 01.10.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 034/04/9.21-1261/2024.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

Волгоградское УФАС России, публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт») возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, предоставленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК, а также статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26 августа 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что 25 июля 2024 года в Волгоградское УФАС России поступило заявление ФИО2 (вх. № № 7845-ИП/24), в котором указано, что 4 февраля и 20 марта 2024 года на принадлежащий ей объект по вине должностных лиц товарищества собственников недвижимости «Восход» (далее – ТСН «Восход», товарищество) прекращена подача электроэнергии (т.2 л.д.48). По мнению заявителя, указанное свидетельствует о нарушении ТСН «Восход» требований Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).  

Определением от 16.08.2024 административным органом на основании указанного заявления возбуждено производство по делу об административном правонарушении № 034/04/9.21-1261/2024 и проведении административного расследования по признакам нарушения части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т.2 л.д.45-47).  

Определением от 10.09.2024 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 16 сентября 2024 года (т.2 л.д.43-44).  

Определением от 16.09.2024 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 1 октября 2024 года (т.2 л.д.34-36).  

4 октября 2024 года Волгоградским УФАС России вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 034/04/9.21-1261/2024 в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.1 л.д.12-15).  

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Управление с жалобой (т.1 л.д.105). Решением от 24.10.2024 постановление оставлено без изменения (т.1 л.д.98-100).  

ФИО2, полагая, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является незаконным, обратилась с заявлением в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения подачи электроэнергии председателем ТСН «Восход» ФИО3 Суд пришёл к выводу,  

что поскольку событие административного правонарушения отсутствует, административный орган правомерно прекратил производства по делу об административном правонарушении.  

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которыми выносятся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.  

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.  

Таким образом, реализация права на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении осуществляется с учётом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).  

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса (пункт 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ).  

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.  

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или  

законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.  

Часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.  

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.  

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в повторном несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований нормативных актов.  

Субъектом указанного административного правонарушения, является субъект естественной монополии, обеспечивающий подключение (технологическое присоединение) к электрическим сетям.  

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.  

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Законом об электроэнергетике.  

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключённого с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.  

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (абзац 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).  

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.  

Из материалов дела следует, что 26 июня 2023 года ФИО2 (потребитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключён договор электроснабжения (т.2 л.д.49-51).  

B соответствии с пунктом 1 договора электроснабжения гарантирующий поставщик обязуется предоставлять потребителю коммунальную услугу «электроснабжение» в пределах 0,9 кВт и максимальной мощности на электрооборудование по адресу: Волгоград, Кировский р-н, СНТ «Восход», 22-я линия, уч. 971, а потребитель обязуется вносить гарантирующему поставщику плату за коммунальную услугу в сроки и в порядке, установленные законодательством Российской Федерации и договором, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.  

Из заявления, поступившего в Управление, следует, что 4 февраля и 20 марта 2024 года на принадлежащий ей объект прекращена подача электроэнергии. Кроме того, в феврале 2024 года ФИО2 на территории ТСН «Восход» введён режим потребления электроэнергии в пределах, не позволяющих использовать потребление электроэнергией свыше 0,5 кВт, при допустимых 0,9 кВт согласно договору от 26.06.2023.  

В ходе административного расследования установлено, что 13 июня 2024 года заявитель обратился в ПАО «Волгоградэнергосбыт» по вопросам отсутствия электроснабжения и переноса прибора учёта, расположенного по адресу: СНТ «Восход», 22 линия, участок 971 (т.2 л.д.19).  

Указанное обращение письмом от 18.06.2024 № 25/10124 направлено АО «ВМЭС» (т.2 л.д.20).  

Согласно ответу ПАО «Волгоградэнергосбыт» от 08.07.2024 основания для переноса индивидуального прибора учёта ФИО2 отсутствуют, а объекты электросетевого хозяйства, обеспечивающее непосредственное электроснабжение энергопринимающих устройств потребителя, не является собственностью АО «ВМЭС» и обслуживаются их владельцем - ТСН «Восход» (т.2 л.д.22-23).  

На запрос административного органа АО «ВМЭС» указало, что переписка между обществом и ФИО2 по вопросу отсутствия электроэнергии на объекте потребителя в 2024 году, сведения и документы об ограничении и возобновлении подачи электроэнергии ТСН «Восход» отсутствуют (т.2 л.д.81). Аналогичный ответ дан ПАО «Волгоградэнергосбыт».  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО2 в АО «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» в связи с прекращением подачи электроэнергии 4 февраля и 20 марта 2024 года.  

ФИО2 входе административного расследования предоставлено письмо от 15.02.2024 в адрес председателя ТСН «Восход», в котором заявитель просил обеспечить совместный доступ к счётчику электрической энергии № 27 ТП № 1308 линии № 18 ТСН «Восход» для снятия показаний и предоставления их сетевой организации в целях сверки расхода потребленной энергии по заключённому договору поставки электрической энергии от 26.06.2023, а также установления причин прекращения подачи электрической энергии к домовладению (т.1 л.д.132). Аналогичное письмо датировано 24.02.2024 (т.1 л.д.131).  

В доказательство своих доводов ФИО4 предоставлен акт обследования жилого помещения от 21.02.2024, которым установлено отсутствие электроснабжения в домовладении ФИО2 Акт подписан заявителем, ФИО5 и ФИО6 (т.2 л.д.54).  

Однако, как верно отмечено Управлением и судом первой инстанции, указанный акт не подтверждает отсутствие электроэнергии в домовладении заявителя, поскольку он составлен в одностороннем порядка без участия ТСН «Восход», АО «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт».  

25 февраля 2024 года электриком ТСН «Восход» ФИО7 проведён осмотр изолированной воздушной линии 0,4 кВ от ТПА 1308 до садового участка № 971 линия 22, в ходе которого обнаружен неисправный прокалывающий зажим. Была произведена замена вышеуказанного прокалывающего зажима, а также протяжка всех контактов линии.  

6 марта 2024 года АО «ВМЭС» провело проверку прибора учёта ФИО2, по результатам которой прибор учёта признан пригодным к эксплуатации в целях коммерческого учёта, что подтверждено актом № 24Ю 037266 (т.2 л.д.53).  

В соответствии с лицевой картой потребителя за период январь-сентябрь 2024, представленной ПАО «Волгоградэнергосбыт», показания электроснабжения по прибору учёта передавались 31.01.2024, 29.02.2024, 06.03.2024, 24.07.2024, 31.08.2024, 19.09.2024 (т.1 л.д.141).  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения (и/или ограничения) подачи электроэнергии председателем ТСН «Восход» ФИО3 Доводы об обратном противоречат материалам дела.  

При указанных обстоятельствах административным органом принято верное решение о прекращении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 211 АПК РФ.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерные действия ПАО «Волгоградэнергосбыт», которое по его заявлению мероприятия по установлению причин отсутствия электроэнергии не проводило. Также ФИО2 указывает на то, что обществом в договор энергоснабжения включены пункты 1 и 5, которые ущемляют её права. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении ПАО «Волгоградэнергосбыт» Закона о защите конкуренции.  

Однако действия (бездействие) ПАО «Волгоградэнергосбыт» не были предметом рассмотрения дела № 034/04/9.21-1261/2024.  

Также заявитель ссылается на обстоятельства 2023 года. 

Из материалов дела следует, что обстоятельства 2023 года были предметом рассмотрения административного дела № 034/04/9.21-194/2024. Постановлением Волгоградского УФАС России от 21.03.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление от 01.10.2024 о прекращении дела об административном правонарушении № 034/04/9.21-1261/2024 принято Волгоградским УФАС России на основании доводов, изложенных в заявлении ФИО2 от 25.07.2024.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение подлежит отмене, поскольку настоящий спор рассмотрен заинтересованным в исходе дела судьёй, который ранее принял незаконным судебный акт по делу № А12-22541/2023, в рамках которого рассматривались те же обстоятельства. Аналогичные доводы заявлены в отношении должностного лица Волгоградского УФАС России.  

Частью 1 статьи 21 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи, в том числе судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п. 5). При этом беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.  

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено доказательств личной прямой или косвенной заинтересованности судьи первой инстанции в исходе дела либо наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности при разрешении настоящего спора.  

Кроме того, ФИО2 был заявлен отвод судье при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, который был отклонён в порядке, предусмотренном нормами АПК РФ. Обжалование определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи, АПК РФ не предусмотрено.  

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 в установленном законом порядке отвод должностному лицу административного органа не заявляла. Рассмотрение ранее этим же должностным лицом материалов между одними и теми же лицами не свидетельствует о его прямой или косвенной заинтересованности в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении.  

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2025 года по делу № А12-28252/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  

изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Акимова 

Судьи В.В. Землянникова  

 Е.В. Пузина