АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20986/2018

13 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных материалов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 113541 руб. 14 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ирбитское строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца Е.А. Шулипа, представитель по доверенности №21 от 29.12.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №2 от 26.04.2018, паспорт;

от третьего лица не явился, извещен.

 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Акционерное общество «Регионгаз-инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбитское строительное управление» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 91987 руб. 76 коп., неустойки в размере 12515 руб. 37 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 19.04.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 07.05.2018 года через систему «Мой Арбитр», через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит оставить исковое заявления без рассмотрения, в связи с тем, что ранее Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, дело №А60-58495/2017.

От ответчика 16.05.2018 года поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ответчика 18.05.2018 года через систему «Мой Арбитр» поступило дополнительное соглашение №1 от 29.01.2018 к договору аренды помещений №32 от 01.01.2018 года.

От истца 01.06.2018 года через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу на общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>).

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Ирбитское строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных материалов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) удовлетворено.

Суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ирбитское строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 13.06.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 06.07.2018 года на 11 час. 00 мин.

От третьего лица 05.07.2018 года поступили письменные пояснения на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченного представителя третьего лица. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 06.07.2018 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 91987 руб. 76 коп., неустойку в размере 21553 руб. 38 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии претензии от 09.10.2017 №01-01/3143, Выписки  из ЕГРН, Счета на оплату, счета-фактуры.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.07.2018 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 30.07.2018 года на 14 час. 40 мин.

От ответчика 13.07.2018 года через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и обязании истца направить копию искового заявления ответчику.

От третьего лица 27.07.2018 года через систему "Мой Арбитр" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченного представителя третьего лица. 

От третьего лица 30.07.2018 года через систему "Мой Арбитр" поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению, согласно которым ООО "Ирбитское строительное управление" надлежащим образом и в полной мере оплачивает арендные платежи ООО "Уральский завод строительных материалов". Оплата произведена полностью, включая апрель, май 2017 года, что подтверждается платежными поручениями №222 от 10.05.2017 в сумме 108901 руб. 56 коп., №206 от 26.04.2017 в сумме 108901 руб. 56 коп., то есть ответчик имел возможность произвести оплату за потребленную тепловую энергию в размере 91987 руб. 76 коп., а также уплатить неустойку в размере 12515 руб. 37 коп., так как необходимая сумма для погашения долга ответчика перед истцом была сформирована еще в апреле - мае 2017 года на расчетном счете ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.07.2018 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа на претензию №117 от 26.10.2017.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информационного письма исх.№24 от 30.07.2018, опии письма исх.№23 от 19.07.2018, кассовый чек от 21.07.2018, копии письма исх. №22 от 19.07.2018.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.07.2018 года судебное разбирательство отложено на 10.09.2018 на 11 час. 30 мин.

В судебном заседании 10.09.2018 года представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на информационное письмо ответчика, копии квитанций  об отправке.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 17.10.2017 года, Акта обследования от 06.10.2017, от 18.10.2017.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Акционерное общество «Регионгаз-инвест» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Акционерное общество «Регионгаз-инвест» обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных материалов» задолженности за поставленную тепловую энергию за период с апреля 2017 года по май 2017 года в размере 91987 руб. 76 коп.

Как следует из материалов дела, объект теплоснабжения, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных материалов» с 16.03.2017, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2016, заключенным между ООО «Ирбитская строительная компания» и ООО «Уральский завод строительных материалов». Государственная регистрация права собственности произведена 16.03.2017, соответственно в период поставки тепловой энергии и теплоносителя с апреля 2017 года по май 2017 года объект теплоснабжения находился в собственности общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных материалов».

Между сторонами договор теплоснабжения в период с апреля 2017 года по май 2017 года не заключен.

Вместе с тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, и из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в периоде с апреля 2017 года по май 2017 года абоненту теплоноситель и тепловую энергию, в количестве, определенном расчетным способом на сумму 91987 руб. 76 коп. 

По окончании указанного периода ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акты выполненных работ. 

Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно статье 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 по делу №А60-58495/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Ирбитская строительная компания» в пользу  акционерного общества "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" взыскано 1012380 рублей 60 копеек -  суммы основного долга за поставку тепловой энергии за период с октябрь 2016 по декабрь 2016, январь 2017 по март 2017 (до 15.03.2017) на объект по адресу: ул. Советская, 96 в.

По указанному делу ответчиком (третьим лицом по настоящему делу) не оспаривался факт поставки тепловой энергии, не были представлены документы, подтверждающие отсутствие отопления на объекте, акты об отключении.

Доводы ответчика об отсутствии теплоснабжения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно акту от 05.05.2017, отключение объекта от теплоснабжения произведено только 05.05.2017.

Доводы ответчика о том, что на объекте теплоснабжение осуществляется с помощью газовой котельной в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждается документально. Со стороны ответчика не представлен договор на подключение к газовой котельной, документы, подтверждающие оплату в спорный период, документы подтверждающие введение узла учета на котельной.

Судом также принят во внимание тот факт, что между истцом и ответчиком впоследствии подписан договор  теплоснабжения № Ирб 1-0160/17, с протоколом разногласий от 01.10.2017, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 2.1. договора истец обязуется поставлять тепловую энергию, а ответчик обязуется принять и оплатить приобретаемую тепловую энергию.

Согласно п. 3.2. истец вырабатывает и отпускает тепловую энергию ответчику в объемах, определенных в Приложении № 1 и № 2 на объект по адресу: ул. Советская, 96 в.

Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом в размере 91987 руб. 76 коп. не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты спорных коммунальных услуг ответчиком не представлено, образовавшаяся задолженность в размере 91987 руб. 76 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.309, 781, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 21553 руб. 38 коп., начисленной за период с 10.05.2017 по 06.07.2018.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)

Истцом представлен расчет пени за период с 10.05.2017 по 06.07.2018, начисленных на сумму долга. Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству. 

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки - с 10.05.2017 по 06.07.2018- подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы – в сумме 21553 руб. 38 коп.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о начислении пени по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом увеличения исковых требований в части взыскания неустойки, недоплаченная государственная пошлина в размере 271 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных материалов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 91987 (девяносто одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей 76 копеек, неустойку за период с 10.05.2017 по 06.07.2018 в размере 21553 (двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят три) рубля 38 копеек.

Продолжить начисление пени на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2018 до момента фактической оплаты.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных материалов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4135 (четыре тысячи сто тридцать пять) рублей 00 копеек.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных материалов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 271 (двести семьдесят один) рубль 00 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                И.В. Пшеничникова