ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.02.2024

Дело № А40-4607/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  27.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01 марта 2022 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22 января 2024 года,

рассмотрев 26 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А40-4607/2023,

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – истец, ГУП «Московский метрополитен») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» (далее – ответчик) о взыскании 13 704 401 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по контракту от 28 января 2019 года № 0173200001418001785_296231.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Экостройресурс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 26 февраля 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 28 января 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт № 0173200001418001785 296231, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сбору, транспортированию и размещению отходов производства и потребления, образующихся на объектах метрополитена в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 207 259 369 руб. 20 коп., включая НДС (20%) в сумме 34 543 228 руб. 20 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.6.2 контракта установлено, что заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные исполнителем на соответствующем этапе графика оказания услуг (календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «адреса, реквизиты и подписи сторон» контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 2 к настоящему контракту) по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу.

В силу пункта 3.1 контракта, техническим заданием и приложением № 3 к контракту установлено, что исполнитель оказывает услуги поэтапно в течение 1095 календарных дней (37 этапов).

Согласно пункту 4.1 контракта исполнитель после завершения этапа оказания услуг, не позднее 1 рабочего дня письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем в 2-х экземплярах.

На основании пункта 4.2 контракта предусмотрено, что не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с получения от исполнителя документов, указанных в настоящей статье заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг ему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, в настоящем контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) акт сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В соответствии с пунктом 5.3.3 контракта исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) услуг, предусмотренных в техническом задании. При этом исполнитель несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями.

В силу пункта 3.3.2 технического задания по факту оказанных услуг исполнитель ежемесячно, в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, передает подразделениям заказчика следующие документы: акты сдачи-приемки оказанных услуг с указанием количества транспортных услуг, количества размещенных отходов на полигоне общего по подразделению метрополитена и по каждой площадке в соответствии с пунктами 1, 2 технического задания; оригиналы путевых листов типовой формы № 4-П, утвержденной постановлением Госкомстата от 28 ноября 1997 года № 78, заполненные и с соответствующими отметками заказчика; оригиналы абонементов на право размещения отходов на полигоне (далее - абонементы) или другие документы, подтверждающие принятие отходов IV-V классов опасности на размещение, с отметкой полигона.

Судами установлено, что во исполнение условий контракта истец оказал ответчику услуги, предусмотренные контрактом, что подтверждается абонементами на право размещения отходов на полигоне АО «Полигон Тимохово», подтверждающими размещение отходов, вывезенных с территории истца, на основании которых произведена оплата оказанных услуг объемом 7 690,90 тонн на сумму 22 615 845 руб. 84 коп.

Истец указал, что направил в адрес АО «Полигон Тимохово» запрос с просьбой подтвердить подлинность представленных ответчиком абонементов, в ответ на которую АО «Полигон Тимохово письмами от 13 января 2020 года № 7 и от 24 января 2020 года № 43 сообщило, что абонементы, представленные ООО «ЭкоСтройРесурс», не являются подлинными и АО «Полигон Тимохово» не выдавались, следовательно, обязательства ООО «ЭкоСтройРесурс» не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1 от 28 февраля 2020 года № УД-18-4886/20 с требованием о перечислении задолженности в виде переплаты по контракту на общую сумму 21 212 018 руб. 10 коп., которая рассчитана по абонементам АО «Полигон Тимохово», в ответ на которую ответчик письмом от 12 марта 2020 года № 16/2020 представлены абонементы с целью проведения сверки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года по делу № А40-127113/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 года, с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ООО «Экостройресурс» взыскана задолженность по контракту № 0173200001418001785 296231 в размере 32 459 998 руб. 99 коп., расходы по госпошлине в размере 185 300 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований ГУП «Московский метрополитен» к ООО «ЭкоСтройРесурс» о взыскании штрафа в размере 5 840 руб. 30 коп., неосновательного обогащения в виде переплаты в размере 3 743 478 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 747 руб., отказано.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы тем, что по итогам сверки, счел возможным засчитать абонементы в объеме 2 750,60 тонн, вместе с тем, на оставшиеся 4 660,41 тонн на общую сумму 13 704 401 руб. 65 коп., абонементы ответчиком не представлены, в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательного обогащение в виде переплаты в размере 13 704 401 руб. 65 коп.,

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 1102, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А40-127113/2020, оценив представленную в материалы дела переписку, приняв во внимание, что после получения в рамках предложения провести сверку абонементов истец какие-либо претензии, либо возражения в адрес ответчика дополнительно не направлял, фактически (по умолчанию) признав обстоятельства предоставления ООО «Экостройресурс» подлинных документов, подтверждающих надлежащее размещение отходов на полигонах, учитывая, что в установленный пунктом 4.2 контракта срок истец не направил ни требований о разъяснении, ни мотивированных отказов, не инициировал проведение экспертизы оказанных услуг в порядке, согласованном условиями контракта, при этом, претензия истца не содержит мотивированных возражений по факту оказания услуг, их качества и полноты, кроме указания на непринятие ряда абонементов, направлялась в адрес ООО «Экостройресурс» за пределами установленного контрактом 30-дневного срока (с нарушением срока в пределах года), отметив, что истец также в материалы дела не представил документального подтверждения невозможности направить соответствующие запросы в АО «Полигон Тимохово» с целью соблюдения условий пункта 4.2 контракта, а также ссылки на конкретные обстоятельства, явившиеся основанием для предположений о недобросовестности ответчика, при этом, исходя из преимущественного значения для разрешения настоящего дела доказательств оказания услуг по сбору и вывозу отходов (комплект сопроводительной документации, подписанный сторонами), в том числе оригиналы путевых листов (талон заказчика) типовой формы № 4-П, утвержденной постановлением Госкомстата от 28 ноября 1997 года № 78, заполненные и с соответствующими отметками заказчика, которыми подтверждается факт сбора и вывоза отходов с территории истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что непредставление ответчиком документации, предусмотренной условиями контракта, не освобождает истца от обязанности оплатить фактически оказанные услуги, и не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом также принято во внимание, что с учетом пункта 3.3.2 контракта размещение отходов на полигоне является обязательным, и невыполнение этого условия лишает ответчика права на получение оплаты по контракту. Иное применение норм права будет не только противоречить договоренностям сторон, но и создавать риски нарушения исполнителями данных услуг природоохранного законодательства и публичных интересов.

Отклоняя ссылки истца на письма, апелляционный суд исходил из того, что в рамках дела № А40-127113/20 также представлялись указанные письма, и истец заявлял такие же доводы при оценке обстоятельств вывоза отходов в последующий период, которые были отклонены судом с учетом добровольного характера выплат истцом в спорный период по данному делу (январь - май 2019 года), при этом, указанные письма не являются безусловными и достоверными доказательствами подделки ответчиком талонов на утилизацию отходов. Истцу надлежало представить иные достоверные доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что отходы на полигон не доставлялись.

Довод кассационной жалобы о нарушении порядка приемки истцом работ и предъявления требований подлежит отклонению, поскольку истцом в установленный условиями контракта срок не направил ни требований о разъяснении, ни мотивированных отказов, равно как не проведена экспертиза оказанных услуг в условия и порядке, согласованным условиями контракта. При этом, возражения были заявлены спустя год с даты принятия услуг со ссылкой на несоответствие в объемах ТКО, и оплату за фактически не оказанные услуги.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно неправильной оценки судами представленных доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А40-4607/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Н.А. Лоскутова 

 

                                                                                                                Н.О. Хвостова