СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                              Дело № А67-184/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И. 

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.02.2018 (на 3 года),

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 (до 31.12.2018), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу суда по адресу: 634050, 

<

...> Ушайки, 24

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» 

на определение Арбитражного суда Томской области от 10 января 2018 года по делу № А67-184/2017 (судья И.А. Белоконь)  

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Реструс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634050, Московский тракт, д. 23, г. Томск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634059, ул. Смирнова, д. 3, г. Томск)

о взыскании 321 169,90 рублей, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Реструс» (далее – ООО «Фирма Реструс») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (далее – ООО «Томсккабель») с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 80 000 рублей. 

Определением от 10.01.2018 Арбитражного суда Томской области удовлетворено частично  заявление ООО «Фирма Реструс», с ООО «Томсккабель» в пользу ООО «Фирма Реструс» взыскано 45 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Томсккабель», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Указывает, что судом не разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве, соответственно непонятен порядок исполнения настоящего судебного акта. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Томсккабель» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель ООО «Фирма Реструс» возражал против удовлетворения жалобы, указав на отсутствие при рассмотрении настоящего заявления безусловных  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в производстве суда первой инстанции находится на рассмотрении вопрос о процессуальном правопреемстве. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма Реструс» 17.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО «Томсккабель»  о взыскании 321 169, 90 рублей задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены,  с ООО «Томсккабель»  в пользу ООО «Фирма Реструс» взыскано 321 169, 90 рублей задолженности, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 323 169, 90 рублей. 

ООО «Фирма Реструс» полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены судебные расходы, обратилось в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением о взыскании с ООО «Томсккабель» судебных расходов в сумме 80 000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 106 и 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 82 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление истца, взыскав с ответчика 45 000 рублей на оплату услуг представителя.   

При этом суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение заявленного требования в указанном размере соответствует критерию разумности, соответствуют объему и сложности выполненной работы, подтверждаются представленными в материалы дела документами. 

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего. 

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. 

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов ООО «Фирма Реструс» (доверитель)  представило договор от 01.12.2016, заключенный с ООО «Сибирская юридическая компания» (поверенный), по условиям которых поверенный обязался предъявить претензию, подать исковое заявление в суд и представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Томской области по иску ООО «Фирма Реструс»  к ООО «Томсккабель» о взыскании неосновательного обогащения (удержание неустойки по договору строительного подряда).

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг ООО «Фирма Реструс» представило квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.01.2017 № 1, от 11.10.2017  № 41, распоряжение от 14.01.2017 № 1 о заключении с адвокатом Спектор Л.В. договора на оказание юридических услуг, договор на оказание юридических услуг от 14.01.2017, заключенный между адвокатом Спектор Л.В. и ООО «Сибирская юридическая компания».

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, сложность рассматриваемого дела, объем предоставленных услуг, размер затрат по отношению к стоимости аналогичных оказываемых услуг на территории Томской области, пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов в сумме 45 000 рублей, подлежащих взысканию с ООО «Томсккабель».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено по существу ходатайство о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное заявление судом не было принято к совместному производству с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2017 принято к производству заявление  ООО «Фирма Реструс»  о взыскании судебных расходов, судебное заседание назначено на 19.12.2017 на 09.00 часов, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.00 часов 22.12.2017, в судебном заседании 22.12.2017 объявлена резолютивная часть определения суда. Тогда как определением суда от 30.11.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская юридическая компания» о замене стороны (процессуальном правопреемстве), назначено к рассмотрению дело на 09.15 часов 19.12.2017,  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.10 часов 22.12.2017. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение данного вопроса было отложено судом на 13.30 часов 18.01.2017. При этом, согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, из материалов дела не следует рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего спора.  Тот факт, что судом не было рассмотрено указанное ходатайство при принятии судебного акта о взыскании судебных расходов не свидетельствует о его незаконности и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату ООО «Томсккабель» как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 10 января 2018 года по делу № А67-184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» - без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634059, ул. Смирнова, д. 3, г. Томск) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000  рублей по платежному поручению от 01.02.2018 №719. 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. 

 

Председательствующий                                                             И.И. Бородулина

 

Судьи:                                                                                            Н.В. Марченко

 

                                                                                                        Н.А. Усанина