ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11837/2021

02 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-15695/2021, 08АП-397/2022) общества с ограниченной ответственностью «Русводоканал» и муниципальному унитарному предприятию Русско-Полянского муниципального района Омской области «Водник» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 по делу № А46-11837/2021 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию Русско-Полянского муниципального района Омской области «Водник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 310 644 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия Русско-Полянского муниципального района Омской области «Водник» – представителя ФИО2 по доверенности от 01.10.2021; директора ФИО3 на основании решения от 24.07.2021;

общества с ограниченной ответственностью «Русводоканал» – представителя ФИО4 по доверенности от 11.01.2022 сроком действия один год; директора ФИО5;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русводоканал» (далее – ООО «Русводоканал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Русско-Полянского муниципального района Омской области «Водник» (далее – МУП «Водник», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по холодному водоснабжению от 09.01.2019 № 47/В/19 за безучётное потребление ресурса в размере 297 736 руб. 51 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 01.07.2021 в размере 12 908 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 по делу № А46-11837/2021 исковые требования удовлетворены частично, с МУП «Водник» в пользу ООО «Русводоканал» взыскана задолженность за безучётное потребление холодной воды в размере 40 215 руб. 84 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 01.07.2021 в размере 12 908 руб. 45 коп.; 9 213 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Русводоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания ответчика в пользу истца задолженность за безучётное потребление холодной воды в размере 40 215 руб. 84 коп., взыскать с предприятия в пользу общества задолженность за безучётное потребление ресурса в размере 297 736 руб. 51 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец самостоятельно снизил финальную нагрузку на МУП «Водник» и обеспечил баланс должного интереса сторон, предъявив требование за период 28 дней, а не три месяца, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил доказательств несоразмерности неустойки. 

МУП «Водник» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

По мнению ответчика, ООО «Русводоканал» было уведомлено о демонтаже прибора учета, однако к сроку демонтажа его представители не явились, поэтому таковой произведен без присутствия представителя водоснабжающей организации. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчику ничего не мешало получать ресурс без прибора учета в течение определенного периода времени, является несостоятельным. Действия ООО «Русводоканал» в рассматриваемой ситуации не могут быть признаны добросовестными и, следовательно, не должны пользоваться судебной защитой.

От МУП «Водник» одновременно с апелляционной жалобой поступили доказательства: почтовая квитанция от 21.05.2020 № 646780.02; должностная инструкция зам. директора по производству, должностная инструкция начальнику отдела абонентского; приказы от 09.06.2018 № 1/А, от 03.09.2018 № 24, от 21.03.2019 № 16 о приёме работника на работу; распоряжение Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области от 20.03.2019 № 1-к; приказ от 31.03.2020 № 27 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); почтовое уведомление (отправлено 22.05.2020, получено 25.05.2020); почтовое уведомление (отправлено 21.05.2020, получено 25.05.2020); уведомление от 20.05.2020 № 172.

В обоснование невозможности представления части данных документов суду первой инстанции представлены заявление о преступлении (зарегистрировано 19.05.2020 № 1230; постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 28.12.2021; постановление о возбуждении уголовного дела № 12001520019000120 и принятии его к производству от 04.09.2020; протокол обыска (выемки) от 13.08.2021; ходатайство от 28.12.2021 № 430 о предоставлении из материалов уголовного дела копий документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Русводоканал» пояснил что, не ознакомлен с приложенными дополнительными документами.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных МУП «Водник» с апелляционной жалобой доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительных причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции, так как с запросом о предоставлении из материалов уголовного дела копий документов предприятие обратилось 28.12.2021, в тот же день они были ему выданы, резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 02.12.2021, обстоятельства уведомления общества о демонтаже прибора учёта исследовались судом первой инстанции, в связи с чем согласно части 2 статьи 268 АПК РФ и приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениям данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела.

Кроме того, часть приложенных к апелляционной жалобе доказательств имеется в материалах дела (т. 1, л. 34, 38), которые не подлежат повторному приобщению к материалам дела в отсутствие оснований полагать их нетождественными имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ответчика, истец представил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу предприятия оставить без удовлетворения и который приобщен к материалам дела с учетом озвученной в заседании суда апелляционной инстанции позиции представителя предприятия, не заявившего возражений против приобщения к материалам дела данного отзыва.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Главы Русско-Полянского муниципального района от 20.12.2018 № 681-п МУП «Водник» на праве хозяйственного ведения передано нежилое помещение «Баня», расположенное по адресу: 

<

...> (т. 1, л. 75 – 77).

Между ООО «Русводоканал» (водоснабжающая организация) и МУП «Водник» (абонент) заключён договор холодного водоснабжения от 09.01.2019 № 43/В/19 (т. 1, л. 42 – 61), по условиям которого водоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (техническую) воду в количестве согласно приложению № 7.

Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (техническую) воду установленного качества в объёме, определённом настоящим договором и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что местом исполнения обязательств по указанному договору является объект, находящийся по адресу: Омская область, Русско-Полянский, 

<

...>.

Срок действия договора установлен с 01.01.2019 до 31.12.2019 с учётом ежегодной пролонгации, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока его действия не потребовала его расторжения или изменения (пункт 44 договора).

МУП «Водник» 01.06.2020 в адрес ООО «Русводоканал» направлено заявление с просьбой ввода в эксплуатацию и опломбировки прибора учёта воды, установленного 29.05.2020.

Актом о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребления коммунальных услуг от 01.06.2020 (т. 1, л. 68 – 69) зафиксировано, что ООО «Русводоканал» в лице представителя ФИО2 в присутствии представителя потребителя – директора МУП «Водник» ФИО5 01.06.2020 проведена проверка состояния приборов учета потребления коммунальных услуг, установленных в жилом (нежилом) помещении, расположенном по адресу: 

<

...> (Баня). В ходе проверки установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета: тип ПУ: ВДТХ-50, номер ПУ: 352349; год выпуска: 2010; показания: 9244; место установки: котельная; пломбы: роторная не обнаружена; антимагнитная – 2535185, а именно: отсутствие ранее установленной роторной пломбы, прибор учета снят с места установки.

В данном акте указано, что в нарушение пункта 50 главы 7 ПП № 776 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» работниками МУП «Водник» был произведен демонтаж счетчика марки ВДТХ-50, зав. № 352349. Демонтаж произведен без присутствия представителя ООО «Русводоканал». На момент проверки счетчик ВДТХ-50 № 352349 обнаружен на земле без наличия роторной пломбы. Но его место установлен другой прибор учета марки СВКМ-15У № 1125481.

Согласно приведенным в данном акте объяснениям потребителя, по уведомлению ООО «Русводоканал» о замене счетчика ВДТХ-50, МУП «Водник» произвело замену на новый счетчик 29.05.2020 без уведомления ООО «Русводоканал», так как сварщик ежедневно выезжает с бригадой А.Р.В.

Помимо изложенного, в акте указаны следующие принятые меры: директору МУП «Водник» разъяснены обстоятельства проведения проверки, а также разъяснено о произведении перерасчета за холодное водоснабжение в соответствии с действующим законодательством. Также директору объяснены правила подачи заявления о вводе нового прибора учета в эксплуатацию. Во время проверки производилась фотосъемка.

Указанный акт подписан представителями обеих сторон без замечаний.

В связи выявлением факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, ООО «Русводоканал» в соответствии с пунктом 16 постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод» (далее – Правила № 776) произвело расчёт объёма потреблённой воды по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, стоимость которого определена истцом в размере 297 736 руб. 51 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной воды в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности безучетного потребления ответчиком холодной воды и наличия в связи с этим оснований для применения в рассматриваемом случае расчетного способа определения объема и стоимости безучетного потребления, размер которого с учетом карательного характера реакции на допущенное предприятием нарушение определен судом первой инстанции в размере 40 215 руб. 84 коп., то есть превышающем стоимость максимального объёма ресурса, отобранного ответчиком и зафиксированного приборами учета за месяц, почти в три раза.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения, организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной за определённый период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учёту.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 указанного Закона коммерческий учёт воды – определение количества поданной (полученной) за определённый период воды с помощью средств измерений (приборов учёта) или расчётным способом.

Пунктом 3 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учёт воды, сточных вод осуществляется путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учёта или расчётным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктом 14 Правил № 776, предусмотрено, что осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учёта;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учёта, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети (мощности энергопринимающих устройств потребителя).

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

В рассматриваемом случае применение обществом второго расчетного способа исчисления количества переданного ресурса обусловлено самовольным демонтажем потребителем прибора учета.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе о неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) абонент обязан, в том числе:

обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (подпункт «в»);

обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт «г»);

установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подпункт «д»);

незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения (подпункт «н»).

По положениям пункта 50 Правил № 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учёта, в случае выхода узла учёта или прибора учёта из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учёта на момент выхода узла учёта из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учёта или приборов учёта из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учёта не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учёта, входящих в состав узла учёта или узла учёта, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учёта или узла учёта, указанному в извещении.

Пунктом 51 Правил № 776 предусмотрено, что установка пломб на прибор учёта, входящий в состав узла учёта, после ремонта и (или) замены прибора учёта, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Приборы учёта воды и (или) сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, отведённых абонентом сточных вод по договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе после поверки, пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учёта производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом.

В рассматриваемом случае факт отсутствия на приборе учета ВДТХ-50 № 352349 ранее установленной роторной пломбы и самовольного демонтажа потребителем указанного прибора учета подтверждается актом о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребления коммунальных услуг от 01.06.2020.

Доводы МУП «Водник» о направлении 20.05.2020 в адрес ООО «Русводоканал» уведомления о демонтаже прибора учёта № 172 (т. 1, л. 34) являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в связи с недоказанностью направления указанного уведомления.

Представленное уведомление о вручении (т. 1, л. 35 и на обороте) обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание в качестве доказательства вышеуказанного направления с учетом незаполненной в данном уведомлении графы «Почтовое отправление №», отсутствия в нарушение пункта 6.1.3.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП Почта России от 07.03.2019 № 98-п, штрихового почтового идентификатора (ШПИ), квитанции об отправке данного письма и описи вложения в него с указанием конкретных направляемых документов.

При этом судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается направление им 22.05.2020 в адрес ООО «Русводоканал» письма от 21.05.2020 № 173 заказным письмом с уведомлением с просьбой вернуть лицензии (т. 1, л. 32).

Журнал входящей корреспонденции ООО «Русводоканал» содержит сведения о получении 25.05.2020 письма ФИО3 (директор общества) от МУП «Водник» с просьбой вернуть лицензии (т. 2, л. 2 – 3).

Сведений о получении иных писем от МУП «Водник» в период с 21.01.2020 по 29.09.2021 предоставленный в материалы дела журнал входящей корреспонденции ООО «Русводоканал» не содержит.

Журнал исходящей корреспонденции МУП «Водник» (т. 2, л. 20) содержит сведения о направлении 20.05.2020 в адрес «Русводоканал» и ФИО3 уведомлений, а также письма от 21.05.2020 в адрес ФИО3

Вместе с тем, в отсутствие объективных доказательств направления 20.05.2020 в адрес ООО «Русводоканал» уведомления о демонтаже прибора учёта № 172 составленный МУП «Водник» в одностороннем порядке журнал исходящей корреспонденции и противоречащий иным представленным в материалы дела доказательствам, не может быть расценен в качестве объективного доказательства направления предприятием вышеуказанного уведомления в адрес ответчика.

Ссылаясь на то, что запрошенные судом первой инстанции квитанции об отправке почтовых отправлений от 21.05.2020 и от 22.05.2020 находились в авансовых отчётах, которые были изъяты следственными органами Русско-Полянского района, МУП «Водник» предоставило протокол изъятия от 13.08.2021, в котором отсутствует подпись следователя и который подписан лишь сотрудником ответчика ФИО6

Уголовное дело № 12001520019000136 возбуждено по факту причинения МУП «Водник» материального ущерба ввиду неоплаты оказанных в мае-июле 2020 года автомобилем марки ГАЗ-330210 транспортных услуг, то есть по обстоятельствам, которые не относятся к обстоятельствам демонтажа 29.05.2020 прибора учёта воды. 

Кроме того, ООО «Русводоканал» обратилось в УФПС Омской области филиал ФГУП «Почта России» с просьбой предоставить информацию о заказном письме с простым уведомлением, которое, по утверждению ответчика, было направлено в адрес общества, в ответ на которое АО «Почта России» сообщило об отсутствии данных по указанному письму.

При этом судом первой инстанции учтено, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта был составлен в присутствии директора МУП «Водник» ФИО5, который собственноручно указал на осуществление замены прибора учета без уведомления ООО «Русводоканал».

Доводы ответчика о введении директора МУП «Водник» в заблуждение ввиду его возраста обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в случае действительного направления в адрес ООО «Русводоканал» уведомления о замене прибора учета директор предприятия, указанный в данном уведомлении в качестве подписавшего его лица, не мог не знать о данном обстоятельстве и мог представить соответствующие сведения в качестве объяснений при составлении акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребления коммунальных услуг от 01.06.2020.

МУП «Водник», будучи профессиональным участником отношений в сфере водоснабжения, понимало последствия несанкционированного вмешательства в прибор учёта, но объективными причинами невозможность представления надлежащих доказательств уведомления ресурсоснабжающей организации о демонтаже прибора учёта не обосновало.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении МУП «Водник» порядка уведомления ООО «Русводоканал» о демонтаже прибора учета ВДТХ-50 № 352349 не могут быть признаны необоснованными.

В рассматриваемом случае возражений относительно достоверности содержащихся в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребления коммунальных услуг от 01.06.2020 сведений МУП «Водник» не заявлено.

Доводы ответчика об отсутствии заблаговременного уведомления о проведении проверки прибора учета обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что предусмотренное действующим нормативным регулированием предварительное уведомление абонента о посещении организации водопроводно-канализационного хозяйства для проведения обследования водопроводных и канализационных сетей, приборов учета направлены на обеспечение доступа последней к предметам обследования.

В рассматриваемом случае доступ ООО «Русводоканал» к месту установки прибора учета МУП «Водник» фактически был предоставлен представителем предприятия, предприятие 01.06.2020 подало заявку на ввод в эксплуатацию вновь установленного прибора учёта воды (т. 1 л. 66), обстоятельства, зафиксированные актом о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребления коммунальных услуг от 01.06.2020, ответчиком не оспариваются, в связи с чем доводы последнего об отсутствии предварительного уведомления доказательственное значение указанного акта не опровергают.

Подпунктом «б» пункта 49 Правил № 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), предусмотрено, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод представляет собой самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учёт потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета;

С учетом неисправности прибора учета в рассматриваемом случае по предусмотренному подпунктом «б» пункта 49 Правил № 776 основанию, истцом на основании подпункта «д» пункта 16 Правил № 776 применен метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду, который является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Согласно представленным истцом сведениям, внутренний диаметр трубы составляет 0,050 м, в связи с чем площадь сечения составляет 0,0019625 кв.м (3,14 х 0,050/2)2, объем израсходованной воды составляет 5 697,216 куб.м (0,0019625 кв.м х 1,2 м/с х 28 дней х 24 часа х 60 мин х 60 сек), а его стоимость – 297 736 руб. 51 коп. (5 697,216 х 52,26 руб. (тариф)).

При этом представитель истца пояснил, что указанный объем потребления определен за период 28 дней до составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребления коммунальных услуг, то есть за период с 05.05.2020 по 01.06.2020.

Указанный период, по утверждению истца, определен им в рамках допускаемого подпунктом «д» пункта 19(1) Правил № 776 трехмесячного периода определения объема потребленной воды карательным расчетным методом в целях уменьшения финансовой нагрузки на предприятие.

Доводы ответчика о приобретении нового прибора учета 29.05.2020 обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве доказательства демонтажа прибора учета в указанную дату, поскольку сам по себе факт приобретения нового прибора учета не исключает возможность демонтажа прибора учета ранее и возможность безучетного получения потребителем ресурсов ранее.

Указание МУП «Водник» на то, что в период с 28.03.2020 по 15.09.2020 работа бани была приостановлена на основании приказа директора предприятия от 18.03.2020 также обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку подписанными со стороны ответчика универсальными передаточными документами (далее – УПД) за период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года (т. 1, л. 10 – 14) и актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л. 15), подтверждается факт потребления холодной воды.

Данные доказательства предприятием не оспорены и не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения расчетного метода определения потребленной МУП «Водник» воды в связи с демонтажем прибора учета и отсутствием роторной пломбы на нем.

Вместе с тем, императивно установленный порядок расчета стоимости бездоговорного потребления (в том числе, при самовольном пользовании системой водоснабжения) сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема бездоговорного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции бездоговорного (максимально возможного) потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих – расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая бездоговорного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии.

В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией на основании статей 333, 404 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено, что из представленных в материалы настоящего дела УПД следует факт потребления МУП «Водник» холодной воды в марте 2020 года в объеме 81 куб.м, в апреле 2020 года – 5 куб.м, в мае 2020 года – 8 куб.м, в сентябре 2020 года – 6 куб.м, максимальный объем ресурса потреблён ответчиком в июле 2019 года в размере 284 куб.м на сумму 14 841 руб. 84 коп. согласно утверждённому тарифу.

Оценив соразмерность такой штрафной санкции последствиям неисполнения потребителем требований энергетического законодательства в целях недопустимости возникновения на стороне ресурсоснабжающей организации неосновательного обогащения в результате применения карательного метода определения объема безучетно потребленных ресурсов в соответствии с Рекомендациями Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «По вопросам рассмотрения споров, связанных со снабжением потребителей энергетическими и коммунальными ресурсами, а также применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принятыми по итогам заседания, состоявшегося 08.10.2020 в г. Тюмень, и утверждёнными на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 25.12.2020 (с учётом изменений, утверждённых Президиумом суда округа 25.06.2021), суд первой инстанции определил стоимость указанного объема исходя из максимальных показаний приборов учёта, представленных в материалы настоящего дела, фактически имевших место в июле 2019 года и принятых ООО «Русводоканал» в качестве достоверных, в размере 13 405 руб. 56 коп. с учетом определенного истцом периода применения расчетного метода определения объема потребленных ресурсов в количестве 28 дней (14 841,84 / 31 х 28).

Принимая во внимание карательный характер подлежащего применению в рассматриваемом случае метода определения объема потребленных ресурсов, судом первой инстанции задолженность за безучётное потребление холодной воды определена в размере 40 215 руб. 84 коп., почти в три раза превышающем стоимость максимального объёма ресурса, отобранного ответчиком и зафиксированного приборами учета, по показаниям, принятым самим истцом, за количество дней, упомянутое в расчёте истца.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО «Русводоканал» к взысканию предъявлена стоимость ресурсов в объеме 5 697,216 куб.м, потребленных за 28 дней, что превышает максимально потребленный МУП «Водник» ранее (в июле 2019 года) и принятый обществом в качестве достоверно определенного на основании показаний прибора учета объем воды более, чем в 20 раз, а объем, потребленный в мае 2019 года, то есть за аналогичный спорному период предыдущего года, в размере 88 куб.м – более, чем в 64 раза.

Добровольное ограничение истцом периода применения расчетного метода определения объема потребленных ресурсов до 28 дней, то есть более, чем в 3 раза, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Русводоканал», само по себе препятствием для снижения ответственности предприятия за допущенные нарушения не является.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер безучетного потребления достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учетом вышеизложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании стоимости безучетного потребления в размере 40 215 руб. 84 коп. не может быть признано необоснованным.

ООО «Русводоканал» также заявлено о взыскании с МУП «Водник» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 01.07.2021 в размере 12 908 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ правомерно усмотрел основания для взыскания процентов в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 по делу № А46-11837/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов